АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2186/2020 

10.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотрансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Томская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 119 от 03.08.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логотрансэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томская генерация» о взыскании 8 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с нарушением ответчиком условий договора об организации перевозки угля железнодорожным транспортом № 05.09.48.16 от 12.02.2016 г., предусмотренных пунктом 2.2.7, истец понес убытки, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов и оплату госпошлины в общем размере 8 000 руб., взысканных с ООО «Логотрансэнерго» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу А40-79631/2019-40-46.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 44, 45, 52, 53).

В возражениях на отзыв ответчика и дополнении к нему, истец указал на предъявление им требований о возмещении убытков, возникших ввиду исполнения решения Арбитражного суда Города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-79631/19-40-46, а не требований о взыскании штрафа по договору. Поскольку названное решение суда было исполнено 30.07.2019 г., о возникновении убытков истец узнал с указанной даты, следовательно, срок исковой давности не пропущен (л.д. 60, 61, 79, 80, 88, 89).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. между ООО «ЛогоТрансЭнерго» (исполнителем) и АО «Томская генерация» (заказчиком) заключен договор об организации перевозки угля железнодорожным транспортом № 05.09.48.16 (далее – договор, л.д. 12-16).

Согласно условиям договора ООО «ЛогоТрансЭнерго» обеспечивает подачу вагонов под погрузку на условиях, указанных в заявке АО «Томская генерация».

Как указано в пункте 2.2.7. договора, заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как следует из решения Арбитражного суда Города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-79631/19-40-46, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом «ЛОГОТРАНСЭНЕРГО» был заключен договор от 18.12.2012 № ФГК-1134-ЮЛ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (л.д. 23, 24).

В июне 2016 года по заявкам ООО «Логотрансэнерго» АО «Федеральная грузовая компания» в рамках договора предоставило вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В июне 2016 года ООО «Логотрансэнерго» допущен сверхнормативный простой 3 вагонов под (выгрузкой или погрузкой) на станциях общим сроком 5 суток. Сумма штрафа составляет 6 000 руб. Простой вагонов подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправки порожними после выгрузки. 

В связи с допущенным сверхнормативным простоем АО «Федеральная грузовая компания»  направило в адрес ООО «Логотрансэнерго»  счет на оплату штрафов с расчетами сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 6 000 руб. письмом от 28.07.2016 № 2890/ФГКДПВ.

При непредставлении заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным исполнителем, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

АО «Федеральная грузовая компания» направило в адрес ООО «Логотрансэнерго»  претензию от 11.04.2018 № 1180/ФГКДЮ на общую сумму 6 000 руб. (л.д. 17). 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении, он в свою очередь направил претензию АО  «Томская генерация» от 19.07.2018 № Ю-457 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 000 руб. (л.д. 18).

В ответе на претензию от АО «Томская «Генерация» от 17.08.2018 г. № 05-01-3345 сообщило, что вагоны №№ 60169547, 60490075, 62111463 после выгрузки не были предложены к выдаче на пути ст. Томск-1 из-за отсутствия документов на отправку порожних вагонов в ремонт (л.д. 19).

Как указал истец в иске, АО «Федеральная грузовая компания» в своем ответе сообщило, что акты общей формы от 11.06.2016 г. и 12.06.2016 г. были оформлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45: не соответствуют утвержденной форме и не подписаны перевозчиком, поэтому данные акты не могут быть приняты к рассмотрению. Кроме того, собственник вагонов утверждал, что вагоны №№60169547, 60490075, 62111463 в ремонты не направлялись.

ООО «Логотрансэнерго»  повторно направило требование ответчику от 14.09.2018 г. № Ю-569 о предоставлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих причины сверхнормативного простоя вагонов, или оплатить сумму штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 22).

В связи с нарушением условий договора от 18.12.2012 № ФГК-1134-ЮЛ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава заключенного между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом «ЛОГОТРАНСЭНЕРГО», АО «Федеральная грузовая компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Логотрансэнерго» штрафных санкций в размере 6 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-79631/19-40-46 с ООО «Логотрансэнерго» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 23, 24).

30.07.2019 г. на основании платежного поручения № 81362 со счета ООО «Логотрансэнерго» списана сумма в размере 8 000 руб., в назначении платежа указано: «Взыск по ИД № ФС032963017 от 06.06.2019, А40-79631/19-40-46 Арбитражный суд г. Москвы. Рег.номер 224946 от 26.07.2019. Без НДС» (л.д. 25).

08.10.2019 г. и 27.01.2020 г. истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, возникший по вине ответчика (л.д. 9, 10).

АО «Томская «Генерация» в ответе на претензию от 05.02.2020 г. № 05-01-421 указало, что отсутствуют основания для удовлетворения претензионных требований истца, сославшись на пропуск срока исковой давности (л.д. 11).

Взысканная судом сумма в размере 8 000 руб. состоит из следующих сумм: 

- сумма штрафа в размере 6 000 руб. взысканная с ООО «Логотрансэнерго»;

- расходы по оплате госпошлины (судебные расходы) в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензии от 08.10.2019 г. и 27.01.2020 г. остались без удовлетворения, убытки составляют 8 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Проанализировав содержание договора № 05.09.48.16 от 12.02.2016 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует его как договор транспортной экспедиции, регулируемый положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливается специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом закон не устанавливает момент возникновения права на предъявление иска.

Истец полагает, что право на иск у него возникло после списания денежных средств со счета ООО «Логотрансэнерго». Суд не усматривает оснований согласиться с позицией истца.

Как установлено решением Арбитражного суда Города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-79631/19-40-46, в июне 2016 года ООО «Логотрансэнерго» допущен сверхнормативный простой 3 вагонов под (выгрузкой или погрузкой) на станциях общим сроком 5 суток. Сумма штрафа начисленного АО «Федеральная грузовая компания» составляет 6 000 руб. В связи с допущенным сверхнормативным простоем АО «Федеральная грузовая компания» направила в адрес ООО «Логотрансэнерго» счет на оплату штрафов с расчетами сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 6 000 руб. письмом от 28.07.2016 № 2890/ФГКДПВ. Пунктом 4.2.7 Договоров установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Ответов на письма о несогласии с расчетом простоя вагонов не поступило, дополнительные документы ответчиком не представлены, денежные средства по настоящее время истцу не перечислены. При непредставлении Заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным Исполнителем, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, следуя условиям заключенного между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом ООО «Логотрансэнерго» договора от 18.12.2012 № ФГК-1134-ЮЛ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, АО «Федеральная грузовая компания» письмом от 28.07.2016 № 2890/ФГКДПВ направила в адрес ООО «Логотрансэнерго» счет на оплату штрафов с расчетами сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 6 000 руб., который должен быть  оплачен ООО «Логотрансэнерго».

В свою очередь, по условиям пункта 4.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае если сверхнормативный простой возник по вине АО «Томская генерация», ООО «Логотрансэнерго» было вправе предъявить убытки в виде уплаченного им третьему лицу штрафа ответчику.

Как следует из претензии № 1180/ФГКДЮ от 11.04.2018 г. (л.д. 17) и решения Арбитражного суда Города Москвы, счет на оплату, расчет штрафа, направлялись АО «Федеральная грузовая компания» в адрес ООО «ЛогоТрансЭнерго» с письмами от 05.07.2016 г. № 1958/ФГКДПВ и от 28.07.2016 г. № 2890/ФГКДПВ. В этой связи, о нарушении договорных обязательств и необходимости уплаты штрафа третьему лицу истец должен был узнать еще в 2016 году.

Таким образом, если бы истец действовал добросовестно и разумно, с соблюдением договорных обязательств и нормативно-правовых требований, право на иск к ответчику у ООО «Логотрансэнерго» возникло бы в не позднее августа 2016 года.

При ином толковании права и обязанности ответчика были бы необоснованно поставлены в зависимость от исполнения либо неисполнения истцом своих обязательств перед иными контрагентами.

По существу, толкование истца норм об исчислении срока исковой давности по спорам из договора транспортной экспедиции, подразумевающее возможность исчисления срока с момента, когда экспедитор фактически получил документы на оплату сверхнормативного простоя от третьего лица и произвел оплату, приводило бы к нивелированию установленного законом сокращенного срока исковой давности и безосновательному возложению на ответчика неблагоприятных последствий нарушения договорных обязательств контрагентами экспедитора.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что право ООО «Логотрансэнерго» на иск к АО «Томская генерация» должно было возникнуть в июле-августе 2016 г.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено истцом лишь 16.03.2020 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте почтовых отправлений (л.д. 42, 43), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены. Само по себе направление ответчику истцом претензии от 19.07.2018 г. также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности на время процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку к моменту предъявления данной претензии срок исковой давности уже истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Более того, суд считает недоказанным документально довод истца о том, что он фактически узнал о понесенных убытках лишь 30.07.2019 г., даты списания денежных средств со счета ООО «Логотрансэнерго».

Принимая во внимание изложенное, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа в размере 6 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов пропущен, иск ООО «Логотрансэнерго» удовлетворению не подлежит.

Отказывая во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере  2 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-79631/19-40-46, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между взысканием с ООО «Логотрансэнерго» судебных расходов и действиями АО «Томская генерация». 

Учитывая то, что взыскание с истца в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины обусловлено неправомерным бездействием самого ООО «Логотрансэнерго», не исполнившего свои обязательства по заключенному между названными лицами договору, а также пассивным процессуальным поведением ООО «Логотрансэнерго» при рассмотрении дела № А40-79631/19-40-46 (в решении Арбитражного суда Города Москвы отражено, что ответчиком по иску АО «Федеральная грузовая компания» каких-либо документов и возражений не представлялось), суд не усматривает оснований полагать, что понесенные истцом расходы в этой части явились следствием нарушения договорных обязательств со стороны АО «Томская генерация».

При таких обстоятельствах, предъявленные ООО «Логотрансэнерго» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова