/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3140/2017

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2018 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (ИНН 6163108410, ОГРН 1116195007378) – Какасьева Р.Н. (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6163095810, ОГРН 1096163000229), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А53-3140/2017  (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 21.09.2016 № 179.

Решением суда от  22.05.2017 (судья Меленчук И.С.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что с момента заключения контракта истцу не было объективно известно о недостаточности представленной ответчиком документации и обстоятельствах, препятствующих выполнению спорных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения истцом обязанностей по договору обусловлена  действиями ответчика и произошла по его вине.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  Апелляционный суд установил, что необходимая документация была передана истцу в момент заключения договора, при этом он не уведомил заказчика о наличии у него каких-либо препятствий в выполнении работ по договору. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 22.05.2017 об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что он не мог приступить к выполнению работ, поскольку заказчик передал ему не всю техническую документацию, в частности, не переданы технические условия на присоединение к сетям электроснабжения и водоотведения, при этом у него отсутствует обязанность уведомить заказчика о данных обстоятельствах. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании результатов открытого конкурса № 0358300154916000009 (протокол № ПРО1) заключили муниципальный контракт от 21.09.2016 № 179, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик – принять и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту «Свето-динамический фонтан на площади Советов в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Содержание работ определяется сметой на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Свето-динамический фонтан на площади Советов в г. Ростове-на-Дону» (приложение № 2 к контракту). После завершения работ по контракту муниципальному образованию безвозмездно переходит исключительное право на результат работ по контракту.

Цена контракта составляет 6 600 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

– первоначальный расчет (в размере 20% от стоимости работ по контракту) – в течение пяти дней со дня согласования готовой проектной документации заказчиком;

– оплата затрат подрядчика по экспертизе проектной документации – в течение пяти дней со дня представления подрядчиком копии договора на экспертизу проектной документации и документов, подтверждающих оплату такого договора;

– окончательный расчет – в течение пяти дней с даты приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 01.12.2016 (включительно). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что началом срока действия договора является момент заключения контракта; окончанием – 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

13 декабря 2016 года ответчик направил истцу посредством электронной связи претензионное письмо № 01-01/1631, в котором сообщил, что на основании пунктов 7.3 и 7.6 контракта предоставляет расчет неустойки (срок исполнения контракта – 01.12.2016, срок передачи проектной документации заказчику – 02.12.2016, период просрочки с 03.12.2016 по 12.12.2016 составляет 10 дней, с учетом цены контракта 6 600 тыс. рублей неустойка определена в размере  22 тыс. рублей). Указанную сумму необходимо уплатить в срок 7 рабочих дней. Во избежание начисления дальнейших штрафных санкций учреждение просило незамедлительно направить в его адрес проектную документацию по контракту.

27 декабря 2016 года учреждение на основании пункта 10.2.1.1 контракта, части 9 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняло решение № 01-01/1740 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, поскольку по состоянию на 27.12.2016 подрядчик не исполнил обязательства по контракту от 21.09.2016 № 179.

Учреждение направило обществу посредством почтовой связи копию указанного решения. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция вручена истцу 12.01.2017.

Полагая отказ учреждения от контракта незаконным, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по контракту определен до 01.12.2016, начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его расторжение может быть осуществлено в следующих случаях: 1) по соглашению сторон; 2) в судебном порядке; 3) односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 10.2.1 контракта); в случае просрочки выполнения работ более чем на 3 дня (пункт 10.2.1.1 контракта); в случае выполнения работ ненадлежащего качества, качества работ, не соответствующего требованиям, установленным согласно контракту и действующему законодательству (пункт 10.2.1.2 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.2.2 контракта).

Из характера положений, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса, следует, что правовое регулирование подрядных отношений, в том числе в части распределения прав и обязанностей между сторонами договора подряда, предопределено презумпцией профессионализма подрядчика, на которого возлагается риск несовершения действий, ожидаемых от него как от профессионала.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу – приостановить, соответствует обязанность предупредить об этом заказчика. Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства такого предупреждения или обращения к заказчику с требованием о передаче ему документации, необходимой для проведения работ, в материалы дела не представлены.

Контракт подписан 21.09.2016, срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 01.12.2016. 

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2016 № 165/16/РГЭС/ЮРЭС и технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору от 19.03.2016 № 165/16/РГЭС/ЮРЭС), договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.07.2016 № 373-В и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения (т. 2, л. д. 13 – 27).  

Представитель учреждения пояснил, что технические условия были переданы истцу при заключении муниципального контракта как документы, необходимые для производства работ по нему. Указанные обстоятельства общество не опровергло. Доказательства уведомления заказчика об отсутствии у него технических условий или иных, необходимых для производства работ документов, не представило.

Оценив условия контракта и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец при должной заботливости и осмотрительности, а также добросовестности исполнения возложенных на него контрактом обязанностей должен был узнать об отсутствии необходимой документации не позднее 01.12.2016 и уведомить об этом заказчика. Доказательства уведомления заказчика о наличии у общества каких-либо препятствий в выполнении спорных работ в деле отсутствуют.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А53-3140/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                               О.Л. Рассказов