Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23475/17

23 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "СМУ № 36" (ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098)

к ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608)

о взыскании

совместно со встречным иском

ООО "ЭНЕРГОГАЗ"

к ООО "СМУ № 36"

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ № 36" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 342 441 726,38 рублей за выполненные работы. 

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 331 703 193,85 рублей задолженности (т.21, л.д. 33), в связи с проведением (по инициативе истца) экспертного исследования № 080/2017 ООО «РосЭкспертиза», которым было определено, что разница в стоимости выполненных работ, возникшей в связи с применением разных коэффициентов (1,3 и 1,4849) составляет 209 936 696 руб. В связи с тем, что исковые требования ООО «СМУ № 36» определялись как сумма стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в 2015-2016 гг., а также разницы в стоимости выполненных работ, возникшей в результате применения пониженного коэффициента перехода в текущие цены, то в связи с уменьшением размера разницы в стоимости выполненных работ из-за применения понижающего коэффициента исковые требования ООО «СМУ № 36» уменьшает до суммы 331 703 193,85 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда было принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно встречному иску заявитель просит взыскать 529 601 663,52 рублей неустойки за период с 15.03.2015 по 24.05.2017 в порядке п.18.4 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

От истца по встречному иску в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать 442 720 771,73 рублей неустойки за период с 15.03.2015 по 07.08.2017 в порядке п.18.4 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации с марта 2015 года по декабрь 2016 года. Расчет произведен заявителем от цены неисполненного обязательства.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, представил в материалы дела акт сверки.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, полагает, что ООО "СМУ № 36" обязательства по договору по передаче исполнительной документации не исполнены, а также ходатайствует об исключении из числа доказательств справки о передаче исполнительной документации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд отбирает у сторон расписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Расписка приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддерживает ходатайство, представитель истца по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявления.

Под  фальсификацией  доказательств  по   рассматриваемому  арбитражным   судом  делу  понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Заявление ответчика, по сути, является возражением по существу представленных доказательств.

На основании изложенного заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению, а документы подлежат оценке наравне с иными доказательствами по совокупности

Представитель истца по встречному иску поддержал доводы уточненного искового заявления.

Представитель  ответчика  по   встречному   иску  ходатайствует  об  отложении   слушания  дела для заключения мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 158 АПК РФ. Представитель истца по встречному иску возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку между истцом и ответчиком переговоры по заключению мирового соглашения не ведутся, и действия ООО "ЭНЕРГОГАЗ" направлены на затягивание   процесса.   В   удовлетворении   ходатайства   судом   отказано,   поскольку   отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску возражает против удовлетворения уточненных встречных исковых требований, полагает, что доказательства, представленные ООО "ЭНЕРГОГАЗ" в материалы дела   о   непредставлении   исполнительной   документации,   являются   недопустимыми,   просит   суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

ООО   "ЭНЕРГОГАЗ"   оставляет  вопрос  о  снижении   размера   неустойки   по   встречному   иску   на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Газпромцентрремонт» представило в материалы дела письменные пояснения по делу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, а встречные – подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОГАЗ", именуемое в договоре как «Субгенподрядчик», и ООО "СМУ № 36", именуемое в договоре как «Субподрядчик», заключили Договор №ЭГ-СП-НС-94/217.14 от 22.08.2014.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "СМУ № 36" приняло на себя обязательство в установленный срок построить и передать ООО "ЭНЕРГОГАЗ" законченный строительством объект: «Расширение Пунгинского ПХГ», код стройки 048. т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а ООО "ЭНЕРГОГАЗ" обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договоре порядке.

Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2015 стороны изложили пункт 3.1   Статьи 3 Договора «Договорная цена» в следующей редакции: 

«3.1. Договорная цена на Работы, выполняемые Субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего Договора, является ориентировочной и составляет 1 865 398 874 (Один миллиард восемьсот шестьдесят пять миллионов триста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, кроме того. НДС-18% в сумме 335 771 797 (Триста тридцать пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 32 копейки. Итого Договорная цена с учетом НДС составляет 2 201 170 671 (Два миллиарда двести один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 32 копейки согласно Приложению № 2.

Цена материалов, приобретаемых у Централизованного поставщика, уточняется по фактическим затратам Субподрядчика.

Субгенподрядчик вправе зачесть требование Субподрядчика о выплате компенсации в счет любого однородного требования по Договору, в т. ч. в счет требования об уплате неустойки.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения сторонами принято Приложение № 3 «Расчет договорной цены на строительство и реконструкцию Объекта» в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта в период с марта 2015 г. по декабрь 2016 г. были выполнены ООО "СМУ № 36" (истец по первоначальному иску) надлежащим образом и установленный срок с оформлением и представлением всех необходимых документов, что подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика.

Вместе с тем, при подписании договора стороны согласовали способ определения цены - для определения стоимости выполненных работ к стоимости работ в базовых ценах применяется коэффициент перехода в текущие цены и применяется понижающий коэффициент. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что по итогам подписанных актов выполненных работ за период с марта 2015 г. по декабрь 2016 г. стоимость работ в размере 2 700 601 981,46 рублей была определена с применением коэффициента перехода в текущие цены (1.147*1.13356 = 1,3), что не соответствует согласованному сторонами способу определения цены в части применения коэффициент перехода в текущие цены в размере 1,4849. В том случае, если бы ответчиком был применен коэффициент перехода в текущие цены в размере 1,4849 стоимость выполненных истцом работ составляет 2 921 277 209 рублей 99 копеек.

Таким образом, ООО "СМУ № 36"  считает, что в результате применения пониженного коэффициента перехода в текущие цены ООО «СМУ № 36» недополучило 220 675 228 рублей 53 копейки.

Оплата выполненных работ произведена частично путем перечисления денежных средств и путем зачета взаимных требований в сумме 2 578 835 483 рубля 61 копейка.

За выполненные и принятые работы за период с марта 2015 г. по декабрь 2016 г. истец считает, что ответчик недоплатил истцу 121 766 497,85 руб. (2 700 601 981,46 - 2 578 835 483,61 - 121 766 497,85).

Таким образом, ООО "СМУ № 36" просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные в период с марта 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере  2 921 277 209,99 - 2 578 835 483,61= 342 441 726,38 руб., а с учетом экспертного исследования № 080/2017 ООО «РосЭкспертиза» и уточнений первоначальных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ООО "СМУ № 36" просит взыскать 331 703 193,85 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО "СМУ № 36", поскольку при подписании договора и дополнительного соглашения стороны установили, что договорная цена на работы является ориентировочной, между сторонами подписано Приложение №3 «Расчет договорной цены на строительство и реконструкцию Объекта» в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №4 от 01.07.2015.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчёты стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний, в полном объеме, на общую сумму 2 700 601 981,46 рублей. 

При том, что Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2015 стороны установили, что договорная цена с учетом НДС составляет 2 201 170 671,32 рублей согласно Приложению №2.

При подписании актов о приемке выполненных работ, расчета стоимости выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах ООО "СМУ № 36" возражений не заявило в порядке п.4.4.5 и п.4.5 договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования о взыскании 442 720 771,73 рублей неустойки в порядке п.18.4 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации, суд установил следующее.

Расчет произведен заявителем от цены неисполненного обязательства за период с 15.03.2015 по 07.08.2017.

В соответствии с пунктами 4.4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2014), 6.21 Договора Субподрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Оформленный комплект оригиналов исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца предоставляется Субгенподрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом в составе журнала учета выполненных, акта о приемке выполненных работ, расчета стоимости выполненных работ за отчетный месяц, акта      сверки       стоимости       материалов      поставки       Субгенподрядчика, приобретённых им у централизованного поставщика, полный комплект исполнительной документации на электронном носителе (CD-R диск) и копию на бумажном носителе на объемы работ, выполненные в отчетном месяце. В случае если Субподрядчиком не оформлен, не завизирован специалистом по Строительному контролю и/или не сдан Субгенподрядчику полный комплект исполнительной документации, Субгенподрядчик вправе не принимать работы.

В этом случае Субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 6.23 Договора Субгенподрядчик обязан своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующей на территории Российской Федерации и в отрасли НТД и предоставит их Субгенподрядчику в одном экземпляре с визой представителя службы строительного контроля в срок не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до оформления акта приемки законченного строительством Объекта приёмочной комиссией, а также внести все исправления в исполнительную документацию по замечаниям Субгенподрядчика и контролирующих организаций в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с пунктом 6.45 Договора Субгенподрядчик обязан предъявлять по первому требованию Субгенподрядчика или инспектирующих организаций на месте производства работ журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-ба, утверждённая постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100), подписанный и скрепленный печатью представителя Субгенподрядчика по месту дислокации Объекта строительства, а также текущую исполнительную документацию.

Руководствуясь пунктом 18.4 Договора при нарушении Субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации на выполненные работы более 3   (трех)   календарных   дней   (после   определенного   Субгенподрядчиком   срока) Субгенподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика оплатить пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от договорной цены работ по настоящему договору за каждый день нарушения срока предоставления документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору от 01.07.2015) договорная цена с учетом НДС составляет 2 201 170 671,32 рублей.

Из материалов дела следует, что комплект исполнительной документации за март 2015 года не сдан, что подтверждается письмом № 278/1 от 21.04.15. 

В силу пункта 4.5 Договора окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой производится Субгенподрядчиком в течение 40 (сорока) дней после представления Субподрядчиком, в том числе, полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 4.7 Субгенподрядчик производит оплату только тех работ, на которые Субподрядчиком оформлен, завизирован специалистом по строительному контролю Заказчика и сдан Субгенподрядчику полный комплект исполнительной производственной документации. Выполненные работы, на которые не передан полный комплект исполнительной производственной документации оплате не подлежат.

В настоящее время исполнительная документация в адрес ООО "ЭНЕРГОГАЗ"  не передана, доказательств обратного суду не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

Таким образом, размер договорной неустойки по состоянию на 07.08.2017 составляет 442 720 771,73 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет ООО "ЭНЕРГОГАЗ" судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Доводы ответчика по встречному иску относительно несоразмерности  неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку спор возник по вине ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ № 36" в пользу ООО "ЭНЕРГОГАЗ" 442 720 771, 73 рубля неустойки, 200 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко