ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-251520/18

г. Москва

26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 16.01.2019 по делу №А40-251520/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей О.А.Акименко,

по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН  

<

***>)

к  ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕНИКС" (Заказчик) предъявило ООО "ГОРИЗОНТ" (Подрядчик) иск о взыскании по договору № ЦВ0274 от 30.08.2016г. неустойки в размере 131 075 руб., штрафа в размере 18 725 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу ООО "ФЕНИКС" неустойку в размере 131 075 руб. В остальной части иска отказано. 

Суд взыскал с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 807 руб. 25 коп. 

Суд взыскал с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 686 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не оценил ссылку ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик полагал начисленную неустойку завышенной.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "ФЕНИКС" (Заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Подрядчик) заключен договор подряда № ЦВ0274 от 30.08.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Склад № 99, расположенного по адресу: 

<

...> Сызранский гарнизон, военный городок № 1, Филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Сызрань), ВВС (ВУЗы). 

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 31.08.2016г. по 25.09.2016 г.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 Договора составила 749 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Установлено, что ответчик сдал, а заказчик принял работы 31.10.2016г., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.20186г. № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 27-29). 

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 131 075 руб. (749 000 х 35 дней х 0,5/100). 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ссылку ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик полагал начисленную неустойку завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.   

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск (т. 1 л.д. 58-59) со ссылкой на то, что заявленная сумма неустойки является завышенной. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд не оценил ссылку ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик полагал начисленную неустойку завышенной», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу №А40-251520/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.