ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4051/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Дом» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 13 661 559 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 по доверенности от 28.08.2020 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 сроком действия один год, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» ФИО4 по доверенности от 10.04.2020 сроком действия три года, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Дом» ФИО2 по доверенности от 29.09.2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК «РусВентПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик) о взыскании 1 628 810 руб. 78 коп. долга за выполненные подрядные работы; 485 222 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по 18.02.2020; неустойки с 19.02.2020 на сумму долга в размере 1 628 810 руб. 78 коп., по дату фактического исполнения обязательства; 9 584 600 руб. долга за выполненные работы; 1 962 926 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по 18.02.2020 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; неустойки, начисленной с 19.02.2020, на сумму долга в размере 9 584 600 руб. по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Береста-Столица» (далее – ООО «Береста-Столица»). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Домострой» в пользу ООО «ГК «РусВентПром» неустойку в размере 526 753 руб. 28 коп., начисленную по 14.07.2020; 9 584 600 руб. долга; неустойку в размере 3 384 322 руб. 26 коп., начисленную по 20.07.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4051/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, в том числе рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 01.10.2020. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Домострой» приняло, а общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Дом» (далее – ООО «Стройподряд-Дом») передало несуществующее право требования и, приняв недействительное требование ООО «Стройподряд-Дом» к ООО «ГК «РусВентПром», ООО «Домострой» нарушило свои обязательства, что влечет за собой ответственность ответчика перед истцом. Между тем, ООО «Стройподряд-Дом» не привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле. Определением от 01.10.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле № А46-4051/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройподряд-Дом».

ООО «Перспектива Плюс» и ООО «Береста-Столица» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ГК «РусВентПром» заявил об уточнении требований, просил взыскать с ООО «Домострой» в пользу ООО «ГК «РусВентПром» неустойку в размере 526 753 руб. 28 коп., начисленную по 14.07.2020, 10 994 100 руб. долга; неустойку в размере 4 079 910 руб. 51 коп. начисленную по 19.10.2020, а также неустойку, начисленную с 20.10.2020 на сумму долга в размере 10 994 100 руб. по дату фактического исполнения обязательств. Представитель истца пояснил, что исковые требования к ООО «Перспектива Плюс» ООО «Домострой» не предъявляются. 

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает отказ ООО «ГК «РусВентПром» от исковых требований к ООО «Перспектива Плюс» и увеличение размера исковых требований к ООО «Домострой».

Представитель ООО «ГК «РусВентПром» заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области регистрационных дел в отношении ООО «Домострой», ООО «Перспектива Плюс», ООО «Стройподряд-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Юлия и К»; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (далее – ООО «СК «Стройподряд»).

Представители ООО «Стройподряд», ООО «Стройподряд-Дом» возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива Плюс». 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых ООО «ГК «РусВентПром» документов не установлена.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «Перспектива Плюс» по отношению к одной из сторон. В этой связи основания для привлечения ООО «Перспектива Плюс» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и ООО «Стройподряд-Дом», апелляционный суд установил следующее.

ООО «ГК «РусВентПром» (субподрядчик) и ООО «Домострой» (генподрядчик) заключен договор № 3-СП-2016 от 28.01.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать работы на объекте генподрядчика, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Оплата выполненных и принятых работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

ООО «ГК «РусВентПром» свои обязательства по договору № 3-СП-2016 от 28.01.2016 выполнило своевременно и в полном объеме. Претензий по объему и качеству выполненных работ генподрядчиком заявлено не было. Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно. 

Пунктом 9.2 договора № 3-СП-2016 от 28.01.2016 предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательство уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от стоимости неисполненного в срок обязательства. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период по 14.07.2020 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 3-СП-2016 от 28.01.2016 работ составляет 526 753 руб. 28 коп.

15.05.2017 ООО «СК «Стройподряд» (должник) и ООО «Домострой» (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед ООО «ГК «РусВентПром» (кредитор) по оплате имеющейся задолженности на сумму 9 432 375 руб. 06 коп., согласно акта сверки от 11.05.2017, подписанного должником и кредитором. С момента подписания настоящего договора долг должника перед кредитором переходит на нового должника.

Указанный договор от 15.05.2017 о переводе долга согласован с ООО «ГК «РусВентПром». 

Как указывает истец указывает, что ООО «Перспектива плюс» и ООО «Стройподряд-Дом» заключены договоры долевого участия в строительстве квартир №№ 222, 224, 227, 271, 278, 279 в 10-этажном жилом доме по адресу: г. Омск, 

<

...>. ООО «ГК «РусВентПром» приобрело у ООО «Стройподряд-Дом» все права и обязанности, вытекающие из указанных договоров долевого участия, на основании договоров уступки прав требования от 05.06.2017, от 16.06.2017, от 03.10.2018. 

ООО «Стройподряд-Дом» (кредитор) и ООО «Домострой» (правоприобретатель) подписан договор от 03.07.2017 № 10, согласно которому кредитор передает правоприобретателю права исполнения денежного обязательства в размере 12 270 570 руб. с ООО «ГК «РусВентПром» (должник), возникшего из договоров уступки прав требования от 05.06.2017, от 16.06.2017 (квартиры №№ 222, 224, 227, 229, 271, 272, 279 в жилом доме по улице 

<

...>).

01.10.2017 ООО «Домострой» (сторона 1) и ООО «ГК «РусВентПром» (сторона 2) подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 12 270 570 руб., согласно которому к моменту подписания соглашения сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство по уплате денежных средств в размере 12 270 570 руб. возникшие: в размере 2 838 194 руб. 93 коп. из договора подряда № 3-СП-2016 от 28.01.2016, заключенного сторонами; в размере 9 432 375 руб. 07 коп. из договора от 15.05.2017 о переводе долга, заключенного стороной 1 и ООО «СК «Стройподряд» с согласия стороны 2.

01.10.2018 сторонами подписано соглашение № 66 о зачете взаимной задолженности на сумму 12 270 570 руб., предметом которого являлось погашение задолженности ООО «ГК «РусВентПром» перед ООО «Домострой» согласно договора от 03.07.2017 № 10 уступки права требования и погашение задолженности ООО «Домострой» перед ООО «ГК «РусВентПром» согласно договора подряда № 3-СП-2016 от 28.01.2016 (2 838 194 руб. 93 коп.) и договора от 15.05.2017 о переводе долга (9 432 375 руб. 07 коп.).  

По мнению истца, ответчик имеет задолженность перед ООО «ГК «РусВентПром» в размере 10 994 100 руб., поскольку договор № 10 от 03.07.2017 уступки прав требования заключенный ответчиком и ООО «Стройподряд-Дом» и соглашения от 01.10.2017, от 01.10.2018, являются ничтожными. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК «РусВентПром» в суд с исковыми требованиями к ООО «Домострой», при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики  № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, формальное наличие таких презумпций не освобождает суд от установления признаков ничтожности по статье 10 ГК РФ (применительно к настоящему спору – искусственное создание задолженности ООО «ГК «РусВентПром» перед ООО «Домострой» в сумме 12 270 570 руб.).

По смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

Апелляционный суд отмечает, что помимо отсутствия в сделке уступки права (требования), заключенной 03.07.2017 ответчиком и ООО «Стройподряд-Дом» условия о цене передаваемого права (требования), указанная сделка, как со стороны кредитора, так и со стороны правоприобретателя совершена одним лицом. Доказательств (относимых и допустимых с точки зрения правил ведения бухгалтерского учета в части оформления первичных документов, подтверждающих факт, основания, параметры хозяйственных операций), свидетельствующих о факте оплаты ООО «Домострой» передаваемого права требования к истцу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка уступки прав требования, заключенная 03.07.2017 ответчиком и ООО «Стройподряд-Дом», является ничтожной, поскольку фактически прикрывает сделку дарения между юридическими лицами, которая была направлена на безвозмездную передачу прав требования к аффилированному лицу в целях искусственного создания задолженности ООО «ГК «РусВентПром» перед ООО «Домострой» в размере 12 270 570 руб. При этом, подписав 03.07.2017 договор уступки прав требования к истцу, ООО «Стройподряд-Дом» 28.08.2017 выдает истцу справки о том, что расчет по договорам уступки прав требования от 05.06.2017, от 16.06.2017, ООО «ГК «РусВентПром» произведен в полном объеме. 

В условиях ничтожности сделки уступки прав требования, заключенная 03.07.2017 ответчиком и ООО «Стройподряд-Дом» и отсутствия задолженности ООО «ГК «РусВентПром» перед ООО «Домострой» в сумме 12 270 570 руб., не являются действительными подписанные сторонами 01.10.2017 соглашение о прекращении обязательств зачетом и 01.10.2018 соглашение № 66 о зачете взаимной задолженности. Указанное, подтверждается также тем, что ответчик после подписания указанных соглашений, продолжал вплоть до 14.07.2020 погашать долг по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 3-СП-2016 от 28.01.2016.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы выполненные истцом по договору подряда  № 3-СП-2016 от 28.01.2016 и принятые ответчиком, в полном объеме оплачены только 14.07.2020 по платежному поручению № 220.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 9.2 договора подряда № 3-СП-2016 от 28.01.2016. Подготовленный истцом расчет неустойки по указанному договору за период по 14.07.2020 проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорных санкций в размере 526 753 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Допустимые доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.05.2017 о переводе долга ООО «СК «Стройподряд» перед ООО «ГК «РусВентПром» на сумму 9 432 375 руб. 06 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9 432 375 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «ГК «РусВентПром» заявлено требование о взыскании с ООО «Домострой» неустойки в размере 4 079 910 руб. 51 коп. начисленной за период по 19.10.2020, а также неустойки, начисленной с 20.10.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Между тем, в рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки за нарушение ООО «Стройподряд» срока оплаты долга по договору от 15.05.2017 о переводе долга ООО «СК «Стройподряд» перед ООО «ГК «РусВентПром», условиями договоров между сторонами спора не предусмотрена.  

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления № 25, согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению к спорным отношениям такого подхода.

Вместе с тем, поскольку основания для применения ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства, материалами дела подтверждены, апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки, условие о которой сторонами не согласовано, в то время как за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 432 375 руб. 06 коп. по состоянию на день вынесения постановления по настоящему делу (19.10.2020), рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 2 305 387 руб. 65 коп. и начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо «2 305 387 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 19.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 432 375 руб. 06 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга» указано «2 305 387 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 432 375 руб. 06 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, изложив его резолютивную часть уже с учетом исправленной опечатки.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4051/2020 подлежит отмене.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «ГК «РусВентПром» при подаче настоящего иска определением от 05.03.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 15 600 763 руб. 79 коп. составляет 101 004 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ГК «РусВентПром» (78,62% от заявленных требований) государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ООО «Домострой» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4051/2020  отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 264 515 руб. 99 коп., в том числе 526 753 руб. 28 коп. неустойки, 9 432 375 руб. 06 коп. долга, 2 305 387 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 19.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 432 375 руб. 06 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета 79 404 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» в доход федерального бюджета 21 600 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» 614 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. Г. Рожков

Н. В. Тетерина