АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-7252/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

22 марта 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

  Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии 

представителя руководителя заявителя ФИО2 

            по доверенности от 11.10.2023   ФИО3, 

представителей налоговых органов 

           по доверенности от 18.12. 2023   ФИО4,

                                                          по доверенности от 19.12.2023    ФИО4, 

                                                          по доверенности от 19.12.2023    ФИО5, 

           по доверенности от 20.12.2023    ФИО6,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

соответчик - МРИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово 

о признании решения о принятии обеспечительных мер от 20.01.2023 № 11 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА», ОГРН 

<

***>,

временный управляющий ООО «Топливная Компания Сибирь» ФИО7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания Сибирь" (далее – заявитель, Общество, ООО «Топливная Компания Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу о принятии обеспечительных мер от 20.01.2023 № 11 недействительным.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА», ОГРН 

<

***>. Также удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица - временного управляющего ООО «Топливная Компания Сибирь» ФИО7.

Определением суда от 10.01.2024 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт отчуждения транспортных средств, также заявитель указывает, что снижение финансовых показателей и рост кредиторской задолженности предприятия в 2021, 2022 годах образовались в связи со сложившейся политической обстановкой. Доводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ неправомерны, не могут являться основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент принятия оспариваемого решения решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу.

Из отзыва МРИ ФНС № 15 следует, что заявитель в качестве заинтересованного лица указал МРИ ФНС № 15, вместе с тем, оспариваемое решение принято МРИ ФНС № 14, следовательно МРИ ФНС №15 не является надлежащим ответчиком. При этом. МРИ ФНС № 15 полагает, что решение МРИ ФНС № 14 является законными обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения заявления, МРИ ФНС № 14 ссылаются на то, что на основании установленных обстоятельств (вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, применение схем ухода от налогообложения, должностные лица налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога, возбуждение дела о признании Общества банкротом и иные обстоятельства), а также учитывая значительную сумму доначисленных налогов, штрафов в размере 46 555 789,09 руб. (по решению №279 от 20.01.2023г.), при этом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности Общества за совершения налогового правонарушения и повлечь невозможность взыскания задолженности по налоговым обязательствам.

Так, Обществом во время проведения выездной налоговой проверки было произведено отчуждение транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган органами ГИБДД РФ, данное транспортное средство было зарегистрировано на ООО «ТК Сибирь» 08.07.2022 и в этот же день отчуждено в пользу руководителя Общества – ФИО2 (ИНН 

<

***>). Более того, после окончания выездной налоговой проверки Обществом было произведено отчуждение следующих транспортных средств: - ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения с 22.07.2021 по 03.02.2023. Новый собственник автомобиля – ФИО8 (ИНН 

<

***>), гос. номер после продажи – С375МС 142. - BMW 520D XDRIVE, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения с 29.11.2022 по 03.02.2023. Новый собственник - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из данных, полученных Инспекцией 4205 в рамках выездной налоговой проверки из органов ЗАГС г. Новокузнецка ФИО9 состоит в браке с ФИО10, являющейся дочерью руководителя ООО «ТК Сибирь» - ФИО2. Таким образом, у Долгового центра имеются основания полагать, что данное имущество переведено в собственность аффилированных лиц. Согласно сведениям о счетах ООО «ТК Сибирь» денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, не были направлены Обществом на погашение задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным ему решением Инспекции 4205 от 20.01.2023 № 279.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что общество умышленно создало и применяло схему сокрытия своих реальных налоговых обязательств с целью получения налоговой экономии. Более того, в рамках выездной налоговой проверки был установлен целый ряд юридических лиц, приобретающих у ООО «ТК Сибирь» продукцию (уголь). Следовательно, ссылки на сложность внешнеполитической обстановки и как следствие – снижение финансовых показателей в данном случае Инспекция считает не состоятельными.

На дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер у Инспекции не имелось сведений о том, что имущество находиться в залоге у третьего лица.

Более подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Временный управляющий ООО «Топливная Компания Сибирь» в письменном отзыве возражал против заявления ООО «Топливная Компания Сибирь», поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника.

В материалы дела от представителя ФИО2 (директор заявителя) поступили письменные пояснения, согласно которым основанием для принятия обеспечительным мер, по мнению налогового органа, послужили: 1) Вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика; 2) Снижение финансовых показателей должника; 3) Применение схемы ухода от налогообложения. Представитель полагает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства необоснованного вывода активов и невозможности исполнения налогового решения без применения обеспечительных мер. 

В части стоимости транспортных средств, относительно которых применены обеспечительные меры, то оценка указана в решении № 11 от 20.01.2023г. и не подтверждена документально. 

Стоимость активов установлена ровно в размере дополнительно начисленных налогов, штрафов в размере 43 475 320,10 руб. (в том числе налог – 41 947 389,60 руб., штраф – 1 527 930,50 руб.). Обоснований оценки не представлено. 

Кроме того, в настоящий момент в отношении заявителя ООО «Транспортная компания Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. по делу № А40-128803/23-128-286 Б). 

В связи данными обстоятельствами сохранение обеспечительных мер, принятых заинтересованным лицом, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ООО «Транспортная компания Сибирь», предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на получение удовлетворения своих требований от имущества должника. 

В процедуре наблюдения ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены ограничения по совершению должником сделок. Следовательно, должник ООО «Транспортная компания Сибирь» не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и активами, стоимость которых превышает установленный законом предел, что также является гарантией сохранения имущества заявителя. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований должника и участвовать в процедуре банкротства в качестве полноправного участника процесса. 

На основании вышеизложенного представитель руководителя заявителя полагает, что решение о принятии обеспечительных мер № 11 от 20.01.2023г., вынесенное заинтересованным лицом в рамках налоговых правоотношений, не имеет правового обоснования и утратило правовую актуальность с учетом возникших обстоятельств и особенностей норм действующего законодательства о банкротстве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель руководителя заявителя полагал обоснованным заявление.

В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу 29.09.2021 вынесено решение № 22 о проведении в отношении ООО «ТК Сибирь» выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением Инспекции от 20.01.2023 № 279 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 46 555 789.09 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного решения на основании положений пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу вынесено решение № 11 о принятии обеспечительных мер, согласно которому Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 4-х единиц транспортных средств БЕНТЛИ CONTINENTAL GT SPEED Т047ТТ154 VIN 

<

***>, TOYOTA ALPHARD О634МХ154 VIN 

<

***>, MERCEDES-AMG AMG GT S Т037ТТ154 VIN 

<

***>, БЕНТЛИ BENTAYGA V8 DIESEL Т047ТТ54 VIN 

<

***> на общую сумму 46 555 789,09 руб. (с учетом решения о внесении изменений о принятии обеспечительных мер №1 от 27.01.2023).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.01.2023 №11, ООО «ТК Сибирь» обратилось с жалобой в УФНС по Кемеровской области – Кузбассу. Указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ определено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Из вышеуказанных норм прав следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Так, основаниями принятия обеспечительных мер согласно оспариваемому решению явились: 

1.   Вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика: постановка на учет 08.07.222 и снятие с учета 08.07.2022 транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN 

<

***> во время проведения выездной налоговой проверки. Собственником автомобиля является директор Общества ФИО2

2.   Снижение финансовых показателей должника по данным отчетности за 2021 установлено   рост   кредиторской   задолженности   на   330192000   (38,1%),   что свидетельствует о снижении платежеспособности налогоплательщика, по налогу на прибыль за 9 мес. 2022, 9 мес.. 2021 установлено снижение доходов на сумму 659969073 руб. (24,5%)

3.  Применение схем ухода от налогообложения.

-   применение схемы уменьшения налога на добавленную стоимость путем заявления неправомерного налогового вычета со стоимости угля, добытого неплатежеспособной организацией АО «Разрез Инской», в том числе через вновь созданного поставщика угля ООО «СибШахтоСнаб».

-   налога на прибыль организаций, в нарушении положений пункта 1 статьи 264 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, при несоблюдении условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ТК Сибирь» неправомерно отнесены в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль затраты за исполнение агентского договора на осуществление поиска контрагентов по покупке угля контрагентом ИП ФИО11 ИНН 

<

***> в сумме 146421440 руб. при отсутствии реального совершения хозяйственных операций контрагентом, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме

29284288 руб.

-  налога на доходы физических лиц. ООО «ТК Сибирь» не удержан и не исчислен налог на доходы физических лиц при выплате дохода учредителю ФИО2 через подставное лицо ФИО11 Неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению с учетом определения реальных налоговых обязательств составляет 1363641.60 руб.

4.    Должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлисьдолжностными лицами организаций, ликвидируемых с неисполненной обязанностьюпо уплате налога

5) При анализе сайта арбитражного суда было установлено, что ООО «ТК «Сибирь» является ответчиком по 4 делам на общую сумму 261 024 800,35 руб.

Таким образом, в связи с вышеизложенными фактами и, учитывая значительную сумму дополнительно начисленных налогов, штрафов в размере 43475320,10 руб. (в том числе налог - 41947398,60 руб., штраф - 152793,50 руб.) непринятие обеспечительных мер, по мнению Долгового центра, может повлечь невозможность взыскания указанной задолженности.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, инспекцией, в соответствиисо статьей 101 НК РФ и было вынесено оспариваемое решение о принятииобеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) 4автотранспортных средств: БЕНТЛИ CONTINENTAL GT SPEED Т047ТТ154 VIN

<

***>,                      TOYOTA      ALPHARD      О634МХ154      VIN

<

***>, MERCEDES -AMG AMG GT S Т037ТТ154 VIN 

<

***>,   БЕНТЛИ   BENTAYGA   V8   DIESEL   Т047ТТ54   VIN

<

***> на общую сумму 46 555 789,09 руб. (с учетом решения о внесении изменений о принятии обеспечительных мер №1 от 27.01.2023)

Оценив указанные основания для принятия оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Так, пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении сначала недвижимого имущества, затем -  транспортных средств и т.д.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу 19.07.2022г. письмом исх. № 07-04/15691 от 19.07.2022г., а также Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу письмом исх. № 25-22/019712 от 22.04.2022г. в адрес ООО «Топливная Компания Сибирь» направлен запрос о предоставлении справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, о составе готовой продукции, основных средствах, запасах, сведениях о дебиторской задолженности, подтвержденной актами на дату представления сведений. 

Информация по запросам налогового органа налогоплательщиком не представлена.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД) в собственности ООО «Топливная Компания Сибирь» зарегистрированы транспортные средства в количестве 16 единиц, стоимость которых составляет 77 537 362,08 руб. (из которых 2 ед. на общую сумму 10 913 717,50 руб. - находятся в обременении, 14 ед. на общую сумму 66 623 644,58 руб. - не находятся в обременении). Объекты недвижимости, земельные участки в собственности налогоплательщика не зарегистрированы. По результатам инвентаризации, проведенной согласно Распоряжения № 10 от 22.04.2022г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по состоянию на 25.04.2022г. стоимость основных средств составила 502 235 502,49 руб.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовало недвижимое имущество, налоговый орган обоснованно принял обеспечительные меры в отношении транспортных средств.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно установил вывод активов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обществом во время проведения выездной налоговой проверки было произведено отчуждение транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган органами ГИБДД РФ, данное транспортное средство было зарегистрировано на ООО «ТК Сибирь» 08.07.2022 и в этот же день отчуждено в пользу руководителя Общества – ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Более того, после окончания выездной налоговой проверки Обществом было произведено отчуждение следующих транспортных средств: - ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения с 22.07.2021 по 03.02.2023. Новый собственник автомобиля – ФИО8 (ИНН 

<

***>), гос. номер после продажи – С375МС 142. - BMW 520D XDRIVE, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, период владения с 29.11.2022 по 03.02.2023. Новый собственник - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Как следует из данных, полученных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки из органов ЗАГС г. Новокузнецка ФИО9 состоит в браке с ФИО10, являющейся дочерью руководителя ООО «ТК Сибирь» - ФИО2. Таким образом, у Долгового центра имеются основания полагать, что данное имущество переведено в собственность аффилированных лиц. 

Согласно сведениям о счетах ООО «ТК Сибирь» денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, не были направлены Обществом на погашение задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным ему решением Инспекции от 20.01.2023 № 279. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган занизил стоимость транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы доначислений.

Оценка стоимости имущества 4 транспортных средств, в отношении которых установлен запрет на отчуждение определена на основании инвентаризационной описи основных средств налогоплательщика по состоянию на 25.04.2022. Налогоплательщик какие-либо документы на запрос налогового органа не представил.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что размер доначислений превысил стоимость основных средств и является значительным; ООО «ТК Сибирь» предпринимались меры к выводу имущества во время проведения выездной налоговой проверки. 

Относительно доводов заявителя о том, что снижение финансовых показателей налогоплательщика вызвано объективными причинами, суд установил следующее.

Налоговым органом при анализе финансового состояния ООО «ТК Сибирь» установлено увеличение кредиторской задолженности в 2021 году по сравнению с 2020 годом на 330 192 000 руб.; снижение доходов от реализации за 9 месяцев 2022 года по сравнению с 9 месяцами 2021 года на 659 969 073 руб.

При установлении увеличения кредиторской задолженности и снижения доходов от реализации налоговый орган пришел к выводу о снижении платежеспособности ООО «ТК Сибирь».

Суд отклоняет, как не состоятельный, довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно определил при вынесений оспариваемого решения такое основание как применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, поскольку решение от 20.01.2023 № 279 о привлечении ООО «ТК Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, в законную силу не вступило, а в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления сделок по приобретению угля у взаимозависимой организации - банкрота АО «Разрез Инской», фактически не уплачивающего НДС в бюджет.

Помимо этого установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ИП ФИО11 по оказанию услуг по поиску иностранных покупателей угольной продукции при фактическом поиске иностранных покупателей продукции собственными силами.

Также проверкой установлено, что ООО «ТК Сибирь» не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы  физических лиц с дохода, полученного ФИО2 через подконтрольное и взаимозависимое лицо ФИО11 за оказанные услуги по поиску иностранных партнеров, которые в действительности не осуществлялись.

Указанные обстоятельства, установленные по результатам проведенных контрольных мероприятий, подробно отражены в решении Инспекции от 20.01.2023 № 279 о привлечении ООО «ТК Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ссылка на которое есть в решении о принятии обеспечительных мер.

При этом невступление решения от 20.01.2023 № 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу правового значения не имеет и не препятствует налоговому органу для принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

В свою очередь, заявитель в опровержение вывода налогового органа о том, что должностные лица ООО «ТК Сибирь» ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога, указывает, что в период руководства ФИО2 в ООО «ТК Сибирь» данная организация и ее должностные лица не привлекались к административной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по уплате налогов и сборов.

Также из заявления следует, что ФИО2 руководителем ООО «Городская управляющая компания» являлся с 28.08.2013 по 12.11.2013, руководителем данной организации с 13.11.2013 по 04.08.2015 являлся ФИО12

Приводя указанные доводы, заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что в период руководства ФИО2 деятельностью ООО «Городская управляющая компания» образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 773 542,22 руб.

Судом при рассмотрении указанных доводов налогоплательщика установлено, что руководителем ООО «ТК Сибирь» с 30.03.2017 по настоящее время является ФИО2, который как и ООО «ТК Сибирь» действительно не привлекались к административной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по уплате налогов и сборов.

В свою очередь ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ с 05.09.2013 по 29.11.2013 являлся руководителем ООО «Городская управляющая компания», которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 по делу №А27-1291/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство. 20.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ №129). 

Задолженность в размере 773 542,22 руб. списана (решение о списании № 67 от 25.02.2020) на основании решения суда об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности. 

Кроме того, ФИО2 являлся должностным лицом (руководителем, учредителем) в следующих организациях, прекративших свою деятельность: ООО «ЛЮКС – СЕРВИС» ИНН 

<

***> учредительный период с 11.11.2002, ООО "ТОРГОВЫЙ СОЮЗ-Н" ИНН 

<

***>(14.10.2000-29.03.2011) учредительный период с 18.12.2000, период руководства с 27.12.2005, ООО "МИНИ-МАРКЕТ" ИНН 

<

***>(22.07.2004-16.07.2023) учредительный период 22.07.2004-24.06.2008, ООО "НЕДРА СИБИРИ" ИНН 

<

***> (13.6.2006-14.08.2017) учредительный период 17.08.2006-09.10.2008, ООО "БОЛЕРО" ИНН 

<

***>(15.03.2007- 8 13.03.2015) учредительный период 11.07.2006, период руководства с 11.07.2006, ООО "СИБИРСКОЕ РАЗДОЛЬЕ" ИНН 

<

***> (15.03.2007-13.03.2015), учредительный период 15.03.2007-04.11.2008, ООО "ТД-НЛВЗ" ИНН 

<

***> (28.06.2007-30.09.2013) учредительный период 28.06.2007-04.11.2008, МАУ МГО "МЫСКОВСКИЕ ДОРОГИ" ИНН 

<

***> (17.11.2011-23.09.2013) период руководства с 17.11.2011, все перечисленные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ №129. 

Вопреки доводам Общества о том, что факты руководства ФИО2 юридическими лицами, исключенными из ЕГРЮЛ или признанными судом несостоятельными (банкротами) не свидетельствуют о том, что в будущем ООО «ТК Сибирь» может пополнить их ряды, суд соглашается с доводами налогового органа, что, напротив, изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 может осуществить перевод деятельности или денежных средств и имущества (с целью их сокрытия) на иные юридические лица. 

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что смена места нахождения общества не может повлиять на невозможность исполнения решения налогового органа. 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, смена адреса регистрации произведена ООО «ТК Сибирь» формально, без цели ведения данной организацией по данному адресу реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, задолженность в общей сумме 276 558 194,05 руб., отраженная в исковых заявлениях, налогоплательщиком до настоящего времени не погашена. Общий размер кредиторской задолженности ООО «ТК Сибирь» составляет 1 195 945 ООО руб. Значительный размер указанной задолженности и снижение доходов от реализации за 9 месяцев 2022 года по сравнению с 9 месяцами 2021 года на 659 969 073 руб. в числе прочего свидетельствует о снижении платежеспособности ООО «ТК Сибирь» и, как следствие, неисполнении обязательств перед бюджетами Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО2 действительно с 09.01.2020 по 28.04.2020 являлся учредителем ООО «УК «Инская».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что ФИО2, будучи бенефициарным владельцем АО «Разрез «Инской», является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ТК Сибирь», ООО «УК «Инская». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  21.04.2021 по делу №А27-14774/2020 ООО «УК «Инская» признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для принятия Инспекцией оспариваемых обеспечительных мер; направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика и последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены; нарушений части 10 статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом не учтено, что 30.12.2022 между ООО «ТК Сибирь» и ООО «РэйлТрансЛогистика» заключен договор залога №172/22-ТКС, по условиям которого ООО «ТК Сибирь» передало в залог ООО «РэйлТрансЛогистика» транспортные средства в количестве 14 единиц в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ТК Сибирь» перед ООО «РэйлТрансЛогистика» по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок груза от 05.03.2019 № 183-РТЛ-19 по оплате стоимости оказанных услуг. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что принятые меры нарушают права и интересы третьего лица ООО «РТЛ».

Относительно настоящего довода заявителя суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 31.01.2023 в реестр залогов (уведомление №2023-007-622400-040) внесена запись о передаче ООО «ТК Сибирь» в залог ООО «РэйлТрансЛогистика» 14 транспортных средств, из них 4 автомобиля, в отношении которых налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер. Основанием возникновения залога является договор от 30.12.2022 (дата регистрации уведомления -31.01.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ при вступлении в силу решения по результатам налоговой проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ), исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Если этот залог принят в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, то он признается последующим залогом. 

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения 10 гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. 

Согласно пункту 6 статьи 342 ГК РФ изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя. 

10.05.2023 г. решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к ответственности ООО "ТК Сибирь" за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 г. № 279 вступило в силу. 

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 31.01.2023г. в реестр залогов (уведомление №2023-007-622400- 040) на основании договора залога от 30.12.2022г. внесена запись о передаче ООО "ТК Сибирь" в залог ООО «РТЛ» 14 транспортных средств, из них 4 автомобиля, в отношении которых налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер (дата регистрации уведомления – 31.02.2023г.). 

Инспекцией в регистрирующий орган направлено уведомление №2023-008- 030876-594 об ограничении (обременении) на движимое имущество - транспортных средств марок: БЕНТЛИ CONTINENTAL GT SPEED Т047ТТ154 VIN 

<

***>, TOYOTA ALPHARD О634МХ154 VIN 

<

***>, MERCEDES-AMG AMG GT S Т037ТТ154 VIN 

<

***>, БЕНТЛИ BENTAYGA V8 DIESEL Т047ТТ54 VIN 

<

***>, о чем в реестре залогов внесена запись от 01.06.2023. 

В рассматриваемом случае отсутствует законодательный запрет на принятие налоговым органом обеспечительных мер на имущество, которое уже находится в залоге у третьего лица, в связи с чем доводы о том, знал либо не знал налоговый орган о залоге, не имеют значения. 

Также в силу закона (на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ) не предусмотрена отмена обеспечительных мер в отношении залогового имущества в связи с введением в отношении организации налогоплательщика процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В данном случае запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принят в соответствии со ст. 101 НК РФ, а не в рамках исполнительного производства (Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении: при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве. 

Введение в отношении организации-налогоплательщика процедуры наблюдения не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, вынесенного в рамках дела о налоговом правонарушении. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Горбунова Е.П.