Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7030/2023

г. Чита

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2025 года по делу № А78-7030/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № ВГ-7/25-д,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, принятым к рассмотрению протокольным определением от 19.02.2025, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» о взыскании по договору подряда № 425-18 от 10.05.2018 удержанного гарантийного резерва (7% от стоимости выполненных работ) в размере 1 750 207 рублей 40 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 700 893 рублей 69 копеек; по договору подряда № 427-18 от 10.05.2018 г. удержанного гарантийного резерва (7% от стоимости выполненных работ) в размере 1 228 211 рублей 71 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 464 078 рублей 96 копеек; по договору подряда № 968-18 от 22.11.2018 г. удержанного гарантийного резерва (7% от стоимости выполненных работ) в размере 425 815 рублей 37 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 160 894 рублей 43 копеек; по договору подряда № 95-21 от 24.03.2021 г удержанного гарантийного резерва (7% от стоимости выполненных работ) в  

размере 149 281 рублей 42 копеек и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 68 889 рублей 92 копеек, всего 4 948 272 рубля 90 копеек.  

К участию в деле в ходе рассмотрения привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что судом установлен срок начала течения исковой давности 01.06.2022, который ничем не обоснован, при этом о наличии заключенных договоров, выполненных работах и проведенных оплатах конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» узнал только 24.08.2022, ввиду чего, судом ошибочно принято решение о применении срока исковой давности, который истекал не раньше, чем 24.08.2023, заявление в суд подано 13.06.2023.  

Истец полагает, что суд необоснованно посчитал, что спорные обязательства сторон вытекают из единого обязательственного отношения, обусловленного ведением строительства и исполнением договора подряда – между сторонами были заключены отдельные договоры подряда на разные участки работ, также разнесенные во времени, ООО «Монтаж-Строй» не был единственным подрядчиком при реконструкции ГОК «Быстринский», таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Монтаж-Строй» должна рассматриваться отдельно по договорам № 425-18, № 427-18, № 968-18, № 95-21.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав участника, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами были заключены договоры подряда:  

- договор подряда № 425-18 от 10.05.2018, о выполнении работ по объекту «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)». 1-й пусковой комплекс. Контрольно-пропускной пункт (КПП) (Договор - № 425-18);  

- договор подряда № 427-18 от 10.05.2018, о выполнении работ по объекту «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)». 1-й пусковой комплекс. Пожарное депо на 2 автомобиля (Договор - № 427-18);  

- договор подряда № 968-18 от 22.11.2018, о выполнении работ на объектах: «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)». 1-й пусковой комплекс. Пожарное депо на 2 автомобиля, Контрольно-пропускной пункт (КПП) (Договор - № 968-18);  

- договор строительного подряда № 242-20 от 03.08.2020г., о выполнении работ по объекту «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)». 1-й пусковой комплекс. Контрольно-пропускной пункт (КПП) (Договор - № 242-20);  

-договор строительного подряда № 428-20 от 21.12.2020, о выполнении работ по объекту «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)» (далее - Договор № 428-20);  

- договор строительного подряда № 95-21 от 24.03.2021, о выполнении работ по объекту «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Вахтовый поселок. Пожарное депо на 2 автомобиля» (ЧП-ГРКБ-ГОК-ВП-27) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями Договора и законодательства РФ (далее - Договор № 95-21).  

Работы были выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ. 

Истец заявил взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в виде размера удержанного гарантийного резерва по договорам:  

-задолженность по договору подряда № 425-18 от 10.05.2018 г. в виде размера удержанного гарантийного резерва (7% от стоимости выполненных работ) в размере 1750 207 рублей 40 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 700 893 рублей 69 копеек;  

- задолженность по договору подряда № 427-18 от 10.05.2018 г. в виде размера удержанного гарантийного резерва (7% от стоимости выполненных работ) в размере 1228 211 рублей 71 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 464 078 рублей 96 копеек;  

- задолженность по договору подряда № 968-18 от 22.11.2018 г. в виде размера удержанного гарантийного резерва (7% от стоимости выполненных работ) в размере 425 815 рублей 37 копеек, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 160 894 рублей 43 копеек;  

-задолженность по договору подряда № 95-21 от 24.03.2021 г в виде размера удержанного гарантийного резерва (7% от стоимости выполненных работ) в размере 149 281 рублей 42 копеек, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 68 889 рублей 92 копеек.  

Начисление процентов истец произвел по правилам ст. 395 ГК РФ: по Договору № 425-18 в связи с расторжением договора расчет процентов произведен с 28.06.2021 г. в сумме 700 893,69 руб. по Договору № 427-18 в связи с расторжением договора расчет процентов произведен с 29.06.2021 г. в сумме 464 078,96 руб. по Договору № 968-18 в связи с расторжением договора расчет процентов произведен с 29.06.2021 г. в сумме 160  

894,43 руб. по Договору № 428-20 в связи с расторжением договора расчет процентов произведен с 09.11.2021 г. в сумме 270 397,61 руб. по Договору № 95-21 в связи с расторжением договора расчет процентов произведен с 05.12.2021 г. в сумме 68 889,92 руб. Итого 4 948 272 (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 90 копеек.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 153, 154, 165.1, 181, 410, 420, 431, 434, 421, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 619 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, установив наличие встречных обязательств, признав правомерность произведенного сальдирования обязательств, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В данном случае факт выполнения работ по спорным договорам и принятие их результата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.  

ООО «Востокгеология», руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, расторгло вышеуказанные договоры и направило следующие уведомления: № ВГ/1385-исх 22.11.2018; от 28.06.2021 о расторжении договора № 968-18 от № ВГ/1391-исх 10.05.2018; от 29.06.2021 о расторжении договора № 427-18 от № ВГ/1390-исх 10.05.2018; от 29.06.2021 о расторжении договора № 425-18 от № ВГ/2204-исх 21.12.2020; от 09.11.2021 о расторжении договора № 428-20 от № ВГ/2375-исх от 15.12.2021 о расторжении договора № 242-20 от 03.08.2020.  

Судом установлено, что на момент расторжения договоров общий размер требований ООО «МонтажСтрой» к ООО «Востокгеология» составлял 6 601 858,31 рубля.  

Между тем, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на стороне ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Востокгеология» образовались обязательства в размере 1 997 678,39 рубля, в том числе:  

- по возврату излишне оплаченной ООО «Востокгеология» стоимости выполненных работ по договору от 04.10.2021 № 427-18 в размере 1 385 289,44 рубля (переплата образовалась в связи с корректировкой стоимости работ по договору подряда).  

- по возврату стоимости невозвращенного давальческого материала по договору от 03.08.2020 № 242-20 в размере 160 222,66 рублей.  

В соответствии с пунктом 10.1.14. договора от 03.08.2020 № 242-20 в случае невозврата ООО «Монтаж-Строй» неиспользованных МТР, а также в случае необоснованного перерасхода МТР, ООО «Монтаж-Строй» обязано выплатить ООО «Востокгеология» цену невозвращенных неиспользованных или перерасходованных МТР, указанную в актах формы № ГМК-1-0, № ГМК-ЗМ-УКС, № ОС-15, № ГМК-3-М, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения ООО «Монтаж-Строй» соответствующего требования ООО «Востокгеология». Вместо предъявления указанного требования ООО «Востокгеология» вправе уменьшить суммы, подлежащие выплате ООО «Монтаж- 8 Строй», на указанную в настоящем пункте цену невозвращенных неиспользованных или перерасходованных МТР. После получения уведомления № ВГ/2204-исх от 09.11.2021, ООО «Монтаж-Строй» не возвратило стоимость МТР, на стороне ООО «Монтаж-Строй» образовалась задолженность в размере 160 222,66 рублей.  

- по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 242-20 от 03.08.2020, № 428-20 от 21.12.2020, № 95-21 от 24.03.2021 в размере 452 166,29 рубля.  

В целях строительства Быстринского горно-обогатительного комбината, между ООО «Востокгеология» и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор поставки от 18.04.2018 № 379-18, по условиям которого ООО «Востокгеология» приняло обязательство передать в собственность ООО «Монтаж-Строй» товарно-материальные ценности, а ООО «Монтаж-Строй» - принять и оплатить товарно-материальные ценности, указанные в Спецификациях и товарных накладных.  

В соответствии с условиями договора поставки от 18.04.2018 № 379-18 ООО «Востокгеология» поставило в адрес ООО «Монтаж-Строй» товарно-материальные ценности на общую сумму 3 473 263,64 рубля, которые не были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается актами сверки от 30.09.2020 № б/н и от 14.12.2020 № б/н.  

На момент расторжения договоров общий размер требований ООО «Востокгеология» к ООО «Монтаж-Строй» составлял 5 470 942,03 рубля.  

ООО «Востокгеология» в силу пунктов 5.15., 25.13, 26.13 договоров, уведомлением от 29.12.2021 № ВГ/2448-исх. установлено наличие встречных взаимных требований по договорам от 01.05.2018 № 427-18, от 10.05.2018 № 425-18, от 22.11.2018 № 968-18, от 03.08.2020 № 242- 20, от 21.12.2020 № 428-20, от 24.03.2021 № 95-21, от 18.04.2018 № 379-18; прекращены обязательства ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Востокгеология» в размере 5 470 942,03 рубля по договорам от 01.05.2018 № 427-18, от 03.08.2020 № 242-20, от 24.03.2021 № 95-21, 21.12.2020 № 428-20, от 03.08.2020 № 242-20, от 18.04.2018 № 379-18; прекращены обязательства ООО «Востокгеология» перед ООО «Монтаж-Строй» № 968-18 от 22.11.2018, № 427-18 от 10.05.2018, № 425-18 от 10.05.2018, № 428-20 от 21.12.2020, № 242-20 от 03.08.2020 в размере 5 470 942,03 рубля. Установлено сальдо в пользу ООО «Монтаж-Строй» в размере 1130 916,28 рублей.  

Данное уведомление получено ООО «Монтаж-Строй», ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведено сальдирование обязательств между ООО «Востокгеология» и ООО «Монтаж-Строй».  

Как следует из пояснений и документов ответчика, по итогам подведенного сальдо произведён итоговый расчёт с Истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1593 от 11.05.2022, № 1614 от 12.05.2022, № 2084 от 16.06.2022, № 2085 от 16.06.2022.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по спорным договорам считается погашенной.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как определено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

От обеспечительного платежа (статья 381.1 ГК РФ) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой (статья 711 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может  

ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой один из способов прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).  

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).  

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в данном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021).  

Исходя из правовых позиций СКЭС ВС РФ по вопросу сальдирования (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14948, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних  

отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.  

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").  

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в пункте 15 Постановления N 6, исходя из разъяснений которого, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку договоры были заключены в целях достижения одного и того же экономически-правового результата, содержат идентичные формулировки, и подчинение единой экономико-правовой цели, в связи с чем, при определении взаимных обязательств сторон, подлежит учету совокупность всех договорных обязательств и произведенных платежей, в рамках всей совокупности договоров заключенных в связи с реализацией проекта по строительству объекта «Вахтовый поселок» Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК).  

Поскольку заключенные договоры имели единую экономическую цель, правомерно сделать вывод о том, что установлению подлежит единая завершающая обязанность по оплате выполненных работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно принято решение о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции не установлены правовые основания  

для применения положений по сроку исковой давности, о чем указано судом в судебном акте.  

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2025 года по делу № А78-7030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.А. Маркова 

Судьи Е.А. Венедиктова  

 Е.В. Горбаткова