ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257101/20-69-1027

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Торговый Дом «АРОМА» (121087, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Торгово-развлекательный центр «Универсам Фили» (121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 102.146, 66 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый Дом «АРОМА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Торгово-развлекательный центр «Универсам Фили» (далее – ответчик) о взыскании 102.146, 66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иски не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Материалами дела подтверждается, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО «ТД «АРОМА» и ЗАО «ТРЦ «УНИВЕРСАМ ФИЛИ» заключили Договор поставки № 122 от 14.09.2017 года (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика товар (алкогольную продукцию), а Ответчик - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию).

Во исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика алкогольную продукцию, а ответчик принял поставленную алкогольную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем также свидетельствует подписанные с его стороны уполномоченным лицом товарные накладные, товарно-транспортные накладные на сумму 132.105 руб.

Истец и ответчик согласовали условия оплаты за поставленный товар с отсрочкой платежа в п. 2.4. Договора поставки № 122 от 14.08.2017 года: «Оплата Товара производится на основании документов первичного учета, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, платежным поручением на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 40 (Сорок) календарных дней с момента поставки Товара.»

Просрочка исполнения обязанности по оплате отгруженной продукции по состоянию на 14.12.2020 г. составила 218 дней.

Ответчик частично оплачивал сумму задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в настоящий момент сумма основного долга по Договору поставки составляет 100.000 рублей и ответчиком не возвращена.

В рамках п. 9.5. Договора поставки (в редакции Протокола разногласий к Договору поставки) в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, вытекающих из Договора, Сторона до обращения в суд предъявляет не исполнявшей Стороне претензию в письменной форме, в которой указываются требования Стороны, обстоятельства, на которых Сторона основывает свои требования. Сторона, предъявившая претензию, вправе по истечении 10 (Десяти) календарных дней со дня фактического направления претензии передать спор на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Предъявленная истцом претензия от 21.09.2020 г. № 032 об уплате основного долга, пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, что ответчиком не оспорено, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы за поставленную партию Товара. В общей сложности ЗАО «ТРЦ «УНИВЕРСАМ ФИЛИ» на 14.12.2020 г. просрочило оплату товара на срок 218 календарных дней. Сумма пени по состоянию на 14.12.2020 г. составила 2 146,66 руб. (Две тысячи сто сорок шесть рублей 66 копеек), что соответствует ограничению в 10% от суммы поставленного Товара.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов истец подтверждает договоров возмездного оказания юридических услуг № 167 от 31.07.2014 г., реестром должников № 64 от 08.10.2020 г., платежным поручением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая характер спора, объем первичных документов, объем проделанной представителем работы суд считает, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 10.000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торгово-развлекательный центр «Универсам Фили» (121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Торговый Дом «АРОМА» (121087, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100.000 руб. заложенности, 2.146,66 руб. неустойки, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4.064 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:В.В. Новиков