Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64694/2020

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ/112, ЛИТЕРА Б, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 347900, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ТАГАНРОГ, УЛИЦА. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, ДОМ/240/3, ЛИТЕР А, ОФИС 14, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.11.2019 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 861 776,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв не представил.

В суд поступило ходатайство Ответчика, которое было направлено за два дня до назначенной даты судебного разбирательства посредством системы «Мой Арбитр»,  в котором Ответчик просит отложить рассмотрение дела в целях подготовки обоснованной позиции.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд с учетом возражений Истца в отношении заявления Ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления соответствующих документов и правовой позиции с момента принятия судом иска определением от 27.08.2020 г. и назначения судебного заседания по делу, а также последующего отложения рассмотрения дела определением от 16.11.2020 г. и изменением даты судебного заседания по причине болезни судьи определением от 18.01.2021 г.   

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, о чем было указано в определении от 16.11.2021 г.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 205 от 25.12.2017 г. (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Компании выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта (торгово-деловой комплекс с автостоянкой) в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями Договора, заданием Истца, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта на свой риск собственными силами и средствами.

В соответствии с п. 1.1.3. Договора Исполнитель обязался выполнить строительство (создание) объекта с получением всех необходимых согласований и разрешений.

В соответствии с п. 2.2.3.1. Договора Исполнитель обязался получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не позднее «25» апреля 2018 года, а также получить разрешение на строительство объекта не позднее «15» мая 2018 года. Исполнитель не выполнил указанные обязательства в предусмотренные Договором сроки.

31.01.2019 г. Истец вручил Исполнителю под роспись претензию о неисполнении обязательств, предусмотренных в п. 2.2.3.1 Договора, однако, Исполнитель так и не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при нарушении Исполнителем промежуточных сроков выполнения работ более чем на 25 дней.

Согласно п. 5.10 Договора в случае расторжения Договора на основании нарушения срока предоставления ГПЗУ, Исполнитель возвращает все ранее уплаченные денежные средства без возмещения понесенных расходов в течение 10 дней с даты расторжения Договора на счет Заказчика, указанный в Договоре.

04.09.2019 г. Истец вручил генеральному директору Ответчика ФИО3 уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием незамедлительно остановить работы, оплаты, закупку материалов, с требованием освободить строительную площадку, а также с требованием о выплате понесенных Истцом убытков в размере 194 861 776,37 рублей. Поскольку заявленные Истцом требования Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиями в п. 2.2.3.1 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагался не позднее 29.11.2018 г. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 84163 от 06.12.2018 г. на сумму 17 326 352,23 рубля, № 15794 от 08.10.2018 г. на сумму 10 176 179,12 рублей, № 11010 от 15.01.2018 г. на сумму 7 000 000 рублей, № 50140 от 07.11.2018 г. на сумму 100 000 000 рублей, № 54354 от 09.11.2018 г. на сумму 41 284 280,56 рублей, № 86635 от 15.06.2018 г. на сумму 25 000 000 рублей, № 13277 от 09.07.2018 г. на сумму 22 638 914,81 рублей, № 50562 от 09.08.2018 г. на сумму 542 851,59 рублей, № 88694 от 12.09.2018 г. на сумму 526 229,31 рублей.   

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положения п. 5.3 договора предусматривают право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае просрочки начала выполнения этапа работ более, чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. № 04-19/05-287 от 29.08.2019 г., суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом п. 5.4 договора.  

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в объеме, в срок и надлежащего качества в размере полученной от Истца суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»ЮгСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента»:

- задолженность в размере 194 861 776,37 рублей,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.