Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39939/23

01 апреля 2024  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024    года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-39939/23

по исковому заявлению

ООО "Полярные Зори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 16 775 379, 94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярные Зори"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 16 775 379, 94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.05.2021 г. между ООО «Полярные Зори» (Подрядчик) и ГОБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» (Заказчик) был заключен контракт № 25/21-ЭА, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту системы освещения в помещениях административных зданий, расположенных по адресам: 

<

...> далее – Работы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контактом и Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего контракта. Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 883 379,94 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата за выполненные Работы производится на основании счета, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня их подписания Заказчиком.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения Работ: в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.3.2. контракта Подрядчик обязан выполнить Работы, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и количестве, которые определены Техническим заданием (Приложение №1) и условиями настоящего контракта. Во исполнение обязанности по выполнению работ по контракту ООО «Полярные Зори» произвело закупку светодиодных светильников NAVIGATOR серии DPO-02-LED марки DPO-02-36-4KIP20-LED (изготовитель – ООО «Каскад») у ООО «Промэлектросвет» на сумму 685 829,84 рублей.

Как пояснено в иске, в период с 17.06.2021 г. по 20.07.2021 г. Заказчиком были составлены акты осмотра, согласно которым ООО «Полярные Зори» предложено рассмотреть вопрос о замене дефектных светильников на более качественные.

Согласно указанным актам, ООО «Полярные Зори» были установлены некачественные светильники, которые были закуплены у ООО «Промэлектросвет», заводизготовитель светильников – ООО «Каскад». 09.07.2021 г. ООО «Полярные Зори» было направлено письмо-уведомление Заказчику о направлении бригады электриков для устранения замечаний, изложенных в акте от 01.07.2021 г., но был получен запрет сотрудников арбитражного суда на проведение работ.

20.07.2021 г. ООО «Полярные Зори» было направлено Заказчику письмо с предложением расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, с сохранением гарантийных обязательств по выполненным работам в связи с нежеланием сотрудников суда допускать электриков для установки светильников, отсутствием ответа от производителей светильников.

Согласно исполнительной документации, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы по ремонту систем освещения в помещениях Заказчика были выполнены Подрядчиком частично на общую сумму 587 339,10 рублей. 23.08.2021 г. ООО «Полярные Зори» направлено письмо Заказчику о произведении работ – вывоз старых светильников, а также требование о допуске в здание суда электромонтеров для осуществления монтажа по рекомендации завода-изготовителя.

07.09.2021 г. ООО «Полярные Зори» направлен ответ Заказчику со списком сотрудников для допуска в здание суда и продолжения осуществления работ. 22.10.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком в решении указано, что результат фактически выполненных Работ Подрядчиком не пригоден для использования по назначению и несет угрозу для здоровья и жизни сотрудников и посетителей зданий. 01.12.2021 г. Заказчиком направлено Подрядчику письмо об отказе от приемки работ.

В связи с неисполнением контракта Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Полярные Зори» в реестр недобросовестных подрядчиков. 15.12.2021 г. УФАС по Мурманской области было принято решение о включении ООО «Полярные Зори» в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на 2 года.

В связи с изложенным, истец полагает, что нарушение исполнения обязательств по контракту, и, как следствие, включение ООО «Полярные Зори» в реестр недобросовестных подрядчиков было допущено именно по вине ООО «Каскад» - заводаизготовителя некачественных светильников.

В связи с этим, ООО «Полярные Зори» полагает, что ООО «Каскад» были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

В настоящем случае упущенная выгода по мнению истца,  состоит в том, что обществом не были получены доходы от своей предпринимательской деятельности ввиду включения организации в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с тем, что ООО «Каскад» были изготовлены некачественные светильники, в результате установки которых ООО «Полярные Зори» ненадлежаще исполнило обязательства по контракту с заказчиком.

В качестве подтверждения факта ненадлежащего качества светильников ООО «Полярные Зори» обратилось в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы светильников NAVIGATOR серии DPO-02-LED марки DPO-02-36-4KIP20- LED.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, на которые экспертом даны следующие ответы: «ВОПРОС № 1. Имеет ли вышеуказанное изделие следующие недостатки: после монтажа изделия к потолку и подключения к сети электропитания оно самопроизвольно открепляется и падает? ОТВЕТ: После монтажа изделия к поверхностям через 5-10 минут после установки изделие самопроизвольно открепляется, при этом монтажные пластины остаются закреплёнными. ВОПРОС № 2. Если недостатки имеются, то чем они могли быть вызваны: неправильной эксплуатацией (монтажом) изделия или заводским браком? ОТВЕТ: Данные недостатки не могли быть вызваны неправильной эксплуатацией и монтажом (устанавливались в строгом соответствии с паспортом изделия). Недостатки вызваны заводским браком: конструкция и (или) материал становой части корпуса изделия, к которому крепятся монтажные пластины, не позволяют обеспечивать надёжность конструкции крепления. ВОПРОС № 3. Если недостатки являются заводским браком, то чем они могли быть вызваны? ОТВЕТ: Данные недостатки могли быть вызваны: - конструктивными ошибками при проектировании становой части корпуса изделия; - нарушением технологии производства становой части корпуса изделия или использованием некачественного исходного сырья при её производстве. ВОПРОС № 4. Являются ли недостатки существенными (возможно ли использовать изделие по прямому назначению при наличии таких недостатков)? ОТВЕТ: Вышеуказанные недостатки являются существенными (при их наличии использование изделия по прямому назначению невозможно). Вышеуказанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение. Требуется замена изделия целиком».

Таким образом, указанная досудебная экспертиза (заключение независимого судебного эксперта ФИО1 от 10.10.2022 г. №715-тех) подтверждает, что недостатки светильников, т.е. их некачественность, вызваны заводским браком, в то время как изготовителем указанных светильников является ООО «Каскад».

ООО «Полярные Зори» полагает, что сумма упущенной выгоды в результате вины ООО «Каскад» составляет 16 775 379,94 рублей, в том числе: 4 - неоплаченная заказчиком сумма за выполненные работы по государственному контракту, заключенному между ООО «Полярные Зори» и ГБОУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» в размере 883 379,94 рублей; - 15 882 000 – прогнозируемая потерянная прибыль, в связи с внесением в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на 2 года: Сумма прогнозируемой потерянной прибыли рассчитана исходя из чистой прибыли за 2021 г., которая составила 22 557 тыс. рублей, чистой прибыли за 2022 г., которая составила 6 116 тыс. рублей, и прогнозируемой прибыли за 2023 г. – 8 500 тыс. рублей. Расчет упущенной выгоды: чистая прибыль за 2021 г. (22 557 000) – чистая прибыль за 2022 г. (6 116 000) – прогнозируемая прибыль за 2023 г. (8 500 000) = 7 941 000 * 2 года (срок включения в РНП) = 15 882 000 рублей; - 10 000 рублей – стоимость работ по демонтажу светильников и стоимость экспертизы.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно исковому заявлению, ООО «Полярные Зори» произведен расчет суммы упущенной выгоды: неоплаченная заказчиком сумма за выполненные работы по государственному контракту, заключенному между ООО «Полярные Зори» и ГБОУ «Управление по обеспечению деятельности правительства Мурманской области» в размере 883 379, 94 рублей; 15 882 000 - прогнозируемая потерянная прибыль, в связи с внесением в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на 2 года; 10 000 рублей -стоимость работ по демонтажу светильников и стоимость экспертизы,

Согласно досудебной претензии от 25.11.2022, ООО «Полярные зори» произведен расчет суммы упущенной выгоды, а именно 29 004 000 рублей: 880 000 - сумма контракта, который не был оплачен, в связи с некачественными светильниками; 28 114 000 рублей - прогнозируемая потерянная прибыль, в связи с внесением в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на 3 года; 10 000 рублей - стоимость работ по демонтажу светильников и стоимость экспертизы.

В своей досудебной претензии ООО «Полярные зори» просит возместить убытки, понесенные ООО «Полярные зори» в следствие отказа Заказчиком от контракта №25/21-ЭА от 04.05.2021 в размере 29 004 000 рублей; перечислить денежные средства в течение 10 рабочих дней.

27.12.2022 ООО «Каскад» был направлен ответ (прилагается) на досудебную претензию ООО «Полярные Зори», в котором содержались вопросы, требующие уточнения, для принятия решения об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении требований. Указанный ответ был направлен в ООО «Полярные Зори» почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения, но не получено.

При этом Ответчик в ответе на претензию указал, что готов приложить все усилия, направленные на установление причин, вызвавших выход светильников из строя, для чего необходимо установить место и организацию приобретения данных светильников, а также обеспечить доступ представителя ООО «Каскад» к образцам. Без надлежащего подтверждения, что данные светильники являются производством ООО «Каскад», не представляется возможным удовлетворить требования Истца, указанные в претензии и исковом заявлении.

Вобоснование своих доводов Истец ссылается на Решение по делу № 051/06/104-865/2021 УФАС по Мурманской области (далее - Решение УФАС) и прикладывает указанное Решение в качестве доказательства к Исковому заявлению (Приложение № 15). Данное Решение УФАС Истцом не было направлено Ответчику ни вместе с Исковым заявлением, ни при предоставлении дополнительных документов (переписки Истца с заказчиком и актов фиксации ненадлежащего качества работ). Не было оно так же приложено и к Исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд Московской области (Том 1 материалов дела не содержит данное решение). 

Суд отмечает, что доводы Истца о том, что причиной разрыва контракта и последующего внесения в Реестр недобросовестных поставщиков послужило ненадлежащее качество светильников, не находят фактического подтверждения, и напротив, опровергаются обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, в Решении УФАС прямо указывается следующее:

• Согласно представленным материалам, в ходе производства работ Заказчик неоднократно выявлял нарушения условий контракта в части качества выполненных работ (абз. 3, стр. 4 Решения УФАС, том 2, стр. 109 материалов дела);

Согласно актам от 01.07.2021 и от 07.07.2021 в период между 29 и 30 июня и 07.07.2021 соответственно, вследствие некачественного монтажа светильников в здании по адресу ул. Книповича дом 20 (Арбитражный суд Мурманской области) произошли обрушения светильников (абз. 4, стр. 4 Решения УФАС, том 2, стр. 109 материалов дела);

Подрядчику направлено письмо от 08.07.2021 № 502 о приостановке работ на всех объектах Заказчика до приобретения светильников в соответствии с условиями Технического задания и предоставления на них сертификатов качества (абз. S, стр. 4 Решения УФАС, том 2, стр. 109 материалов дела);

Согласно акту об осуществлении контроля за ходом и качеством выполнения работ от 06.10.2021, по состоянию на 05.10.2021 Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, работы после 23.08.2021 не проводились, кроме того, установлено, что фактически установленные Подрядчиком светильники не соответствуют характеристикам, предусмотренным в Техническом задании (характеристики светильников типа 2 не соответствуют по размеру, световому потоку, световой отдаче, характеристики светильников тип 1 не соответствуют по световому потоку и световой отдаче) (абз. 10, стр. 4 Решения УФАС, том 2, стр. 109 материалов дела);

Заказчик выразил отказ в приемке работ с разъяснением причин такого отказа, а также направил акт от 25.11.2021 о ненадлежащем исполнении условий контракта в части качества и требований безопасности (абз. 2, стр. 5 Решения УФАС, том 2, стр. 110 материалов дела);

Комиссия отмечает, что ООО «Полярные зори» было заблаговременно уведомлено о проведении заседания, однако пояснения и документы, подтверждающие намерение исполнить контракт надлежащим образом либо наступления форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих исполнить контракт представлены не были (абз. 3, стр. 5 Решения УФАС, том 2, стр. 110 материалов дела);

Комиссия отмечает, что Заказчик предоставлял Подрядчику возможность исполнить контракт надлежащим образом, однако результат фактически выполненных работ не только по объему и качеству не соответствует условиям Технического задания, но и не пригоден для использования Заказчиком по назначению, несет угрозу для жизни и здоровья сотрудников и посетителей административных зданий (при выполнении работ      Подрядчиком      не      соблюдены      Правила      устройства электроустановок и Правила противопожарного режима), (абз. 5, стр. 5 Решения УФАС, том 2, стр. 110 материалов дела).

Истец приведенные выше обстоятельства, установленные Комиссией в Решении УФАС, не опровергал, иную позицию не приводил, доводов и доказательств в подтверждение своей позиции на Комиссии не представлял. Более того, Решение УФАС не было обжаловано Истцом в судебном порядке в течение 3 месяцев со дня его принятия. Указанное обстоятельство невозможно трактовать иначе, как безусловное согласие Истца с приведенными в Решении УФАС обстоятельствами ненадлежащего исполнения контракта и изложенными в нем же причинами одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и последующего включения Ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов