2354/2018-75046(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8985/2018

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 года

15АП-11321/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от истца: представитель по доверенности от 17.04.2018 ФИО2; от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32- 8985/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВент-Краснодар» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Автономная  теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

принятое в составе судьи Купреева Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВент-Краснодар» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 497  295 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12  197,35 рубля; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13  190 рублей.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в  установленные договором сроки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 исковые  требования удовлетворены, с акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоВент-Краснодар» взыскано 509 492 рубля 35 копеек, в  том числе 497 295 рублей задолженности по договору поставки и 12 197 рублей 35  

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 190  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и перейти к  рассмотрению по правилам первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой  инстанции не проверены реальные объемы поставки.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате,  времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, договор поставки от 11.09.2017 № 22/17/377 (далее - договор), по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретные наименования  которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчета, сроки и  иные существенные условия поставки, включая условия доставки товара,  указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью  договора. В предмет договора также входит оказание услуг по шефмонтажу  (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом) товара  (дымовой трубы с газоходом) с выездом специалиста поставщика на место  выполнения работ по монтажу (место доставки товара) в срок, указанный в  спецификации.  

Согласно спецификации от 11.09.2017 к договору доставка товара со склада  покупателя производится за счет поставщика в течение 30 дней с момента  подписания договора. Оплата производится в течение 30 календарных дней с  момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной,  на основании выставленного счета на оплату.  

На основании дополнительного соглашения от 11.10.2017 № 1 к договору  стоимость товара, поставляемого по договору уменьшена, и согласно  спецификации от 11.10.2017 составила 497 295 рублей.  

В рамках заключенного договора истцом передан товар ответчику, а также  оказаны услуги по шефмонтажу товара, в свою очередь, товар и оказанные услуги  были приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2017   № 56 и актом выполненных шефмонтажных работ от 03.11.2017.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017  подтверждается задолженность ответчика по договору в заявленном ко взысканию  размере.  

15.01.2018 с целью досудебного урегулирования спорной ситуации истцом в  адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения  

задолженности в срок до 22.01.2018. Вместе с тем обязательства по договору  ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в  суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не проверены реальные объемы поставки.  

Представленными в материалы дела товарной накладной от 11.10.2017 № 56  (л.д.24-25), актом выполненных шефмонтажных работ от 03.11.2017 (л.д.23), актом  сверки (л.д.22), подписанными ответчиком без замечаний и возражений,  подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его  принятие.  

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащим  первичным документом.  

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный выше  довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, факт поставки, а также  количество переданного товара не оспаривались.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами 12 197,35 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию  размере.  

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено,  контррасчет не представлен.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, основания для  перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу №  А32-8985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 О.А. Еремина