АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года

Дело № А33-23761/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2019  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (ИНН 2462033734, ОГРН 1052462037154, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЦЭП-02/13-01 от 13.12.2013 в размере 458 390,58 руб., процентов за просрочку платежа в размере 277 286,40 руб., договорной неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 66 609,91 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу.

Истец,  надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «РусАгро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2013 № ЦЭП-02/13-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту – утепленный ангар для укрытия инертных материалов и дозаторов инертных материалов на Узле бетонно-растворном на территории строительной площадки 3-го энергоблока Филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора дата начала выполнения работ – 14 декабря 2013 года, дата окончания работ -30 декабря 2013 года.

Согласно пункту 5.1. договора общая цена работ по договору составляет 2772864 руб., в том числе НДС 18% - 422979,25 руб.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в сумме 1386432 руб., что составляет 50% от цены работ, в течение 3 банковских дней после получения заказчиком оригинала счета на аванс.

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 договора 45% цены фактически выполненных работ, что составляет 1247788,80 руб. выплачиваются заказчиком подрядчику при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех существенных условий договора в течение 40 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета подрядчика на 100% стоимости выполненных работ с указанием суммы вычитаемой в погашение аванса и сумм отложенного платежа; 5% цены фактически выполненных работ, что составляет 138643,20 руб., являющиеся отложенным платежом, производятся заказчиком при условии подписания сторонами акта сверки по сумме окончательного (отложенного) платежа и выплачиваются заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта приемки всего объема работ в соответствии с пунктом 8.5 договора. Оплата производится в течение 40 рабочих дней с даты подписания указанного акта и при условии получения заказчиком оригинала счета подрядчика с отметкой «5% - отложенный платеж».

Приемка работ в полном объеме в соответствии с пунктом 8.5 договора производится по акту выполнения всего объема работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика о выполнении всего объема работ, при условии отсутствия не устранимых дефектов в принятых ранее работах, а также при наличии справок о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ по договору, подписания сторонами акта приемки-передачи исполнительной документации.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 15.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 22.01.2014 №9 по форме КС-2 на сумму 2772864 руб., справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 20.01.2014 №7,  акт сверки по состоянию на 15.01.2015.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2018, в которой предложил оплатить задолженность по договору подряда с учетом произведенной оплаты в размере 458390,58 руб., а также уведомил о возможности начисления процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В ответ на претензию письмом №84 от 24.08.2018, подписанным следующим генеральным директором ответчика ФИО2, ответчик указал на неточности в акте сверки, на неучтенный зачет, на не подтверждение объемов и отсутствие исполнительной документации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда истец представил акт выполненных работ от 22.01.2014 №9 по форме КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ №7 от 20.01.2014 по форме КС-3, подписанные от имени общества генеральным директором ФИО3

Ответчик считает, что данные документы были сфальсифицированы в связи с тем, что директор ООО «РусАгро» указанные акт и справку не подписывал. Подпись директора выполнена иным неустановленным лицом. 

Ответчик просил проверить достоверность содержащихся в документах подписей на предмет их принадлежности лицу, от имени которого они выполнены, путем назначения почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. 

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, являвшийся руководителем ответчика в период подписания указанных документов, который отрицал свою подпись на представленных ему на обозрение документах (акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 22.01.2014 №9, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 20.01.2014 №7,  акт сверки по состоянию на 15.01.2015).

Суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеются подлинники следующих документов:

- договор подряда №ЦЭП-02/13-01 от 13.12.2013

- акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 22.01.2014 №9 на сумму 2772864 руб., 

- справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 20.01.2014 №7, 

- акт сверки по состоянию на 15.01.2015.

В акте сверки по состоянию на 15.01.2015 в качестве основания обязательства ответчика перед истцом указан документ №7 от 20.01.2014 в сумме 2772864 руб., по итогам акта отражена общая задолженность ответчика перед истцом в сумме 738390,58 руб.

Договор от 13.12.2013, акт КС-2 от 22.01.2014, справка КС-3 от 20.01.2014 подписаны представителем ответчика с расшифровкой подписи «ФИО3», который принадлежность ему подписи в указанных документах отрицает.

Вместе с тем, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО "РусАгро», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати названного общества. Свидетель ФИО3 при обозрении оттиска печати на документе показал, что оттиск печати соответствует печати, имевшейся у общества, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества не представлено либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено о фальсификации оттиска печати не заявлено.

В период хозяйственных операций неоднократно менялся руководитель ответчика. 

Истцом представлена копия акта сверки по состоянию на 17.02.2016, подписанного от имени ответчика генеральным директором Мартьян К.Д., в котором также отражено обязательство ответчика перед истцом, возникшее на основании документа №7 от 20.01.2014                         в размере 2 772 864 руб., по итогам сверки указана задолженность, которую признал ответчик в сумме   319 747,38 руб., имеется отметка руководителя ответчика о том, что задолженность ООО «РусАгро»  пользу ООО Рефстройсервис составляет 319 747,38 руб. (образовалась за минусом 138 643,20 руб. отложенного платежа согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 договора подряда №ЦЭП-02/13-01 от 13.12.2013).

Мартьян К.Д., вызванная судом в качестве свидетеля, для дачи пояснений в суд не явилась.

В подтверждение одобрения приемки работ истцом в материалы дела представлены подлинные платежные поручения за длительный период с 15.08.2014 по 16.02.2016, которыми ответчик производил оплату по договору подряда №ЦЭП-02/13-01 от 13.12.2013, указывая об этом в назначении платежа. 

Письмом №84 от 24.08.2018, которое является ответом на досудебную претензию, подписанным генеральным директором ответчика ФИО2, ответчик указал на неточности в акте сверки, на неучтенный зачет, на отсутствие исполнительной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, от 22.01.2014 №9 на сумму 2 772 864 руб. не содержит каких-либо возражений относительно объемов работ, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО «РусАГро», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати названного общества, учитывая отражение стоимости работ по спорному договору в двух актах сверки в 2015 и 2016 годах разными руководителями, кроме того, ответчиком осуществлялась оплата работ именно по этому договору, в том числе и после оформления названных документов, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в названном акте.

 При этом, суд учитывает, что ответчик до обращения общества «Рефстройсервис» в суд с рассматриваемым иском каких-либо претензий относительно объема и качества работ не заявлял, правом на отказ от договора не воспользовался, в требованием о возврате денежных средств, перечисленных с 2014 по 2016 годы во исполнение спорного договора подряда не обращалось.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факты выполнения истцом работ по договору и их неполной оплаты ответчиком.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015, подписанным между истцом и ответчиком, задолженность в пользу составляет 738390,58 руб.

Поскольку истец обратился с иском 28.08.2018, к указанному моменту трехлетний срок исковой давности, прерванный актом сверки по состоянию на 15.01.2015 истек.

Акт сверки, подписанный Мартьян К.Д., по состоянию на 17.02.2016 срок исковой давности прерывает в отношении задолженности в размере 319747,38 руб. (за минусом отложенного платежа, срок оплаты которого не наступил, исполнительная документация не передана), поскольку содержит признание ответчиком задолженности в этом размере, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 319747,38 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.11 договора и проценты за пользование денежными средствам на основании пункта 9.12 договора.

Согласно пункту 9.11 договора при задержке в оплате более чем на 15 рабочих дней заказчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Пунктом 9.12 стороны предусмотрели начисление процентов в размере 3% годовых за пользование заказчиком денежными средствами подрядчика вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов).

Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 277 286,40 руб. неустойки в виде процентов за просрочку оплаты и 28803,54 руб. неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы основного долга и периода начисления, равного трем годам до даты обращения в суд.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению по изложенным мотивам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 319747,38 руб. задолженности по договору подряда № ЦЭП-02/13-01 от 13.12.2013, 277 286,40 руб. неустойки в виде процентов за просрочку оплаты, 28803,54 руб. неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 14857,15 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 4188,85 руб.  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина