ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9944/2021

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10495/2023)  конкурсного управляющий ООО «Крылья» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу  № А21-9944/2021/-9 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Профи» к ООО «Крылья» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Профи»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2021г. заявление ООО «Экопарк Запад» о признании ООО «Мастер Профи» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2022г. по делу А21-9944/2021 ООО «Мастер Профи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2022г. по делу А21-11944/2021 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер Профи» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилась 23 октября 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер Профи» (далее - должник) с заявлением к ООО «Крылья» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «Крылья»), в котором просила (с учетом уточнения от 23.11.2022): 

1.Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Мастер Профи» платежей в пользу ООО «Крылья» на сумму 6634690 руб. 

2.Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Крылья» в пользу ООО «Мастер Профи» 6634690 руб.

Определением от 03.03.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на сумму 6 634 690 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» 6 634 690 руб.

Конкурсный управляющий ответчика не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что до конца 2018 года ООО «Мастер Профи» не отвечало признакам неплатежеспособности; судом не исследован момент наступления неплатежеспособности должника для установления факта причинения вреда кредиторам или злоупотребления со стороны ООО «Крылья» получением денежных средств от аффилированного лица по договору займа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2018 по 28.12.2018 ООО «Мастер Профи» (ранее ООО «Отрадное») на расчетный счет ООО «Крылья» были перечислены денежные средства в общей     сумме  6 634 690 руб., в том числе в период с 28.11.2018 по 28.12.2018 – 2 149 790 руб. с указанием в качестве основания платежей по договору займа от 17.11.2016.

Ссылаясь на аффилированность сторон и указывая на то, что перечисление денежных средств осуществлено  без каких-либо оснований, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае платежи, совершенные в период с 02.02.2028 по 20.08.2028 выходят за пределы трёхгодичного срока подозрительности сделки, предусмотренного Законом о банкротстве, однако, такие платежи могут быть оспорены по общим основаниям ГК РФ, платежи в период с 28.11.2018 по 28.12.2028 могут быть  оспорены по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Крылья» и ООО «Мастер Профи» являются аффилированными лицами через ФИО4

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки позиции ответчика, толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни заимодавец, ни заемщик не представили в материалы дела договор займа от 17.11.2016, на который имеется ссылка в платежах, суд полагает, что перечисление денежных средств носило формальный характер, имеющий своей целью вывод денежных средств в пользу аффилированного с должником лица.

Указанные действия аффилированных сторон, оформленные договором займа, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должника по  платежам с 28.11.2018 по 28.12.2018 доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующая об их цели – причинение имущественного вреда, а также по  остальным платежам доказано их совершение со злоупотреблением правом, а именно, установлено, что оплаты по договору займа были произведены для вида с целью безвозмездного вывода активов должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы её подателю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2023 по делу №  А21-9944/2021-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Крылья» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков