ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11344/2020

Дело № А41-13114/20

25 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-13114/20, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовский Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 411 422, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, с 2015 года истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

Ответчик является управляющей организации, в управлении которого находятся 9 объектов - многоквартирных домов.

Из искового заявления следует, что отношения по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению в отношении домов, расположенных по адресам МО, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, урегулированы Договором N 925/2-07 от 01.01.2017 г.

В отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 24, истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а также услуги по водоотведению в объемах горячего водоснабжения.

Согласно доводам истца, исполняя условия Договора N 925/2-07 от 01.01.2017 г., Истец в период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. оказал услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не произвел полную оплату оказанных по Договору услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме. Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало.

Ответчику направлена претензия об образовавшейся задолженности (исх. N 2/1144 от 27.05.2019) с требованием погасить ее в течение 7 (семи) дней, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Ответ на указанную претензию до настоящего времени Истцом не получен.

Кроме того, истец указал, что между ответчиком и ЗАО "Городские теплосистемы" 11.08.2010 г. заключен договор N 03-2015-ТС и договор N 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> N N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.

Однако услуги водоотведения и прием сточных вод в Договорах поставки тепловой энергии, заключенных между Ответчиком и ЗАО "Городские теплосистемы" не указаны.

По объектам МКД по адресам ул. Чистяковой дома N N 2, 12, 18, 24 производство горячей воды производится путем подогрева полученного объема холодной воды от Истца в центральных тепловых пунктах.

Источник тепловой энергии (котельная) по адресу ул. Чистяковой, д. 26 зона обслуживания, в том числе по адресам ул. Чистяковой дома N N 2, 12, 18, 24, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО "Одинцовская теплосеть", что подтверждается схемой теплоснабжения городского поселения Одинцово.

Соответственно, прием сточных вод горячего водоснабжения, по указанным адресам, осуществляется через канализационные выпуски, указанные в приложении 1А к Договору N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

При отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении. Объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определяется по показаниям общедомовых приборов учета Начисления за водоотведение, производилось на основании переданных показаний от АО "Одинцовская теплосеть" за апрель 2019 г., размер водоснабжения за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. составляет 12 266,856 м3, а соответственно 411 283,15 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между сторонами нет фактических правоотношений по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов N N 2, 12, 18, 24, расположенных по улице Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области. Производство горячей воды осуществляется в ЦТП путем нагрева холодной питьевой воды (то есть без отбора горячей воды из тепловой сети).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном периоде истцом были выставлены ответчику счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-27167/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 установлено, что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО "Городские теплосистемы" и в эксплуатацию ответчику не передавались. ЗАО "Городские теплосистемы", которое также потребляет холодную воду из общей сети (к которой подключен истец) и после ее преобразования подает потребителям тепловую энергию и горячее водоснабжение.

При этом, 11 августа 2010 года между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка" был заключен договор N 03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> N N 6, 8,14,16,22, а также договор N 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> N N 2,12, 18, 24.

С учетом изложенного, рассматривая дело N А41-27167/15, суды пришли к выводу о том, что горячее водоснабжение и тепловая энергия поставляются ответчику через сети ЗАО "ГТС", в связи с чем, ответчик необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемый через сети ЗАО "ГТС".

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело N А41-35710/17 в решении от 15 декабря 2017 года, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, а также при рассмотрении дела N А41-10831/19 (решение об отказе в иске о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

Однако, договор поставки холодной воды в центральные тепловые пункты для нужд горячего водоснабжения между АО "Городские Теплосистемы" и истцом не заключался.

Так, разрешая спор по делу N А41-1827/17 о взыскании с ОАО "Одинцовский Водоканал" в пользу ТСЖ "Трехгорка" неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что между ним и третьим лицом заключен договор на поставку холодной воды. Более того, не представлено доказательств того, что ответчиком холодная вода поставлялась в адрес третьего лица, в том числе для целей поставки истцу горячего водоснабжения.

При этом согласно письму ЗАО "ГТС" от 13.10.2015 N 1167, а также представленному в материалы дела отзыву, ЗАО "ГТС" является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию преимущественно управляющим организациям на территории Одинцовского муниципального района Московской области. ЗАО "ГТС" обращалось в ОАО "Одинцовский водоканал" с просьбой заключить договор холодного водоснабжения, однако ОАО "Одинцовский водоканал отказывается поставлять холодную воду на границу эксплуатационной ответственности ЗАО "ГТС", в связи с чем, последнее не имеет возможности приобретать холодную воду на нужды горячего водоснабжения за границей эксплуатационной ответственности.

В указанном письме ЗАО "ГТС" указало, что не имеет информации кто является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика стоимость холодной воды как компонента, предназначенного для приготовления горячей воды.

Вместе с тем, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ от 07.12.200 N 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу п. п. б) п. 4 Правила N 354 потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга следующего вида - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

При этом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.09.2016 N 29454-АТ/04 прямо указало, что компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01 января 2007 N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, местом исполнения обязательств ответчика - являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.

При этом в данном приложении отсутствуют водопроводные вводы, через которые истцу поставляется тепловая энергия и горячая вода, как и не указаны водопроводные вводы, через которые поставлялась ответчиком холодная вода ЗАО "ГТС".

Судом при рассмотрении дела N А41-1827/17 было установлено, что истец не являлся в спорный период владельцем (балансодержателем) канализационных сетей, к которым непосредственно присоединены объекты ответчика и в которые непосредственно осуществляется прием сточных вод.

Как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу N А41-1827/17 сам по себе заключенный договор между истцом и ответчиком не свидетельствует о фактическом оказании услуг по водоотведению в спорном объеме. Факт того, что спорные канализационные сети истцу не принадлежат подтверждается также письмом главы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2012 исх. N 237/169, согласно которому сети и сооружения канализации микрорайона Трехгорка не передавались на баланс ОАО "Одинцовский водоканал", и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.02.2015 исх. N 7.1.10/0451, 1293 юр, в соответствии с которым, канализационные сети подлежат передаче, но не переданы застройщиком в собственность муниципального образования.

Кроме того, 15.07.2017 на официальном сайте Муниципального образования "Городское поселение Одинцово" Администрацией размещено объявление, согласно которому проводится работа по выявлению собственников сетей и сооружений, в том числе канализационных сетей, присоединенных к объектам ответчика. Не представлено и доказательств того, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание канализационных сетей, присоединенных к объектам ответчика. Таким образом, истцом были выставлены к оплате счета за услуги, которые им фактически не оказывались.

Учитывая отсутствие технической возможности для фактического приема сточных вод, поступающих от многоквартирных домов N N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, довод истца о том, что им фактически оказывается ответчику услуга водоотведение, является несостоятельным.

Указанная позиция по определению объема (количества) сточных вод, подлежащего оплате по Договору, подтверждается выводами судов по аналогичным делам между Истцом и Ответчиком за периоды, предшествующие спорному, а именно, N А41-27167/15, N А41-35771/16, N А41-38813/16,- N А41-61139/17, N А41-107458/17, N А41-32272/18, N А41-77360/18, N А41-107728/18, N А41-48030/19.

Согласно актам выполненных работ, не подписанных Ответчиком, Истцом выставлены за спорный период к оплате по Договору, в том числе сточные воды в суммарном объеме 46 994,856 м.

Однако, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, количество сточных вод, подлежащих оплате Ответчиком Истцу, принимается равным количеству израсходованной воды.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной Ответчиком, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к Договору.

Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к Договору, объем (количество) питьевой воды, фактически поставленной за спорный период в многоквартирные дома, управляемые Ответчиком, составил 34 728 м.

Таким образом, объем (количество) сточных вод, подлежащий оплате Ответчиком Истцу за спорный период по Договору, составляет также 34 728м3.

Применяя тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2018 года N 373 - Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно - канализационного хозяйства на 2019-2023 годы", стоимость израсходованных объемов питьевой воды и стоимость объемов сточных вод, определенных по условиям Договора, составляют сумму 2 277 809, 52 руб. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел истцу оплату по Договору за спорный период на общую сумму 2 277 809 руб. 52 коп. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 154 от 10 июля 2019 года и N 157 от 11 июля 2019 года.

Следовательно, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по Договору за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленных требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А41-48030/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-13114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1