АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление  от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17331/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628680, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 628408, 

<

...>) о признании незаконным решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенностиот 01.07.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Белуга И.В. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2021 № 7-М об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.07.2021 № 7-М в части доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме, превышающей 290 278,37 руб.; пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме, превышающей 119 914,25 руб.; налога на прибыль (бюджет субъектов) в сумме, превышающей 1 644 918 руб., пеней по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в сумме, превышающей 816 673,88 руб. В остальной части заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 27.07.2021 №7-М об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года - 10 046 349,66 руб., налог на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы - 7 007 408,25 руб., пени в общем размере - 5 138 945,81 руб.

Решением Управления от 21.10.2021 № 07-15/16374@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль (пеней) послужил вывод налогового органа об умышленности действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, направленных исключительно для получения необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль по сделкамс ООО «Гарант» и ООО ТПК «Развитие» (далее – Контрагенты) по приобретению товарно-материальных ценностей (плит, щебня, леса в хлыстах).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Формулируя указанные выводы, суд исходил, в том числе из следующего.

Основным видом деятельности Общества является деятельность внутреннего водного грузового транспорта (ОКВЭД 61.20.2).

Между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2014, от 27.06.2016, от 27.06.2018 на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская месторождения Каменное (проезд транспортных средств и специальной техники с одного берега на другой посредством понтонно-мостовой переправы (далее - ПМП).

По условиям заключенных договоров в стоимость содержания и эксплуатации имущества исполнителем (Обществом) включаются все затраты, в том числе расходы на эксплуатацию и ремонт звеньев, освещение ПМП, содержание бытовых помещений, очистку мостов от снега, льда в осенне-зимний период, на эксплуатацию и ремонт теплохода с баржей. Условиями договоров использование материалов исполнителя не предусмотрено.

С целью исполнения договора с заказчиком Обществом заключены договоры поставки строительных материалов с Контрагентами, в частности с ООО «Гарант» - договор от 03.07.2017 поставки плит дорожных, леса в хлыстах; с ООО ТПК «Развитие» - договор от 06.11.2017 поставки щебня, договор от 25.09.2017 купли-продажи леса в хлыстах.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что:

- по состоянию на 31.12.2017 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Гарант» за 2017 год в сумме 17 988 525,16 руб.; в 2018 году были перечислены денежные средства Контрагенту в размере 6 643 332,5 руб.;

- по состоянию на 31.12.2017 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО ТПК «Развитие» в размере 28 617 803,5 руб. (согласно книгам покупок сумма по взаимоотношениям с ООО ТПК «Развитие» в 2018 году составила 48 375 785,88 руб.); в 2018 году Общество перечислило Контрагенту 70 083 861,72 руб., в том числе 44 997 862 руб. с назначением платежа «оплата за материалы», 25 000 000 руб. - «возврат займа», 85 616,44 руб. - «оплата процентов по договору займа».

Налоговым органом с целью установления возможности поставки спорных  материалов Контрагентами осуществлен анализ их взаимоотношений с организациями «второго и третьего звеньев»: поступающие Контрагентам денежные средства перечисляются с назначением платежа «за нефтепродукты», «за продукцию»; денежные средства, поступающие на расчетный счет следующих «по цепочке» юридических лиц, перечисляются с назначением платежей «за веттовары»,«за зоотовары», при этом большая часть данных юридических лиц состоит на учетев Алтайском крае («технические компании»); заявленные в книге покупок ООО «Гарант» поставщики (ООО «МОНОЛИТ», ООО «ОптРесурс», ООО «Современные технологии ремонта») являются «транзитными» организациями, доказательств приобретения товара данными поставщиками не представлено; контрагенты «расходной части» ООО ТПК «Развитие» во многом совпадают с контрагентами ООО «Гарант» (также имеют признаки «технических» компаний).

Судом принято во внимание, что у ООО «Гарант» не имеется материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, по расчетным счетам не прослеживаются операции, свойственные обычной хозяйственной  деятельности, отсутствуют доказательства приобретения леса в хлыстах, плиты дорожной. Отсутствие собственных транспортных средств (расходов на оплату транспортных услуг) подтверждает невозможность доставки товаров от Контрагента до Общества; представленные на проверку товарные накладные имеют неустранимые дефекты.

В отношении сделок с ООО ТПК «Развитие» судом поддержаны выводы Инспекции о том, что реализация древесины и щебня является нехарактерной для организации операцией, расходы по приобретению леса в хлыстах, щебня, перечисление в адрес органов, осуществляющих контроль за осуществлением вырубки леса, отсутствуют; товаросопроводительные документы, акты сверок, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товары (паспорта соответствия), акты приема-передачи материалов не представлены.

Учитывая специфику товара, наличие единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, источники происхождения леса не установлены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что использование плит,щебня в рамках исполнения по договору, заключенному с ООО «РН-Няганьнефтегаз», опровергается не только данными космических снимков участка стоянки судов Общества, но и иными собранными налоговым органом доказательствами (в частности, протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Кроме того, установлено, что на протоках Ендырская и Могилевская использован щебень, поставленный заказчиком самостоятельно; Общество не могло осуществить доставку плит дорожных и щебня гравийного по реке Обь на месторождение Каменное в период с 01.04.2018 по 26.04.2018 в связи с наличием ледяного покрова реки.

Оприходование «щебня гравийного» от ООО ТПК «Развитие» осуществлено заявителем с нарушением положений по бухгалтерскому учету (наименование товара, принятого к учету, не соответствует наименованию, указанному в счете-фактуре; оприходование товара происходило ранее выставления счетов-фактур и товарных накладных).

Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подтверждают приобретение Контрагентами спорных ТМЦ, доставку их в адрес Общества, а также дальнейшее их использование заявителем в своей в деятельности, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о создании формального документооборота с исключительной целью необоснованного получения налоговой выгоды в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные судом обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд округа исходит из того,что в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с Контрагентами с целью приобретения услуг (поставки товара) в недекларируемом в целях налогообложения обороте; судом сделан верный вывод о неподтверждении Обществом дальнейшего  использования спорного товара в своей деятельности, в связи с чем заявитель не вправе учитывать расходы, отнесенные им к спорным операциям, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиямистатьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-17331/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручениюот 27.02.2023 № 152.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1