ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28911/2023

Дело № А40-33352/18

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-33352/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017 № б/н, заключенный между ООО «Рубин» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Рубин»

при участии в судебном заседании:

ФИО1  – лично,паспорт

От ООО «АТЛ ТРЕЙД» -  ФИО2 по дов. от 01.03.2023

От ФИО3- ФИО4 по дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 ООО «Рубин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019, стр. 52. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Рубин». 

10.01.2020 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – кредитора ООО «АТЛ Трейд» к ответчикам: 1) ООО «Рубин», 2) гр. ФИО1 о признании Договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 б/н недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований кредитора ООО «АТЛ Трейд» о признании иска к ответчикам ООО «Рубин», ФИО1 о признании Договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 б/н недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением ВС РФ от 21.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу №А40-33352/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-33352/18 признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017 № б/н, заключенный между ООО «Рубин» (цедент) и ФИО1 (цессионарий). Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» 3 316 398,60 руб. в конкурсную массу. ООО «Рубин» обязано возвратить ФИО1 270 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

От кредитора ООО «АТЛ Трейд» поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1,  представитель ФИО3 поддержали доводы об отмене определения.

Представитель ООО «АТЛ Трейд» поддержал отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом, 27.03.2017 между ООО "Рубин" и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 125754/2016 в сумме 3 316 397,74 руб. (п. 1 Договора уступки прав (цессии). 

В соответствии с п. 3 Договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 270 000 руб. в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу цедента, о чем последнему выдается приходной кассовый ордер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40- 125754/2016-162-1108 фактически исполнено, со счета ООО "АТЛ Трейд" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 316 397,74 руб. 

Кредитор ООО "АТЛ Трейд" оспаривал сделку на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, сделка заключена на явно невыгодный условиях, учитывая фактическое исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "АТЛ ТРЕЙД" в полном объеме; денежные средства фактически не поступили в кассу общества, в связи с чем, сделка является безвозмездной и совершена между аффилированным лицами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО ООО "Рубин". 

Оспариваемая сделка была совершена 27.03.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отчете об оценке от 09.03.2017 N 1648/Д при определении рыночной стоимости требования к обществу "АТЛ Трейд" оценщик ФИО6 применил ставку дисконтирования в размере 92 процентов, обосновав применение такой ставки тем, что по результатам телефонных переговоров с представителями коллекторских агентств, а также анализа информации, размещенной в сети "Интернет", он выяснил, что в среднем дебиторская задолженность выкупается за 8 процентов от номинальной стоимости.

Однако рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.

Подтвержденное судебным решением требование к обществу "АТЛ Трейд" являлось бесспорным, а потому не могло быть дисконтировано по мотиву недостаточности обосновывающих его документов. Экономические же показатели, описывающие положение дел в обществе "АТЛ Трейд", оценщик ФИО6 не устанавливал и не анализировал. 

Ранее между должником ООО "Рубин" и ООО "АТЛ Трейд" имелись длительные хозяйственные отношения, и руководство ООО "Рубин" имело сведения об устойчивом финансовом состоянии ООО "АТЛ Трейд", в частности неоднократно получало у последнего денежные средства по договорам займа (подтверждается материалами дела А40-125754/2016). 

В подтверждение своей финансовой состоятельности ООО "АТЛ Трейд" также представило банковские выписки с января по март 2017 г., то есть за три месяца, предшествующие заключению оспариваемой сделки.

ФИО1 после перехода требования к ней и замены на нее взыскателя по делу NА40-125754/2016 Арбитражного суда города Москвы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017) получила исполнение от общества "АТЛ Трейд". 

Возможность фактического исполнения подтверждается также и инкассовым поручением от 19.01.2018 N 618, в соответствии с которым денежные средства были списаны в пользу ФИО1 со счета общества "АТЛ Трейд" N 40702810200390384001, открытого в Санкт-Петербургском филиале Ситибанка.

При этом реквизиты этого счета были указаны в договоре займа от 26.05.2013 N Х-20/18, задолженность по которому уступалась.

 Суд пришел к правильному выводу, что у ООО «АТЛ Трейд» имелось имущество, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств перед должником в сумме уступленного права требования, подтвержденного в судебном порядке, соответственно оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, так как спорные права требования отвечали критериям высокой ликвидности, полученного ФИО1, приобретенные ею по многократно заниженной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что  у ООО "Рубин", располагавшего исполнительным листом и информацией о счете контрагента, имелись сложности в непосредственном истребовании долга путем предъявления исполнительного документа в банк, совершающий операции по счету общества "АТЛ Трейд", в чем заключался экономический смысл уступки для ООО "Рубин". 

На момент уступки требования само ООО "Рубин" имело встречное неисполненное обязательство по возврату займов ООО "АТЛ Трейд", причем в большем размере, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-114580/2015.

Уступая за 270 тыс. рублей требование ФИО1 в размере свыше 3 млн рублей (при условии его высокой ликвидности), общество "Рубин" преследовало цель уменьшить конкурсную массу, причинить вред кредитору по встречному требованию.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2022 ООО "АТЛ Трейд" является мажоритарным кредитором ООО "Рубин".

ФИО1 являлась участником и руководителем ООО "Медиана", которое оказывало ООО "Рубин" юридические услуги. 

В частности, работник ООО "Медиана" участвовал в качестве представителя ООО "Рубин" в рассмотрении спора о взыскании с ООО "АТЛ Трейд" задолженности по договору займа (дело N А40-125754/2016 Арбитражного суда города Москвы).

ФИО1, контролировавшая юридического консультанта ООО "Рубин" (общество "Медиана"), не могла не знать о взаимоотношениях ООО "АТЛ Трейд" и ООО "Рубин". Заключая договор уступки, она осознавала, что истиной целью сделки являлось изъятие денежных средств ООО "АТЛ Трейд" способом, блокирующим возможность получения им исполнения по встречному обязательству.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-33352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова