Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4621/2014

16 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  23 августа 2021 года по делу № А33-4621/2014,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 24 октября 2014 года произведена замена ФИО2 на ее правопреемника – ФИО3, в отношении должника введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

19.12.2016 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 (далее - ФИО1) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требования о передаче трехкомнатной квартиры № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м, расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года производство по требованию ФИО1 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Инвест» (далее – ООО «Консоль-Инвест»).

Определением от 9 ноября 2017 года  Арбитражный суд Красноярского края исключил из числа заинтересованных лиц Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее – ЖК «Комплекс») и привлек его в качестве надлежащего ответчика. Арбитражным судом принято уточнение требований ФИО1 в части установления за ней статуса члена ЖК «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - ООО «Махаон»).

Судом рассмотрены требования  ФИО1  о признании за ней статуса члена ЖК «Комплекс» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, с выплатой ЖК «Комплекс» в ее пользу паевого взноса в размере 3 358 000 рублей (уточненные после отмены).

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 23 августа 2021  года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами был нарушен принцип преюдициальности судебных актов, и не выполнено указание суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЖК «Комплекс» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями названного договора, при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику трехкомнатную квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м, расположенную на 6 этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северный.

Пунктами 2.2., 2.3. договора участия в долевом строительстве установлено, что общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 3 358 000 рублей, которые участник вносит в срок до 31.12.2010.

14.08.2012 между ООО «Консоль Инвест» и ФИО5 заключен договор уступки прав в отношении спорной квартиры. Данный договор расторгнут сторонами соглашением 19.12.2014, которое было зарегистрировано 27.01.2015.

Уведомлением от 02.12.2014, полученным ФИО5 08.12.2014, временный управляющий ООО «Консоль» уведомил ФИО5 о введении в отношении ООО «Консоль» процедуры банкротства и возможности предъявления к должнику соответствующих требований.

20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Договор зарегистрирован 16.02.2015.

10.03.2015 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества. Договор зарегистрирован 17.05.2016.

На основании заключенного договора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней статуса члена ЖК «Комплекс» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, с выплатой ЖК «Комплекс» в ее пользу паевого взноса в размере 3 358 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в отсутствие объективных доказательств реального расчета всеми участниками сделок, в том числе при вовлечении в схему оплаты за квартиры путем зачета взаимных требований от 30.12.2011 заявитель не доказал наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 в материалы дела заявителем представлен  соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2011 подписанное между ООО «Консоль Инвест» (сторона 1) и ООО «СК «Консоль» (сторона 2), согласно которому к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по инвестированию согласно договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 и договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010, к моменту подписания настоящего соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по оплате за выполненные работы согласно договора подряда № 06/10-2010 от 11.01.2011. Срок исполнения обязательств наступил. Требования стороны 1 прекращается частично на сумму 4 945 600 рублей зачетом встречного однородного требования стороны 2. Требование стороны 2 прекращаются полностью на сумму 4 945 600 рублей, в том числе на сумму 1 587 600 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010 зачетом встречного однородного требования стороны 1, справка ООО СК «Консоль» от 30.12.2011 о том, что ООО «Консоль Инвест» рассчиталось полностью за квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м, расположенной на 6 этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район,  первичные документы по договору подряда от 11.01.2011 № 06/10-2010.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12 января 2016 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» о включении требования о передаче в частности квартиры № 33 в реестр ООО «Консоль» отказано в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств (37 000 000 рублей), а также в связи с не представлением в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое поступление должнику оплаты в порядке финансирования строительства, а также возникновение обязательств перед кредитором на сумму 37 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что  право требования спорного жилого помещения переуступалось по цепочке договоров уступки от ООО «Консоль Инвест» к ФИО6, от ФИО6 к ФИО1.

Судами установлено, что поскольку ФИО7, являлась единственным участником ООО Строительная компания «Консоль» с 28.06.2006 до реорганизации 06.04.2014, единственным участником ООО «Консоль» (правопреемник ООО «СК «Консоль») с 06.04.2012, единственным участником ООО «Консоль Инвест» с 12.03.2007, то  на дату заключения договора участия в долевом строительстве 22.02.2010 застройщик и участник являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, данный вывод основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО6 была осведомлена о введении в отношении должника ООО «Консоль» процедур банкротства, так как  являлась руководителем должника ООО «Консоль» (в период с 19.04.2013 по 19.11.2014).

Родство между ФИО6 и ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (указанные лица являются сестрами).

Таким образом, установив, наличие у участников строительства, юридической заинтересованности в совершении сделок суд обоснованно пришел к вводу о  применении повышенных стандартов доказывания и необходимости установления фактических расчетов между сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя реальность возникновения правоотношений, суды, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между должником и ООО «Консоль Инвест» соответствующих отношений, которые прекращены путем зачета, пришли к правомерному вводу о том, что в отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения работ по договору подряда (экспертное заключения относительно достоверности подписей Тишинского на актах приема выполненных работ), проведение зачета, которым обязательства по договору долевого участия от 22.02.2010 считаются исполненными, нельзя признать фактически совершенным и достоверным.

Также судам проверена финансовая возможность оплаты по договору уступки, и установлено отсутствие доказательств объективной возможности ФИО1 произвести оплату спорной квартиры в пользу ФИО6 по договору уступки.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют объективные доказательства реального расчета всеми участниками сделок, в том числе при вовлечении в схему оплату стоимости  квартиры путем зачета взаимных требований от 30.12.2011.

Кроме того, судами также установлен факт отсутствия у жилищного кооператива «Комплекс» свободных жилых помещений, что также влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края  от 23 августа 2021 года по делу  № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань