Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75215/16-161-643

г. Москва

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Прокуратуры Московской области 

к ответчикам: 1. Управлению делами Президента Российской Федерации

2. ФГАУ «Оздоровительный комплекс» «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

3.  ООО "Совинтех"

третьи лица: 1. ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации

2. ФИО1

3. ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» 

4. ФИО2

о признании недействительными дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок

при участии: от истца – ФИО3, служебное удостоверение ТО №186930

от ответчика Управления делами Президента Российской Федерации –  ФИО4, удостоверение №1410; ФИО5 по дов. №УДИ-1369 от 12.04.2017

от ответчика ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО6 по дов. №27 от 03.03.2017

от ответчика ООО "Совинтех" – ФИО7 по дов. б/№ от 06.07.2016 г.

от третьего лица ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации – не явился, извещен

от третьего лица ФИО1 – ФИО8 по дов. б/№ (бланк 77 АВ 59880540) от 02.10.2017

от третьего лица ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» - не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – ФИО9 по дов. б/№ (бланк 77 АБ 8018350) от 31.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс» «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Совинтех", при участии третьих лиц ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО1, ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ», ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности заключенных 05.07.2007 к инвестиционному договору от 01.03.2002 между УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» 9 дополнительных соглашений в части объектов №№ 1 и 3 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок - заключенных 05.07.2007 к инвестиционному договору от 01.03.2002 между УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» 9 дополнительных соглашений в части объекта № 1, включающего строительство жилых домов (кор. «А», «Б», «В», «Г», «Д») на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, участок «Жуковка-1», и объекта № 3, включающего строительство дачных строений, общей площадью 3100 кв.м, расположенных на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Жуковка, участок д/п Ильинское, в виде понуждения ООО «Совинтех» исполнить надлежащим образом обязательства в части распределения построенных инвестиционных объектов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 31.03.2017г.).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, при реализации указанного инвестиционного договора путем заключения дополнительных соглашений нарушены права Российской Федерации.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 167, 169, 307, 309, 310 АПК РФ.

Настоящее заявление подано в интересах Управления делами Президента Российской Федерации, которое и выступает материальным истцом в данном случае

Определением от 28.02.2017г. произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Абрекова Р.Т.

Протокольным определением от  03 октября 2017 г. суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 10 октября 2017г. в 09 час. 20 мин. 

Истец иск поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации поддержали иск, представили письменные пояснения.

Ответчик ООО "Совинтех" против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

По существу ответчик ООО "Совинтех" сослался на то, что заключенный 01.03.2002 г. между УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «СЭБ Интернационал Холдинг» инвестиционный контракт и Дополнительное соглашение к нему от 05.07.2007 г. соответствуют законодательству (ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», по его мнению, доводы истца о том, что при реализации указанного инвестиционного договора путем заключения дополнительных соглашений нарушены права РФ являются не обоснованными и ничем не подтвержденными. Также, по мнению ответчика ООО "Совинтех", оспариваемые дополнительные соглашения к инвестиционному договору были заключены 05.07.2007 г., а их исполнение началось также в указанный срок, что подтверждается актом частичной реализации от 14.04.2012 г., таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО1 представило отзыв на иск, против удовлетворения иска возражало, по существу возражения сводились к тому, что предмет исковых требований не соответствует нормам гражданского законодательства о недействительности сделок, истцом не указано, какие именно права РФ нарушены. Третье лицо ФИО1  заявило также о пропуске истцом срока исковой давности, представило судебную практику.

Третье лицо ФИО2, представило  возражения на иск, против удовлетворения иска возражало. По существу возражения сводились к тому, что истцом не приведены какие-либо основания, позволяющие оценить оспариваемые сделки как ничтожные. Третье лицо ФИО2 заявило также о пропуске истцом срока исковой давности, пояснило, считает, что истец обратился с ненадлежащими требованиями.

Третьи лица  ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» представило отзыв на иск, против удовлетворения иска возражало. По существу возражения сводятся к тому что оспариваемые дополнительные соглашения не подпадают под действие ст. 169 АПК РФ, истец  не обосновал, в чем именно заключается недействительность оспариваемых сделок.

Выслушав  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуре Московской области в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка по обращению Управляющего делами Президента Российской Федерации о нарушении федерального законодательства ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» при заключении и реализации инвестиционных договоров.

Как следует из иска, было установлено, что Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ), ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка», ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (далее - ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК») в период с 29.10.1999 по 01.05.2005 с рядом коммерческих организаций заключены следующие инвестиционные договоры и контракты на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе инвестиционный договор от 01.03.2002.

Так, УДП РФ, ФГУП «Рублево - Успенский ЛОК» и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» 01.03.2002 заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация проекта на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жуковка (территория дачного хозяйства «Жуковка-1»), принадлежащем на праве бессрочного пользования ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», связанного со строительством объекта общей площадью жилых и нежилых помещений не менее 21 000 кв.м, с подземными гаражами на 100-150 машино-мест, инженерными сооружениями, благоустройством территории в виде размещения гостевых автостоянок, пешеходных дорожек пожарных внутридворовых проездов, детского городка, площадки для отдыха, озеленения и пр. в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 2.1 договора, общий предполагаемый объем инвестиций равен сумме, эквивалентной 13,65 млн. долларам США.

В соответствии с п. 2.3 договора, инвестор с момента выполнения обязательств по настоящему договору оформляет право собственности на 50% жилых и нежилых площадей объектов и 100% машино-мест в подземном гараже. Остальные 50% жилых и нежилых площадей передаются УДП РФ безвозмездно с последующей передачей ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 6 договора, инвестор вправе по согласованию с ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» уступить свои права третьему лицу.

Статьей 7 договора установлено, что договор действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств.

30.05.2003 в целях реализации договора Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области», ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» заключен договор № 13, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса общей площадью жилых и нежилых помещений около 21 000 кв.м (из них площадь жилых помещений 16 800 кв.м), с подземными гаражами на 100-150 мест, инженерными сооружениями, благоустройством территории в виде размещения гостевых автостоянок, пешеходных дорожек, пожарных внутридворовых проездов, детского городка, площадки для отдыха, озеленения на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жуковка (территория дачного хозяйства «Жуковка-1»).

Согласно п. 1.3 договора, ориентировочный объем инвестиций 9 млн. долларов США, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2005 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, по завершении строительства объекта, его очередей, этапов соотношение долей УДП РФ и инвестора оформляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного договора, учитывающего перечисление администрации денежных средств в размере 12% сметной стоимости общей площади квартир, построенных по настоящему договору, принятых в эксплуатацию Государственной комиссией и зарегистрированных в установленном порядке.

Пунктом 4.3.2 договора на инвестора возложена обязанность принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 3 400 320 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 № 271/28 «Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области».

Согласно п. 7.1 договора, договор действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Как указывает истец в иске, согласно информации Министерства строительного комплекса Московской области, обязательство инвестора о долевом участии в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в размере 3 400 320 рублей выполнено в полном объеме путем перечисления указанной суммы на счет областного бюджета.

Также, истец ссылается на то, что согласно информации администрации Одинцовского муниципального района, предоставить сведения об исполнении ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» обязанности по перечислению денежных средств в размере 12% сметной стоимости общей площади квартир не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документации.

26.01.2005 ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» составлен протокол предварительного распределения квартир к инвестиционному договору от 01.03.2002, который согласован УДП РФ.

В соответствии с материалами дела, согласно протоколу, за УДП РФ закрепляются квартиры в корпусе «А» общей площадью 3585,8 кв.м; в корпусе «Б» - общей площадью 322,87 кв.м; в корпусе «В» - общей площадью 2196,1 кв.м; в корпусе «Д» - общей площадью 4885 кв.м, итого общей площадью 10 989,77 кв.м.

Истец в иске указал, что за инвестором закрепляются квартиры в корпусе «Б» общей площадью 5394,13 кв.м; в корпусе «Г» - общей площадью 4885 кв.м, итого общей площадью 10 279,13 кв.м.

01.11.2005 сторонами составлен акт о частичной реализации инвестиционного договора, согласно которому, инвестором осуществлено строительство 70-квартирного дома - корпус «А», общей площадью 5 121,3 кв.м, 38-квартирного дома - корпус «Б», общей площадью 10 038,7 кв.м.

Согласно иску, УДП РФ переданы квартиры, общей площадью 3 908,67 кв.м, нежилые помещения, общей площадью 1 535,5 кв.м, инвестору - жилые помещения, общей площадью 5 385,23 кв.м, нежилые помещения, общей площадью 3 313,1 кв.м.

Дома введены в эксплуатацию на основании актов приемочной комиссии от 12.08.2004 и 28.12.2004.

20.06.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому оформление в собственность земельных участков под недвижимым имуществом (и прилегающей территории), составляющих долю инвестора, и необходимых для его эксплуатации и благоустройства, осуществляется инвестором в соответствии с действующим законодательством, при содействии ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и УДП РФ. Согласно п. 4.1.7 на основании утвержденной предпроектной документации ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и инвестор формируют строительные площадки под инвестиционные объекты. При этом площади строительных площадок под коттеджами должны быть не менее 0,2 га, для других объектов - в соответствии с действующими нормативами.

05.07.2007 сторонами заключено девять дополнительных соглашений, которыми установлено следующее:

· В отношении объекта № 1 - жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, участок «Жуковка-1», срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

· В отношении объекта № 2 - жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее, общей площадью не менее 4 500 кв.м, предполагаемый объем инвестиций 9 млн. долларов США, срок ввода в эксплуатацию -30.08.2012.

· В отношении объекта № 3 - дачные строения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, участок д/п «Ильинское», общей площадью не менее 3 100 кв.м, предполагаемый объем инвестиций - 6,2 млн. долларов США, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

· В отношении объекта № 4 - 24 объекта, расположенные по адресу: Московская область, Экспериментальный Москворецкий лесопарк, общей площадью не менее 12 000 кв.м, предполагаемый объем инвестиций 24 млн. долларов США, срок ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года.

· В отношении объекта № 5 - реконструкция объекта на территории пансионата «Маслово» в Одинцовском районе, ориентировочной площадью 4 000 кв.м, предполагаемый объем инвестиций 5 млн. долларов США, срок ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года.

· В отношении объекта № 6 - дачные строения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Жуковка, участок «Жуковка-1», общей площадью не менее 3 400 кв.м, предполагаемый объем инвестиций 6,8 млн. долларов США, срок ввода в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года.

· В отношении объекта № 7 - дачные строения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны, оздоровительный комплекс «Сосны», общей площадью не менее 800 кв.м, предполагаемый объем инвестиций 1,6 млн. долларов США, срок ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года.

· В отношении объекта № 8 - дачные строения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Усово, дом отдыха «Усово», общей площадью не менее 2 600 кв.м, предполагаемый объем инвестиций 5,2 млн. долларов США, срок ввода в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

· В отношении объекта № 9 - малоэтажное строительство жилых помещений на территории пансионата «Петрово-Дальнее» в Красногорском районе, общей площадью не менее 1 000 кв.м.

27.05.2011сторонами заключено дополнительное соглашение, согласнокоторому инвестором осуществляется строительство объекта на территориипансионата «Маслово» в счет передачи ему в результате реализацииинвестиционного договора квартиры в жилом доме - корпус «Г».

17.04.2012сторонами составлен акт частичной реализации инвестиционного договора, согласно которому инвестором произведено строительство жилого дома - корпус «Г» по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Дачного хозяйства «Жуковка», Жуковка-1, дом 51, общей площадью 9 627,5 кв.м. В собственность инвестора передано 100% общей площади жилых помещений (5 536,7 кв.м) и 100% машино-мест в подземной автостоянке (395,5 кв.м).

Как указывает истец в иске, указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного 17.01.2012 администрацией с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района.

18.06.2012 сторонами составлен акт частичной реализации инвестиционного договора, согласно которому инвестором произведено строительство 11 дачных домов, входящих в состав объекта № 3, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Жуковка, участок ДП «Ильинское». Построенные дачные дома №№ 1, 2, 3, 15, 16, 21, 28 - 32, общей площадью 1 304, 8 кв.м, переданы в собственность инвестора.

Разрешения на ввод указанных 11 дачных домов в эксплуатацию выданы 08.06.2012 администрацией с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района.

29.11.2012 сторонами составлен акт частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому, инвестором выполнены работы  по строительству газопровода высокого давления, модульного газорегуляторного пункта, распределительного газопровода среднего давления, находящегося на территории дачной застройки пансионата «Петрово-Дальнее», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, с. Петрово-Дальнее, которые переданы в собственность Управления делами Президента Российской Федерации.

03.12.2012 между ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» с согласия УДП РФ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору, согласно которому права и обязанности в полном объеме переданы от ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» за исключением дополнительных соглашений от 05.07.2007, касающихся инвестиционных объектов №№ 4, 9.

18.02.2013 ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» и ООО «НИКЛИ» с согласия УДП РФ и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2002, согласно которому права и обязанности по договору в отношении объекта № 9 переданы ООО «НИКЛИ».

Инвестиционный объект № 9 включает объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее, территория пансионата «Петрово-Дальнее», в том числе:

- малоэтажное строительство жилых помещений, общей площадью не менее 1000 кв.м.;

- демонтаж котельной на территории пансионата «Петрово-Дальнее» и строительство новой котельной общей мощностью 6 МВт в районе водозабора, а также прокладка коммуникаций от построенной котельной до пансионата «Петрово-Дальнее».

13.02.2015 ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» и ООО «Совинтех» с согласия УДП РФ и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2002 № УД-216д, согласно которому ООО «Совинтех» переданы права и обязанности в отношении следующих объектов:

- объект № 1 - строительство жилых домов (кор. «А», «Б», «В», «Г», «Д») на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, участок «Жуковка-1»;

- объект № 2 - строительство жилых и нежилых помещений, общей площадью не менее 4 500 кв.м., на территории, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее;

- объект № 3 - строительство дачных строений, общей площадью 3100 кв.м., расположенных на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Жуковка, участок д/п Ильинское;

- объект № 5 - реконструкция объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, ориентировочной площадью 4 000 кв.м.;

-объект № 6 - строительство дачных строений, общей площадью 3 400 кв.м., на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, участок «Жуковка-1»;

- объект № 7 - строительство дачных строений, общей площадью не менее 800 кв.м., на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны, ОК «Сосны»;

- объект № 8 - строительство дачных строений, общей площадью не менее 2 600 кв.м., на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе с. Усово, ДО «Усово».

13.02.2015 между ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» и ООО «Совинтех» с согласия УДП РФ и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору № УД-217д, согласно которому ООО «Совинтех» переданы права и обязанности в отношении объекта № 4 - включающего строительство 24 объектов, общей площадью не менее 12 000 кв.м, на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Экспериментальный Москворецкий лесопарк.

Истец ссылается на то, что ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» осуществлено строительство объекта № 1 - 3 многоквартирных домов - корпуса «А», «Б» и «Г», с распределением жилых площадей в нарушение условий договора: УДП РФ - 3 908,67 кв.м, инвестору - 10 921,93 кв.м.

Кроме того, истец указал, что инвестором осуществлено частичное строительство объекта № 3 - 11 дачных домов на территории ДП «Ильинское», общей площадью 1 304,8 кв.м, которые в полном объеме переданы в собственность инвестора.

Таким образом, по мнению истца, при реализации указанного инвестиционного договора путем заключения дополнительных соглашений нарушены права Российской Федерации.

Истец полагает, что заключенные 05.07.2007 к инвестиционному договору от 01.03.2002 между УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» 9 дополнительных соглашений в части объектов №№ 1 и 3 являются ничтожными сделками и влекут последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между   субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ. 

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 спорных Дополнительных  соглашений от 05.07.2007  к Инвестиционному договору предметом Договора также является строительство дополнительных Инвестиционных объектов.

Таким образом, стороны надлежащим образом согласовали условие о предмете в разделе 1 Договора и п. 1 Дополнительных соглашений  к Договору. Сроки исполнения Договора также согласованы сторонами.

В соответствии с п. 8.1 инвестиционного контракта, Контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменно являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Гражданский кодекс РФ и Инвестиционный договор допускают возможность изменения условий Договора посредствам заключения дополнительных соглашений в той же форме, что и основанной Договор. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Дополнительные соглашения от 05.07.2007 к инвестиционному договору соответствует требованиям, установленным в законе и Договоре.

Как следует из иска, истец в обоснование правовой позиции по спору ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О указывается, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации "...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...".

При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, при оценке спорных дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки были заключены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким сделкам отнесены сделки, носящие явно политический характер и нарушающие политическую и экономическую организацию общества. Данное утверждение также подтверждается установленными ст. 169 ГК РФ последствиями признания сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, а именно, взысканием полученного по сделке в доход Российской Федерации. 

Судом установлено, что целью оспариваемого контракта и дополнительных соглашений к нему являлось создание инвестиционных объектов, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности, и обратное истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, касающихся признания дополнительных соглашений к контракту недействительными в силу ничтожности на основании ст. 169 ГК РФ.

Доводы о ничтожности сделки по основаниям ее мнимости (ст.170 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательным условием для признания сделки мнимой является то обстоятельство, что все стороны по сделке не имели намерения ее исполнять. 

Истец ссылается на то, что оспариваемые следки не исполняются ответчиком ООО «Совинтех».

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные доводы не влекут ничтожности соглашений. 

Кроме того, между сторонами были заключены акты частичной реализации инвестиционного проекта строительства от 17.04.2012 года, 18.06.2012 года и 29.11.2012 года. 

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом не оспаривается частичное исполнение инвестиционного контракта и спорных дополнительных соглашений, по существу истец ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы о ничтожности сделки по основаниям ее мнимости (ст.170 ГК РФ).

Кроме того, истцом не указано, в чью пользу он просит суд возместить стоимость объектов, и в каком размере, что противоречит ст. 169 ГК РФ, в рамках которой он обращается, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая, что истец обратился в порядке ст. 52 АПК РФ, но не указал в чью пользу просит суд возместить стоимость объектов, суд находит противоречие п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которого предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (т.е. в интересах определенного лица).

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее. Истец в иске указывает, что настоящее заявление подано в интересах Управления делами Президента Российской Федерации, которое и выступает материальным истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами

Вместе с тем, в данном случае заявляя о признании сделок недействительными, истец не учел, что последствиями их недействительности является возврат полученного по сделке, но не понуждение к ее исполнению. 

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение  таких требований не повлечет восстановления нарушенных прав Управления делами Президента Российской Федерации, а, напротив, освободит стороны от исполнения обязанностей вытекающих из сделок. 

В части заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 01.04.2016 г. (согласно штампу почтовой службы на конверте, в котором иск поступил в суд).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГКРФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к спорным правоотношениям оспариваемые дополнительные соглашения в части объекта № 1 и № 3 исполнены частично 01 ноября 2005 года, что подтверждается актом частичной реализации инвестиционного проекта первой очереди строительства. Соответственно по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений в части объектов №1 и №3 срок исковой давности истек не позднее 01 ноября 2008 года.

Такие же выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А40-75217/2016 от 27.07.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 168, 169 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 184-188, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков