АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.11.2023 Дело № А40-272753/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Красновой С.В. Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Клевентин» - ФИО1  (доверенность от 08.08.2022);  

ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от  14.11.2022);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу  

 № А40-272753/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевентин» к ФИО2 об обязании передать документы, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевентин» (далее - истец,  ООО "Клевентин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об  истребовании документов и взыскании судебной неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.09.2023, требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО2 возвращено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  внеочередного общего собрания участников ООО "Клевентин" от 28.04.2022  

прекращены полномочия генерального директора Иванова О.М., решением  общего собрания участников Общества от 22.06.2022 новым генеральным  директором Общества избран Губанов Михаил Викторович, о чем в ЕГРЮЛ  внесены соответствующие изменения (ГРН записи 2227706676778 от  18.07.2022).  

25.07.2022 Общество направило ФИО2 требование от 21.07.2022 о  необходимости передать в течение трех рабочих дней документы, которое  оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения с иском.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона 

от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее  – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих  полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с  деятельностью общества.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено  бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой  документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.  

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов  обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров  бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских  

заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в  отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не  устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая  передача.  

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления  своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность  вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у  бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.  

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом,  корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или  договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема  документации, вида документации, правил документооборота, принятых в  соответствующей организации или соблюдающихся фактически).  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после  прекращения полномочий генерального директора общества ФИО2 им не  предприняты действия по передаче документации юридического лица вновь  избранному единоличному исполнительному органу общества, при этом вновь  избранный генеральный директор ООО "Клевентин", действуя от имени и в  интересах Общества, в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ, Закона   № 402-ФЗ и Устава общества обратился к ответчику как к бывшему  руководителю Общества, ответственному за обеспечение сохранности  документов Общества, с требованием о передаче учредительных и уставных  документов, а также документов, касающихся финансово-хозяйственной  

деятельности общества, который содержал конкретный перечень  запрашиваемых документов и соответствовал требованиям законодательства.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности  отсутствия у ответчика запрашиваемых документов и факта невозможности  передачи документации общества после прекращения полномочий ответчика.  

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с  ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  

ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в  размере 5 000 рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату  фактического его исполнения.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по  смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об  истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости  доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе  

отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что доказательства, об  истребовании которых заявлено, не являются относимыми.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-272753/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  Судьи: С.В. Краснова   И.В. Лазарева