ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1468/2009

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-18438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2016;

ФИО3 по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РУСТ-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.09.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа 

по делу № А32-1468/2009 

по иску ООО "Газпром трансгаз - Кубань" к ООО "РУСТ-Инвест"

о взыскании долга и процентов, принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз - Кубань» удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО «РУСТ-Инвест» в пользу ООО «Газпром трансгаз - Кубань» 35 873 783 руб. 48 коп., в том числе 34 546 587 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 196 рублей 48 коп.

01.07.2011 ООО «Газпром трансгаз - Кубань» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

По заявлению истца судом определением от 11.09.2017 выдан ООО «Газпром трансгаз Краснодар» дубликат исполнительного листа по делу № А321468/09-41/29 от 18.05.2009, бланк серии АС № 000946282, выданный 23.11.2009 Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «РУСТ – инвест» в пользу ООО «ГазпротрансгазКубань» 35 873 783,48 руб.  

Должник обжаловал определение от 11.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и отказать в удовлетворении заявления взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, заявитель указывает следующее.

В своём письме от 18.05.2017 года ФИО5 не опровергает получение исполнительного листа, а лишь сообщает о том, что не помнит о получении данного листа. Однако констатирует, что оригиналы документов, имеющих отношение к ООО «РУСТ-Инвест», были переданы им следующему конкурсному управляющему Общества ФИО6

В материалах дела не содержится информации от ФИО6

В постановлении от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства № 2427/10/37/23 указан не адрес арбитражного управляющего ФИО5, а адрес: 353712 Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Хрюкина, 64, по которому располагается филиал Общества, подтверждением чему служат сведения в ЕГРЮЛ.

При этом арбитражный суд не истребовал от ФИО5 сведений о работниках Общества, работавших на тот момент в филиале, ответственных за получение почтовой корреспонденции, которым могло быть известно о судьбе исполнительного листа.

В приложениях к заявлению истца отсутствуют доказательства направления запроса в адрес ФИО6, так как из списка от 04.05.2017 заказной корреспонденции следует, что соответствующее письмо направлено в город Краснодар, без указания названия улицы и номера дома, в приложенном почтовом чеке от 04.05.2017 соответствующей информации также не содержится.

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодара от 29.06.2017 по уголовному делу № 16900586 в отношении бывшего директора филиала истца ФИО7 по части 4 статьи 159 УК РФ наложен арест на право требования истца к Обществу, возникшее из договора купли-продажи от 27.04.2008 № 13/ДС-ПРОЧ/0123 и установленное на основании решения суда от 18.05.2009 по настоящему делу.

Кроме того, должник отметил, что взыскателем был пропущен процессуальный срок на подачу спорного заявления (1 месяц), установленный в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу взыскатель возражал против удовлетворения жалобы.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства факта утраты исполнительного листа Каневским районным отделом службы судебных приставов. По этой причине положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

В судебном заседании стороны свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

16.06.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 00946282 от 23.11.2009, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1468/2009, а также признании указанного исполнительного листа неподлежащим исполнению. Заявление было мотивированно утратой исполнительного листа конкурсным управляющим должника, переданного службой судебных приставов после окончания исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление было принято судом к производству. 

31.07.2017 в материалы дела от ООО «Газпром трансгаз Краснодар» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае прекращения производства по делу о признании должника банкротом, пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. 

07.09.2017 суд первой инстанции определил, что применительно к данной ситуации требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению логически связано с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент проведения судебного заседания очевиден. Как указал в мотивировочной части определения 11.09.2017 суд, выдача дубликата исполнительного листа в данном случае требует разрешения вопроса о восстановлении срока на его предъявление к исполнению. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.09.2017 суд определил выдать взыскателю испрашиваемый дубликат исполнительного листа.

Суд исходил из следующего.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1468/2009 от 18.05.2009 взыскателю ООО «Газпром трансгаз – Кубань» 23.11.2009 был выдан исполнительный лист по делу № А32-1468/2009 на бланке серии 000946282 на взыскание с ООО «РУСТ – Инвест» в пользу ООО «Газпром трансгаз – Кубань» 35 873 783,48 руб., в том числе 34 546 587 рублей основного долга и 1 327 196,48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 02 – юр/121 от 30.11.2009 вышеназванный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Краснодарский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует отметка о регистрации (вх. № 39-20 от 01.12.2009).

Исполнительный лист был направлен Краснодарским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю на исполнение в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю. Судебный пристав исполнитель Каневского районного отдела ФИО8 своим постановлением от 13.01.2010 возбудила исполнительное производство, которое было включено в сводное исполнительное производство № 2427/10/37/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А323889/2010–37/70–Б от 03.03.2011 ООО «РУСТ – Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника – ООО «РУСТ – Инвест» было окончено в связи с признанием должника банкротом, о чем свидетельствует постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 10.03.2011, а исполнительный лист по делу № А32-1468/2009 от 18.05.2009 направлен конкурсному управляющему ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16- КГ16-43.

В настоящем случае предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван подачей 13.01.2010 исполнительного листа в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю и возбуждением исполнительного производства.

Определением от 15.06.2017 производство по делу №А32-3889/2010-37/70Б о признании должника ООО «РУСТ – Инвест» банкротом было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных причин, приведших к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства его утраты и того, что судебный акт, на основании которого он выдан, не исполнен.

Заявитель утверждает, что взыскателем был пропущен процессуальный срок на подачу спорного заявления (1 месяц), установленный в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует утрата исполнительного листа непосредственно службой судебных приставов. С момента передачи исполнительного листа почтовой службе для доставки адресату ФИО5, исполнительный лист выбыл из ведения службы судебных приставов.

Изучив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утерян при пересылке службой судебных приставов конкурсному управляющему. Данное обстоятельство подтверждается ответом Начальника Каневского РО УФССП по Краснодарскому краю от 12.05.2017, согласно которого исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ФИО9 и ответом ФИО9 от 18.05.2017, согласно которого исполнительный лист им не получался. Доказательств направления исполнительного листа от судебного пристава ФИО9 в связи с истечением срока архивного хранения номенклатурных дел Каневское РО УФССП по Краснодарскому краю не предоставило.

Оснований сомневаться в информации Каневского РО УФССП по Краснодарскому краю не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела не содержится информации от ФИО6, в приложениях к заявлению истца отсутствуют доказательства направления запроса в адрес ФИО6, так как из списка от 04.05.2017 заказной корреспонденции следует, что соответствующее письмо направлено в город Краснодар, без указания названия улицы и номера дома, в приложенном почтовом чеке от 04.05.2017 соответствующей информации также не содержится, отклоняются.

В материалах дела имеется запрос истца к ФИО6 с указанием адреса: 

<

...>. Также приложена почтовая квитанция и реестр заказной корреспонденции от 04.05.2017 с отметкой почтовой службы. Из сведений официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором (указанным в реестре, 35005103167267) адресату ФИО6 вручено 10.05.2017. 

В силу п. 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п), вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств иного не представлено.

Доводы о том, что в постановлении от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства № 2427/10/37/23 указан не адрес арбитражного управляющего ФИО5, а адрес: 353712 Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Хрюкина, 64, по которому располагается филиал Общества, не принимаются.

В п. 2 постановления и п. 3 постановления от 10.03.2011 указаны различные адресаты, указанный в п. 3 адрес должника не относим к п. 2.

Соответственно доводы заявителя об обязанности суда установить лиц, уполномоченных на получение корреспонденции в филиале должника по адресу: Каневской район, ст. Привольная, ул. Хрюкина, 64, не принимаются, как основанные на предпосылке о направлении оригинала исполнительного листа не ФИО5

При этом из акта приема-передачи № 1 от 29.03.2017 следует фактическое отсутствие оригинала спорного исполнительного листа у арбитражных управляющих по итогам приема-передачи документов.                                                                                                                                                     

Доводы о том, что постановлением Октябрьского районного суда Краснодара от 29.06.2017 по уголовному делу № 16900586 в отношении бывшего директора филиала истца ФИО7 по части 4 статьи 159 УК РФ наложен арест на право требования истца к Обществу, возникшее из договора купли-продажи от 27.04.2008 № 13/ДС-ПРОЧ/0123 и установленное на основании решения суда от 18.05.2009 по настоящему делу, значения не имеют. Данное обстоятельство не ограничивает право истца на получение дубликата исполнительного листа.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в предъявлении исполнительного листа к исполнению и последующей подаче заявления о признании должника банкротом, несостоятельны.

Данные действия являются реализацией истцом предусмотренных законом средств обеспечения взыскания задолженности ответчика, параллельная их реализация сама по себе злоупотреблением правом в данном случае не является.  

Инициирование истцом в законном порядке процедуры банкротства должника не является препятствованием (намерением помешать, не исполнить) исполнительному производству. Соотношение указанных процедур и действия пристава-исполнителя в случае возбуждения дела о банкротстве должника урегулированы законом, в связи с чем, двойное взыскание спорной суммы истцом с ответчика в данном случае исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда. 

Таким образом, в связи с утратой исполнительного документа и неисполнением должником в добровольном порядке решения арбитражного суда от 18.05.2009 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению.

Иные доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, которое апелляционным судом не поддерживаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-1468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник