ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19629/2018

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть принята 11.01.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9. 

Решением суда 07.06.2019 (резолютивная часть решения принята 04.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019. 

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть определения вынесена 17.10.2019) по делу № А66-19629/2018 требование Банка в сумме 142 282 669 руб. 10 коп., в том числе 130 475 247 руб. 42 коп. основного долга по кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 24.03.2016 № 161900/0016, от 14.02.2012 № 1482 (в редакции соглашения от 25.02.2016 № 161900/0008), от 27.06.2016 № 161900/0067; 11 501 084 руб. процентов за пользование кредитами; 337 руб. 68 коп. комиссии; 306 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Банка в размере 10 561 063 руб. 59 коп., в том числе 9 950 000 руб. основного долга, 605 063 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015 № 151900/0069, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по двум договорам об ипотеке от 24.12.2015 № 151900/00697.10/1, № 151900/0069-7.10/2.

Банк 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании требований, включенных в реестр, вытекающих из обязательств по трем кредитным договорам (от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015 № 151900/0069), обеспеченными залогом имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве совместной собственности в общем имуществе супругов, в соответствии с условиями трех договоров об ипотеке (от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 № 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 № 151900/0069-7.3 соответственно).

Определением суда от 31.03.2020 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора

Банк с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление о признании статуса залогового кредитора. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда Тверской области от 30.07.2018 по делу № 2-1509/2018 на квартиру обращено взыскание по обязательствам кредитного договора от 24.12.2015 № 151900/0069, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ДДЭ Трейд» (далее –                     ООО «ДДЭ Трейд»). В целях обеспечения исполнения обязательств                        ООО  «ДДЭ Трейд» по кредитному договору от 24.12.2015 № 151900/0069 между Банком и супругой должника ФИО2 – ФИО4 заключен договор № 151900/0069-7.3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам                         ФИО5 от 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство                      № 164/19/69042-ИП в отношении ФИО4

Между супругами ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор от 16.01.2017 по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом, нажитым супругами совместно в браке, удостоверенный ФИО6, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, зарегистрированный в реестре № 1-195.

Позднее между супругами достигнуто соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.01.2017, удостоверенное ФИО6, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, зарегистрированное в реестре № 5-164.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился 21.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор, заключенных должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019), оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, признан недействительным брачный договор от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия ничтожности сделки, восстановлен режим общей собственности супругов.

По мнению Банка, после признания недействительной сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 подпадает к исключительной ситуации, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, после закрытия реестра требований.

Исходя из сложившейся ситуации квартира, являющаяся предметом залога по договору № 151900/0069-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2015, № 161900/0005-7.3/1 от 28.01.2016, № 161900/0051-7.3/2 от 26.05.2016, являющаяся обеспечением возврата кредитов по кредитным договорам: № 161900/0005 от 28.01.2016, № 161900/0051 от 13.05.2016, № 151900/0069 от 24.12.2015, зарегистрированная на имя ФИО4, признанная судом совместной собственностью с супругом ФИО2 на основании вышеназванных судебных актов, не может быть реализована в рамках исполнительного производства № 164/19/69042-ИП в отношении ФИО4 

Таким образом, спорная квартира подлежит передаче в конкурсную массу и реализации на торгах в рамках дела № А66-19629/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника Панасенко В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

С заявлением о признании статуса залогового кредитора Банк обратился в суд 25.11.2019, в связи с этим суд пришел к выводу о пропуске Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Такой же вывод содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусматривающем, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок для заявления настоящего требования пропущен, основания для установления требования Банка как обеспеченного залогом у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует также отметить, что в спорных отношениях ФИО4 является не основным заемщиком, а залогодателем.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева