ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11210/2024

Дело № А40-176091/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года по делу № А40-176091/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору аренды земельного участка,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2022, диплом ВСА 0116006 от 02.07.2004; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 210.870 руб. 60 коп. за период с 19.05.2022г. по 30.06.2022г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.844 руб. 94 коп. за  период с 19.05.2022г. по 20.07.2023г.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы излишне оплаченной арендной платой за спорный  период.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 30.11.2014   № И-07-000759 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:28532  площадью 3.606 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и пр.пр.6569  (далее – Земельный участок).  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется арендодателем с даты  присвоения учетного номера настоящему договору, и вносится арендатором  ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной  арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Во исполнение пункта 5.5 договора истец внёс арендную плату за 2 квартал 2022г. в  размере 436.118 руб. 75 коп. платежным поручением от 04.04.2022 № 15345.  

18.05.2022 согласно заключённому с Государственным казенным учреждением  г. Москвы «Москворечье» соглашению № ИНИ28/22 об изъятии недвижимого имущества  (земельного участка) и на основании распоряжения Департамента городского имущества  города Москвы от 14.04.2021 № 15524 у истца был изъят земельный участок для  государственных нужд с целью реконструкции автомобильной дороги от Минского шоссе  до Боровского шоссе (Внуковское шоссе).  

18.05.2022г. стороны Соглашения подписали акт приема-передачи Земельного  участка, согласно которому Государственное казенное учреждение г. Москвы  «Москворечье» приняло данное недвижимое имущество.  

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что Соглашение является основанием для  государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации –  города федерального значения Москвы и прекращения права аренды Правообладателя  (истца) на Земельный участок.  

Таким образом, с 18.05.2022г. истец фактически прекратил пользоваться Земельным  участком.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были  направлены письма от 21.04.2023 №№ б/н, от 23.05.2023 № 08-96, от 21.06.2023 № 08-162 с  требованием произвести перерасчёт задолженности истца по арендной плате по договору  аренды и вернуть излишне уплаченную арендную плату. Так как ответчик перерасчет не  произвел и излишне уплаченную арендную плату истцу не возвратил, последний  обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Помимо общих оснований расторжения договора аренды земельного участка,  предусмотренных ст.ст. 619, 620 ГК РФ, ст. 46, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской  Федерации, установлены специальные основания прекращения аренды земли по  инициативе арендодателя, одним из которых является прекращение договора аренды  земельного участка в связи с его изъятием для государственных или муниципальных  нужд согласно пункту 2 статьи 46, подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ.  

Согласно пп. 3 п. 2, п. 4 ст. 279 ГК РФ, а так же п. 7 ст. 56.11, п. 8 ст. 56.12  Земельного кодекса РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных  или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

Как следует из положений п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, правообладатели  земельных участков – это собственники земельных участков, землепользователи,  землевладельцы и арендаторы земельных участков.  

В соответствии с п. 4 ст. 279 ГК РФ, п. 3 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ изъятие  земельного участка для государственных нужд влечет прекращение не только прав  правообладателя изъятого земельного участка, но и заключенных с правообладателем в  отношении такого участка договоров.  

Согласно п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ основанием для государственной  регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый земельный  участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является  заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд либо  вступившие в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного  участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.  

Следовательно, со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего  правообладателя прекращаются договоры, заключенные данным правообладателем в  отношении такого земельного участка.  

Факт прекращения пользования истцом земельным участком с 18.05.2022 и  необоснованности требований Департамента к Обществу о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка от 30.11.2014 № И-07-000759 за период после  фактического изъятия данного участка у Общества (с 18.05.2022г. по 15.08.2022г.)  подтверждёно вступившим в законную силу 07 апреля 2023г. решением Арбитражного  суда г. Москвы от 22.03.2023г. по делу № А40-285352/22.  

В связи с подтвержденным фактом прекращения пользования истцом земельным  участком с 18.05.2022 арендная плата за период пользования ответчиком земельным  участком во 2-м квартале 2022г. с 01.04.2022г. по 18.05.2022г. составляет 225.248 руб. 15  коп. (436.118 руб. 75 руб. / 91 день х 47 дней).  

Таким образом, установив, что у истца образовалась переплата по арендной плате  по договору за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в размере 210.870 руб. 60 коп. (436.118  руб. 75 коп. – 225.248 руб. 15 коп.), суд первой инстанции правомерно требование по иску  в этой части удовлетворил на основании ст.1102 ГК РФ.  

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата  излишне оплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно требование по  иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19.844 руб. 94 коп. за период с  19.05.2022г. по 20.07.2023г.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы жалобы о ненадлежащим способе защиты права были рассмотрены судом  первой инстанции и отклонены как необоснованные, т.к с 19.05.2022г. между истцом и  ответчиком прекратились арендные отношения в отношении земельного участка с  кадастровым номером 77:07:0015005:28532. Следовательно, уплаченная истцом арендная  плата за период с 19.05.2022 г. по 30.06.2022 г. является неосновательным обогащением  ответчика.  

Доводы жалобы о том, что истцу возмещены все убытки в рамках соглашения №  ИНИ28/22 от 18.05.2022 г., также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены,  т.к размер убытков определён в данном соглашении на основании отчёта независимого  оценщика от 25.05.2021 г. № Р-54/21.  

Очевидно, что в мае 2021 года оценщик никак не мог знать, ни дату заключения  соглашения, ни о платежах, осуществлённых истцом в 2022 году.  

Следовательно, в состав убытков, возмещаемых в рамках соглашения, никак не могла  быть включена переплата арендной платы по договору за спорный период 2-го квартала  2022г.  

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты направления  претензии, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к неосновательное обогащение  

возникло с даты изъятия земельного участка для государственных нужд города Москвы, о  чём Департамент не мог не знать, так как изъятие осуществлялось на основании  распоряжения Департамента.  

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами не применил положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период  введенного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к согласно правовой позиции,  изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, мораторий на начисление процентов применяется только в  отношении требований, возникших до введения моратория.  

В данном случае, неосновательное обогащение возникло с 19.05.2022 г., то есть после  введения моратория, следовательно, на проценты, начисленные на сумму неосновательного  обогащения, образовавшегося в период после введения моратория, мораторий не  распространяется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу № А40176091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В.