АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А42-228/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО1 (доверенность от 16.11.2023), 

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А42-228/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Администрации от договора от 20.08.2019 № РТС251А190183 (далее – Договор), оформленного уведомлениями от 18.02.2021 № 01-447, от 12.03.2021 № 01-646 и от 13.04.2021 № 01-1047, о признании Договора действующим ввиду отсутствия юридически значимых последствий уведомлений, а также о восстановлении прав и обязанностей сторон Договора, регламентирующих порядок приема выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ», 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли совершение Администрацией конклюдентных действий, направленных на признание наличия действующих договорных отношений с Обществом, а также факт выполнения работ, предусмотренных соглашением от 29.06.2021 во исполнение условий Договора (далее – Соглашение); не дали оценки доводам Общества о том, что продление срока выполнения работ по Договору вызвано решениями Администрации о необходимости внесения изменения в проектную документацию и несвоевременной передачей объектов для выполнения работ и технической документации; необоснованно указали на отсутствие у Общества нарушенного Администрацией права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.08.2019 по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) между Администрацией (техническим заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен Договор. 

По условиям Договора технический заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектной документацией и техническим заданием работы по капитальному ремонту:

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, –

и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора. 

Согласно пункту 3.2 Договора началом выполнения работ определена дата подписания Договора, срок выполнения работ установлен в 63 календарных дня для ремонта всех крыш и в 105 календарных дней с даты подписания Договора для ремонта всех фасадов согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 6 к Договору).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами. 

В пункте 5.10 Договора указано, что технический заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из пункта 8.7 Договора, в случае продления срока выполнения работ, в том числе по вине подрядчика, то есть нарушения сроков выполнения работ, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в установленные сроки, подрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению срока выполнения работ.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что он вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по Договору в полном объеме. 

В пункте 11.3 Договора установлено, что при принятии заказчиком решения о расторжении Договора в соответствии с условиям, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О  порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. 

Уведомлением от 18.02.2021 № 01-447 Администрация сообщило Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине невыполнения Обществом всего объема работ в предусмотренные Договором сроки. 

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения Договора (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятом на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации и Общества, состоявшемся 12.03.2021, о чем Общество дополнительно было уведомлено письмами Администрации от 12.03.2021 № 01-646 и от 16.03.2021 № 01-687. 

В письме от 13.04.2021 № 01-1047 Администрация уведомила Общество, что по состоянию на 12.04.2021 зафиксированные замечания по объему и качеству выполненных работ не устранены в полном объеме и Договор считается расторгнутым с 12.04.2021. 

Впоследствии 29.06.2021 между Обществом и Администраций заключено Соглашение, в пункте 3 которого стороны установили 31.08.2021 в качестве нового срока окончания перечисленных в приложении к Соглашению работ, необходимых для завершения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 7 Соглашения указано, что в случае неисполнения подрядчиком пункта 3 Соглашения, стороны признают его утратившим силу в полном объеме и не имеющим юридических последствий. 

По итогам исполнения Соглашения 31.08.2021 составлены акты выявленных замечаний рабочей комиссией в процессе приемки капитального ремонта фасадов многоквартирных домов 3 и 13 по проспекту Ленина города Кировска Мурманской области, которыми Обществу предписано устранить замечания до 15.09.2021.

Письмом от 24.09.2021 вх. № 01-4471 Общество представило Администрации акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, документы для оплаты работ. 

Затем по итогам проведенного 29.09.2021 заседания выездной рабочей комиссии по вопросам капитального строительства был составлен протокол, которым Обществу предписано устранить замечания  и недостатки выполненных работ до 30.11.2021. 

Письмом от 07.10.2021 № 01-2925 Администрация сообщила Обществу об отказе в подписании актов, привела обоснование отказа в приемке работ.

Общество 12.10.2021 представило в Администрацию особое мнение к протоколу заседания выездной рабочей комиссии от 29.09.2021. 

Письмом от 14.10.2021 исх. № 201 Общество направило Администрацию претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы на сумму 47 663 364 руб. в срок до 27.10.2021.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно признали действительным отказ Администрации от исполнения Договора, исходя из подтвержденного материалами дела факта нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору и отсутствия доказательств обратного.

Суд округа не находит оснований для несогласия с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по Договору была вызвана действиями самой Администрации, уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А42-8652/2020 и были отклонены судами. 

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлены существенные нарушения Обществом условий Договора, в том числе просрочка исполнения своих обязательств на срок более года и многократное отступление от требований, предъявляемых согласно Договору к порядку проведения работ, а также отсутствие просрочки кредитора на стороне Администрации. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичные выводы сделаны судами и в деле А42-11083/2022, в котором Общество оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03.11.2022 № 051/10/18.1-616/2022, а Администрация участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что расторжение Договора не исключает оплаты работ, выполненных Обществом и принятых Администрацией, доводы кассационной жалобы о недопустимости отказа от Договора в условиях фактического выполнения большей части работ признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктом 8.7 Договора обязанность по продлению обеспечения не поставлена в зависимость от соотношения фактически выполненного и договорного объемов работ. Из раздела 8 Договора следует, что обеспечению подлежит исполнение Обществом своих обязательств в полном объеме, в связи с чем необходимость в продлении обеспечения не отпадает, пока Договор не исполнен полностью.

Суд округа отклоняет позицию Общества о противоречивости поведения Администрации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не следует, что Администрацией подтверждалось действие Договора после его прекращения в связи с односторонним отказом Администрации.

Заключенное сторонами после прекращения Договора Соглашение не содержит указаний на подтверждение действия Договора, а, напротив, имеет  прямо определенный самостоятельный предмет и недвусмысленно указывает на то, что при невыполнении Обществом своих обязательств по Соглашению оно утрачивает силу и не имеет юридических последствий.

Ссылок на подтверждающие действие Договора действия Администрации за рамками Соглашения, которым не была дана оценка судами двух инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А42-228/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов