1186/2023-74188(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9383/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10439/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мост»  на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 по делу   № А46-9383/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города  Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «КабельЦветМет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто  региональная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Вилар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мост» - ФИО2  по доверенности от 18.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», ответчик)  о взыскании 500 293 руб. убытков, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие  города Красноярска «Городской транспорт» (далее – МП «Гортранс»), общество  с ограниченной ответственностью «КабельЦветМет» (далее – ООО «КЦМ»), общество с  ограниченной ответственностью «Авто региональная экспедиционная компания» (далее  – ООО «АРЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Вилар» (далее –  ООО «ТЭК Вилар»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд должен  был расценить пункт 4 договора-заявки, предусматривающий требования к упаковке  груза, в качестве оговорки, исключающей ответственность перевозчика; из ответа  ООО «АРЭК» следует, что груз уронили по причине разрушения подложки, на которой  стояла катушка; суд не исследовал соответствие катушки, на которую был намотан  кабель, требованиям, обычно предъявляемым к такому оборудованию, её соответствии  ГОСТу; документы, представленные истцом в подтверждение факта несения  транспортных расходов, не соответствуют требованиям относимости и достаточности;  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом,  является чрезмерным, не соответствует сложности дела и объему работы, проделанному  представителем.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» и МП «Гортранс»  заключен договор поставки от 19.12.2022 № 101, согласно условиям которого  ООО «Модуль» осуществляет поставку провода контактного МФ-85 в количестве:  10 300 метров (10,3 км) на сумму 5 799 621 руб., с доставкой товара по адресу:  

<

...>, а МП «Гортранс» принимает и оплачивает данный  товар.  

Для доставки указанного товара между ООО «Модуль» и ООО «Мост»  был заключен договор-заявка на перевозку груза от 20.12.2022 № МСТ-22.  

Согласно условиям указанного договора, ООО «Мост» приняло на себя  обязательство по перевозке кабеля МФ-85 в количестве 10,278 км., 5 мест (деревянных  барабанов № 14); габариты Д*Ш*В 1,4*0,8*1,4 метра; общий вес 8,6 тн. объем общий  8,6 мЗ. Грузоотправитель ООО «КЦМ» в г. Колпино, грузополучатель МП «Гортранс»  в г. Красноярске, а ООО «Модуль» приняло на себя обязательство принять и оплатить  услуги перевозки.  

Во исполнение своих обязательств платежным поручением от 12.01.2023 № 6  на сумму 120 000 руб. ООО «Модуль» в полном объеме оплатило стоимость перевозки,  после чего ООО «Мост» оформило документы на грузоперевозку: акт от 12.01.2023   № 17514, счет-фактуру от 12.01.2023 № 17514.  

Между тем спорный контактный провод 16.01.2023 доставлен ООО «Мост»  от производителя ООО «КЦМ» в адрес МП «Гортранс» с повреждениями,  что подтверждается письмом МП «Гортранс» от 20.01.2023 № 53 «О вызове  представителя поставщика», с приложением фотографий поврежденной катушки.  

Согласно акту рекламации от 26.01.2023 № 1, составленному МП «Гортранс»,  при разгрузке контактного провода МФ-85 (5 барабанов), поставленного  в МП «Гортранс» 16.01.2023 водителем ФИО3 на грузовом автомобиле  с государственным регистрационным номером Т777К0124, обнаружено, что один  из барабанов, заводской № 22349710 (количество нетто 1,596 тонны (2,114 км),  брутто 1,8 тонны) имеет значительные визуальные повреждения, зафиксированные  на фотокамеру.  

Визуально выявлены нарушения порядка в рядах намотки провода МФ-85,  намотка местами перекручена, что привело к его деформации. Тем самым выявлено  грубое нарушение требований технического задания договора поставки в части  транспортировки товара.  

Установлено, что для дальнейшего полезного использования контактный провод  МФ-85 с барабана № 22349710 не пригоден. Данный поврежденный барабан выгружен  с автомобиля грузоперевозчика в присутствии его представителя, не вскрывался.  

07.02.2023 ООО «Мост» своими силами осуществило транспортировку  поврежденного контактного провода МФ-85 в количестве 2,114 км (повреждённую  катушку) в адрес грузоотправителя (производителя) ООО «КЦМ».  

На входном контроле приемки контактного провода ООО «КЦМ» направило  в адрес ООО «Модуль» письмо от 13.03.2023 № 1303/23 о том, что продукция получена  в крайне неудовлетворительном состоянии: весь кабель размотан, грязный, в масле,  шейка провода местами имеет изломы, дефекты, имеет загибы в разные стороны,  барабан разбит, нарушена обшивка.  

Для дальнейшего использования по назначению провод не пригоден  и ООО «КЦМ» может его принять только как провод б/у (вторичное сырье) для  дальнейшей переработки по цене: 600 000 руб. за 1 тонну с НДС. Поставить взамен  новый провод ООО «КЦМ» может по цене: 870 000 руб. за 1 тонну с НДС. Тем самым  разница к доплате составит: 430 920 руб.  

Для целей надлежащего исполнения договора поставки от 19.12.2022 № 101  ООО «Модуль» осуществило возврат провода контактного МФ-85 ООО «КЦМ»  на сумму 957 642 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  от 08.02.2023 № 104.  

В свою очередь, ООО «КЦМ» выставило в адрес ООО «Модуль» счет на оплату  от 30.03.2023 № 219 на сумму: 1 403 031 руб. 60 коп. (провод контактный МФ-85  количество 2,136 км), который оплачен истцом платёжным поручением от 30.03.2023 №  143.  

Разница в цене без учета дополнительных 0,022 км контактного провода  составила 430 878 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в целях досудебного  урегулирования спора, ООО «Модуль» направило в адрес ООО «Мост» претензию  от 20.03.2023 № 20, в ответ на которую ООО «Мост» просило предоставить  возможность урегулировать требования, предъявленные в претензии, путем  компенсации ущерба от привлечённой в качестве перевозчика организации  (ООО «АРЭК»).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчик  не исполнил, ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его  к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо  от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине  третьих лиц, хищение и т.п.).  

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению  реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является  наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом  обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства  о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа  и о договоре транспортной экспедиции»).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,  то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует  и ответчиком не оспорено, что спорный груз (контактный провод) ООО «Мост»  приняло к перевозке без повреждений, в надлежащем количестве и качестве,  без нарушений упаковки.  

Между тем после доставки груза грузополучателю (МП «Гортранс») выявлен  факт его повреждения, что зафиксировано комиссионно актом рекламации  от 26.01.2023 № 1, в котором отражено, что при разгрузке контактного провода  МФ-85 (5 барабанов) обнаружено, что один из барабанов (заводской № 22349710)  имеет значительные визуальные повреждения, зафиксированные на фотокамеру.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик  ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда является ООО «ТЭК  Вилар».  

Так, из письма ООО «АРЭК» ответчику следует, что им к исполнению договора  привлечено ООО «ТЭК Вилар». В процессе передачи (выгрузки) груза от ООО «Мост»  к ООО «ТЭК Вилар» подложка оказалась очень хлипкой, не выдержала тяжести  катушки и сорвалась с вил погрузчика, о чем комиссией в составе: ФИО4,  ФИО5 составлен технический акт от 26.12.2022 № 4, а в акте сдачи-приемки  груза от 26.12.2022 № 16759, в графе Примечания указана следующая запись:  «Груз принят без пересчёта мест. Уронили 1 катушку».  

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд отмечает, что в силу  разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за  действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как  за свои собственные (статья 403 ГК РФ).  

Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью  и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка  

с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием  транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом  основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.  

Таким образом, применительно к спорной ситуации именно ответчик  как перевозчик несет ответственность перед истцом за повреждение груза.  

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в своём письме, адресованном  ответчику, ООО «АРЭК» (экспедитор) сообщило, что на момент повреждения груза,  допущенного ООО «ТЭК Вилар», клиент (ООО «Мост») был своевременно уведомлен  о таком повреждении, после чего акт сдачи-приемки груза подписан представителем  клиента (водителем ФИО6) и последний разрешил дальнейшую перевозку  поврежденного груза по маршруту организации перевозки: Москва-Красноярск,  вследствие чего поврежденный груз был передан грузополучателю.  

При получении груза в пункте назначения было установлено, что заказчик товара  (ООО «Модуль») не был оповещен ООО «Мост» (клиентом ООО «АРЭК»)  о факте повреждения грузе в пункте отправления.  

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу, что ответчиком предпринимались действия по сокрытию  от истца обстоятельств повреждения спорного груза.  

Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 9 АПК РФ  предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств.  

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ответчиком факт повреждения груза истца  не оспаривается, доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, вины грузоотправителя, в материалы дела не представлены.  

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается,  что при приемке груза перевозчик имел возможность для его осмотра, соответственно,  фактом принятия груза без замечаний перевозчика (ответчика) создана презумпция его  надлежащего состояния.  

Данная презумпция является опровержимой, но опровержение таковой должно  быть осуществлено путем представления в суд в установленном законом порядке  соответствующих доказательств, позволяющих подтвердить иную информацию  о состоянии груза при приемке либо при выгрузке, о причинах повреждения, возникших  не в ходе перевозки, а в иное время и др.  

Однако таких доказательств ответчиком не представлено ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции.  

Размер причиненных убытков ответчиком также документально не опровергнут,  доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, в материалы дела  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Возражения ответчика в части недоказаности несения истцом транспортных  расходов на сумму 69 415 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку истцом представлен генеральный договор транспортной экспедиции  

от 22.03.2023 № GPL-1-T01-0001432868/20230322 с ООО «КИТ: Транспортная  компания», счет от 11.04.2023 № 20111213429 на сумму 69 415 руб., универсальные  передаточные документы, о фальсификации которых не заявлено.  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В рассматриваемом случае обстоятельства: принятия ответчиком исправного  груза; обнаружения повреждения груза после его доставки грузополучателю; фиксации  последнего обстоятельства комиссионно, установлены на основании совокупности  представленных доказательств.  

Вместе с тем ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены  доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден  и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь  между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика,  постольку суд апелляционной инстанции находит требование ООО «Модуль»  о взыскании с ответчика 500 293 руб. убытков заявленным обоснованно, подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Оценивая доводы подателя жалобы в части взыскания в пользу истца 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  

судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек истцом в материалы дела представлены: договор-поручение на оказание  юридических услуг от 23.01.2020; приложение от 15.05.2023 № 23; платежное  поручение от 18.05.2023 № 237 на сумму 15 000 руб.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В настоящем случае суд первой инстанции на основе представленных в дело  доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности  дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание  объём произведённой представителем заявителя работы, признал разумной  и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере  15 000 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств,  из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма  судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением  рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам  жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 по делу   № А46-9383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина