АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3442/2023

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230103700031) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230113600078), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 по делу № А32-3442/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 7 500 тыс. рублей задолженности, 564 246 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков и  признании работ выполненными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 29.08.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 7 500 тыс. рублей задолженности, 483 794 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 09.08.2023, проценты начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 определение от 09.08.2023 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменений. Решение суда от 29.08.2023 изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230103700031) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230113600078) задолженность в размере 7 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 417,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 396 рублей 04 копейки».

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 91 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределением государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить и принять встречный иск к производству. Решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству. ФИО1 указывает на неправильное определение правоотношений сторон договора как купли-продажи, в то время как между сторонами был заключен договор подряда, в случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему выполненной части работы, суды не дали оценку всем представленным в материалы дела договорам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на изготовление мебели, элементов интерьера, лестниц по индивидуальному заказу от 19.09.2021, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели или прочего, в дальнейшем именуемого «изделие»: мебель гостиничная и садовая.

Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом и спецификацией (приложение № 1), а заказчик – принять и произвести оплату изделия в порядке, сроки и по ценам, определенным договором (пункт 1.2 договора).

Доставка и установка изделия осуществляется в помещении по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость изготавливаемого по договору изделия составляет 7 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора) и оплачивается на условиях предоплаты в размере 100% от общей стоимости (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в срок до 31.03.2022 с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в пункте 1.3 договора; доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, осмотр, оформление акта сдачи-приемки изделия (пункт 5.2 договора).

Характеристики и стоимость изготавливаемой мебели были согласованы сторонами в приложении № 1 (спецификации) к договору.

На основании счета от 19.09.2021 № 17989, оформленного ФИО1, ФИО3 произвел полную оплату по договору в сумме 7 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 1, а также выпиской по банковскому счету ФИО3 и выпиской по банковскому счету ФИО1

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик мебель не изготовил и не доставил по указанному в договоре адресу.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался следующим. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 1 – 4 статьи 287 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Кодекса). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал доказанным факт неисполнения обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора. 

Поскольку ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнены, надлежащих доказательств в обоснование возражений на заявленные требования в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 500 тыс. рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требований о взыскании 483 794 рублей 52 копеек процентов с 02.10.2022 по 09.08.2023.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как видно из материалов дела, требование о расторжении договора и возврата денежных средств направлено ответчику 11.12.2022 и получено ответчиком 16.01.2023.

С момента получения требования о расторжении договора у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Вместе с тем, соглашаясь с применением правил о поставке товаров применяемых к спорным отношениям апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Изменяя период начисления процентов, суд апелляционной инстанции не учел, что истец предъявил требование о взыскании процентов за неисполнение обязанности предварительно оплаченного товара по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса, что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к не верному выводу о том, что с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Относительно довода кассационной жалобы о неверной квалификации договора как договора поставки суд округа отмечает следующее. Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений (как договора поставки вместо договора подряда) не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства осуществления покупателем контроля за изготовлением товара.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке договора от 21.09.2021, предметом которого является частичный возврат уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в виде наличных денежных средств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлена его не относимость к спорным правоотношениям, отсутствие подтверждения факта его исполнения.

По сути, условие соглашения о не полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении встречного иска суд первой инстанции по существу спора по первоначальному иску принял решение от 29.08.2023, которое изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 и обжаловано в суд кассационной инстанции, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 о возврате встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд округа в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 и оставить в силе решение суда от 28.02.2023.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-3442/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230103700031) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230113600078) 3 тыс. рублей расходов уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.В. Садовников