АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-230/2023

г. Орел

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атлант» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314574933800021, ИНН 

<

***>, Орловская область) о взыскании 1 254 423 руб. 45 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Иасион» (303720, Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, пер. СХТ, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО3, 4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 02.11.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – адвокат Мальцев А.А (доверенность от 21.04.2023, паспорт, удостоверение №0701), представитель ФИО5 (доверенность от 28.07.2020, паспорт),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 05 сентября 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 12 сентября 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено

Акционерное общество «Атлант» (далее – истец, АО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 254 423 руб. 45 коп. убытков в результате ущерба, который сложился из расходов на приобретение и монтаж электрического котла, расходов на электроэнергию, потребленную электрическим котлом в период с 14.10.2021 по 24.12.2021, строительство и ввод в эксплуатацию альтернативной ветки газопровода от новой точки  подключения. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивировал их тем, что ответчик причинил убытки истцу в результате повреждения газопровода.

В процессе рассмотрения дела истец 09.03.2023 ходатайствовал об увеличении исковых требований до 1 279 967 руб. 68 коп., из которых 1 254 423 руб. 45 коп. – убытки, 25 544 руб. 23 коп. – государственная пошлина. Данное ходатайство отклонено судом в силу ст. 49, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку государственная пошлина не входит в цену иска.

Ответчик требования не признал по основаниям письменного отзыва на иск, в котором отрицает вину ответчика в совершении противоправных действий ФИО2, повлекшим как разрушение забора, так и прекращение подачи газа истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 01.03.2023, 27.04.2023 привлечены Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – третье лицо 1, АО «Газпром газораспределение Орел»), Общество с ограниченной ответственностью «Иасион» (далее – третье лицо 2, ООО «Иасион»), ФИО3 (далее – третье лицо 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – третье лицо 4).

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. ФИО3 извещен посредством извещения его брата – ФИО2, являющегося его поверенным на территории РФ на основании доверенности от 13.07.2020 б/н. Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, осуществив осмотр доказательств по средствам выездного судебного заседания, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указывает истец, с 17.03.2017 АО «Атлант» является собственником административного здания с кадастровым номером 57:25:0040103:219, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040103:251, что подтверждается сведениями из ЕГРН на 12.08.2019 (л.д. 24-25, т. 4). 

В 2019 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2019 № 57-301000-11-2019 АО «Атлант» ввело в эксплуатацию здание «бизнес-центр» площадью 1141 кв.м, право собственности истца на данное здание зарегистрировано 15.05.2019 (л.д. 30-32, т. 4) на указанном земельном участке, произвело реконструкцию действующей системы газопотребления на основании рабочей документации, подготовленной ООО «ГеоПроект» (л.д. 33-37, т. 4).

Так, 31.10.2018 представителями истца, АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Зидам», ООО «ГеоПроект», государственного инспектора Ростехнадзора подписан акт приемки завершения строительных и монтажных работ сети газопотребления для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробирования в дилерском центра «Атлант», в частности, установлено, что смонтировано ГРПШ-04-2У1 с двумя регуляторами РДНК-400 и измерительным комплексом СГ-ТК-Р-65, наружный газопровод среднего давления, наружный газопровод низкого давления, кран шаровый, котел отопительный (л.д. 38, т. 4).

АО «Атлант» является эксплуатирующей организацией сети газопотребления (11) III класса опасности рег. номер А10-21842-0001, что подтверждается свидетельством от 14.01.2020 серии АВ № 404778 (л.д. 54-57, т. 1).

При этом врезка вышеуказанного газопровода произведена в ранее существовавший газопровод среднего давления д57, проходящий от д100 ПКО до ГРПШ-10мс. Точка врезки согласно представленным в материалы дела доказательствам и осмотру доказательств на местности, произведенному судом 04.08.2023, находится ГРПШ-10мс на земельном участке, принадлежащем третьему лицу 1 – ООО «Иасион».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 09.10.2006 газопровод был построен в 2006 году для нужд котельной ОАО «Орелагропромснаб» (л.д. 33-38, т. 1).

Сведения о газопроводе, проходящем через земельные участки 57:25:0040103:378 и 57:25:0040103:379 (в настоящее время кадастровый номер 57:25:0040103:398 согласно данным публичной кадастровой карты и пояснениям сторон – л.д. 131, т. 3) и его правообладателях в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Орловской области от 13.06.2023 №02-04675. Договор на его техническое обслуживание заключен с ООО «Иасион», к газопроводу среднего давления подключен объект газификации АО «Атлант». 

Кроме того, согласно письму АО «Газпром газораспределение Орел» от 21.10.2021 № 01/28/14/2704 обязанным за безопасное использование и содержание указанного газопровода лицом является ООО «Иасион» (л.д. 141-142, т. 2). 

В соответствии с ответом Администрации г. Орла от 21.11.2021 № 2/19411 правовые основания для признания газопровода среднего давления Д57 от газопровода Д100 ПКО до ГРПШ-10мс бесхозяйным имуществом отсутствуют (л.д. 147, т. 2).

Как усматривается из выписок ЕГРН на 13.08.2021, представленных истцом в материалы дела, какие-либо обременения земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0040103:378 и 57:25:0040103:379 (57:25:0040103:398) отсутствуют.

В дальнейшем на основании заявления АО «Атлант» от 06.09.2023 №23507 АО «Газпром газораспределение Орел» выдало обществу техническое задание на проектирование № 63 по реконструкции газопровода среднего давления по адресу 

<

...>. Как указывает истец, обращение было вызвано аварийной ситуацией из-за обрушения забора, на что указано в письме от 02.09.2021 (л.д. 3-5, т. 4).

Согласно устным и письменным объяснениям истца при проведении модернизации сети газопотребления АО «Атлант» присоединение было произведено к существующему наземному газопроводу среднего давления Д57 по адресу: 

<

...>, проходящему по земельному участку с кадастровым номером 57:25:0040103:378 (57:25:0040103:398), расположенному по адресу 

<

...> (л.д. 41-45, т. 1) и принадлежащему ООО «Иасион» - третьему лицу 2, и по земельному участку с кадастровым номером 57:25:0040103:379, расположенному по адресу 

<

...> (л.д. 201-204, т. 1) и принадлежащему долевым собственникам (по ? доли в праве) ИП ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (третье лицо 3). Точка врезки также находится на земельном участке ООО «Иасион».

Как следует из объяснений ответчика, ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040103:379 и нежилое здание, расположенное на нём, у ООО «Иасион» по договору от 17.08.2020 (л.д. 56-60, т. 2).

Согласно объяснениям истца 15.07.2021 в АО «Атлант» была прекращена подача природного газа. В ответ на претензии истца в АО «Газпром газораспределение Орел» от 27.07.2021 исх. № 211 и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от 20.07.2021 исх. № 208 были получены ответы о перекрытии задвижкой подачи газа в газопровод в связи с аварийной заявкой о запахе газа и последующим установлением аварийной бригадой угрозы обрушения кирпичного забора на газопровод (л.д .16-20, т. 1).

По мнению истца, обрушение кирпичного забора произошло на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040103:379 в результате действий по выкорчевыванию деревьев, растущих вдоль забора.

14.09.2021 АО «Атлант» направило в АО «Газпром газораспределение Орел» письмо исх. 304 от 14.09.2021, в котором просило возобновить подачу природного газа АО «Атлант» по адресу: 

<

...> связи с устранением угрозы падения забора (л.д. 21, т. 1).

На основании наряда-допуска от 04.10.2021 № 821/КСГО специалистами АО «Газпром газораспределение Орел» 04.10.2021 смонтирован ранее поврежденный участок газопровода среднего давления Д57 и возобновлено газоснабжение АО «Атлант» (л.д .22-23, т. 1).

В акте аварийно-диспетчерского обслуживания АО «Газпром газораспределение Орел» от 04.10.2021 № 137 установлено, что неизвестными лицами перекрыт кран к ГРПШ АО «Атлант» (л.д. 24-25, т. 1). Как указал истец, кран был открыт специалистами АО «Газпром газораспределение Орел», и подача газа была возобновлена.

В акте аварийно-диспетчерского обслуживания АО «Газпром газораспределение Орел» от 05.10.2021 № 198 установлено, что неизвестными лицами проделано отверстие в трубе газопровода диаметром 8 мм на участке ГСД 157 (л.д. 26-27, т. 1).

05.10.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в письме № ДС19/1-113 сообщило АО «Атлант» о прекращении транспортировки газа в результате повреждения надземного газопровода среднего давления путем создания в нем отверстия диаметром 8 мм неустановленными лицами (л.д. 28, т. 1).

Истец указывает, что в настоящее время подача газа через указанный газопровод не осуществляется, поскольку осуществлено перекрытие АО «Газпром газораспределение Орел» задвижки газопровода.

После чего участок газопровода демонтирован ответчиком, поскольку истцом создана альтернативная система газоснабжения, в которой не был задействован спорный газопровод. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что постоянные аварийные ситуации создавал ответчик, а АО «Атлант» вынуждено было в целях газоснабжения дилерского центра понести расходы на создание альтернативной системы газоснабжения в размере 1 254 423,45 руб. на приобретение и монтаж электрического котла; расходов на электроэнергию, потребленную электрическим котлом в период с 14.10.2021 года по 24.12.2021 года; строительство и ввод в эксплуатацию альтернативной ветки газопровода от новой точки подключения, что подтверждается договором от 13.10.2021 № 106-21П на изготовление проектной и рабочей документации по объекту реконструкция газопровода среднего давления по адресу 

<

...> (л.д. 58-65, т. 1), договор от 19.10.2021 № 3052 экспертизы промышленной безопасности, договором от 23.11.2021 № 53 на реконструкцию газопровода, договоров возмездного оказания услуг от 02.12.2021 № 78ТН-П на строительный контроль подземного газопровода и проверку ИТД на подземный газопровод, от 23.12.2021 № 155-В-П на врезку газопровода и сопутствующие работы, договором от 20.12.2021 № 757-21-Г на работы по исполнительной съемке газопровода, договором подряда от 15.10.2021 № 21/10/15 на работы по обвязке электрического котла, актом от 22.11.2021 № 27 и доказательствами оплаты, актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2021, от30.11.2021, от 31.12.2021 и доказательствами их оплаты (л.д. 58-134, т. 1).  

Считая, что указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился к ИП ФИО2 с претензией от 28.04.2022 исх.№120 о возмещении причиненного материального ущерба.

Поскольку ответчиком заявленная сумма не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что эпизоды прекращения подачи газа по газопроводу среднего давления по адресу 

<

...> д.д.9-9г, проходящему по земельным участкам с кадастровыми номерами 57:25:0040103:378 и 57:25:0040103:379 (57:25:0040103:398) 15.07.2021 (заявка о запахе газа), 05.10.2021 (отверстие в трубе) признаны обслуживающей газопровод организацией – АО «Газпром газораспределение Орел» аварийными и подача газа была прекращена (л.д. 24-28, т. 1), эпизод перекрытия газового крана 04.10.2021 рядом с ГРПШ-10мс устранен АО «Газпром газораспределение Орел» в результате выезда по адресу обращения. 

Подача газа через указанный газопровод не осуществляется после вышеуказанных событий, поскольку осуществлено перекрытие АО «Газпром газораспределение Орел» задвижки газопровода. После чего участок газопровода демонтирован ответчиком, поскольку истцом создана альтернативная система газоснабжения, в которой не был задействован спорный газопровод.

При этом доказательства совершения ответчиком – ИП ФИО2 противоправных действий, приведших к аварийным ситуациям, а также иных противоправных действий в отношении спорного газопровода, в результате которых газоснабжение истца прекращено, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

По делу бесспорно установлено, что ответчик (ИП ФИО2) собственником спорного участка газопровода не являлся.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Орел» от 21.10.2021 №01/28/14/2704 обязанным за безопасное использование и содержание указанного газопровода лицом являлось ООО «Иасион» (л.д. 141-142, т. 2). При этом самостоятельные требования у ООО «Иасион» к ответчику отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика в совершении неправомерных действий по прекращению поставки газа истцу отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, результатами проверки органами внутренних дел по заявлению представителя истца вина ИП ФИО2 также не установлена.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного ответчик не является лицом, допустившим противоправное поведение, и в результате действий которого у истца возник ущерб в заявленной сумме          1 254 423 руб. 45 коп.

Таким образом, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в форме несения расходов на создание альтернативной системы газоснабжения.

С учетом изложенного истцом не доказан установленный ст. 15 ГК РФ состав убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о разрушении ответчиком забора, которое повлекло аварийную ситуацию на участке газопровода, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поскольку фотоматериалы и видеозапись репортажа с телеканала не являются в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами применительно к предмету спора. При осмотре доказательств по месту их нахождения судом на основании ст. 78 АПК РФ в раках выездного заседания установлено наличие забора.

Иные доводы истца не имеют правового значения для дела, исходя из предмета заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          У.В. Москвина