ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-167435/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гейм Инсайт» ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 02.10.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гейм Инсайт» ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (№ 09АП-65598/2023) по делу № А40-1674352022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 от 16.02.2023 в размере 421 179 руб. 52 коп. и от 07.03.2023 в размере 162 000 руб. в рамках исполнительного производства 19620/23/77005-ИП и применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гейм Инсайт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г. в отношении ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ФИО3 16.02.2023, 07.03.2023 денежных средств в размере 421 179,52 руб., а также 162 000 руб. соответственно и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 421 179,52 руб. от 16.02.2023 г. и 162 000,00 руб. от 07.03.2023 г. в рамках исполнительного производства 19620/23/77005-ИП. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 583 179,52 руб. – основного долга, 5 359,10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 06.04.2023 г. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гейм Инсайт» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционной инстанции о неосведомлённости ответчика об отсутствии сведений о текущих обязательствах ООО «Гейм Инсайт» противоречит установленным судом фактам.

По утверждению заявителя жалобы как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу № 40-167435/22 о разрешении разногласий относительно размера требования, включённого в реестр, к текущим обязательствам ООО «Гейм Инсайт» перед ФИО3 была отнесена задолженность в размере 540 089,57, тогда как со счетов Должника в пользу Ответчика в бесспорном порядке было списано 583 179,52 руб., в следствие чего Ответчик получил удовлетворение не только по второй очереди текущих платежей, но и 43 089,95 руб. в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

От ФИО3 в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала заседания суда кассационной инстанции от представителя ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Ходатайство судом округа удовлетворено. Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, к системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не подключился. Судом была обеспечена техническая возможность подключения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 16.02.2023 г. и 07.03.2023 г. со счёта ООО «Гейм Инсайт» Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве было списано 421? 179,52 руб. и 162 000,00 руб. соответственно в счёт погашения задолженности перед ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2023г., 01.03.2023 следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810501100014160, который открыт в АО «АЛЬФА-БАНК».

Далее, на основании инкассовых поручений №№ 39900 от 16.02.2023, 37174 от 03.03.2023 с указанного расчетного счета, принадлежащего обществу «ГЕЙМ ИНСАЙТ» в АО «АЛЬФА-БАНК» произведены списания денежных средств в общем размере 583 179,52 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что перечисление Даниловским РОСП взыскателю в исполнительном производстве № 19620/23/77005-ИП денежных средств в общем размере 583 179,52 руб., является недействительной сделкой, а именно, сделкой, которое повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В части признания недействительной сделки по перечислению  16.02.2023, 07.03.2023 Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере 583 179,52 руб. и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более 50 млн. руб., в том числе по второй очереди перед бывшими работниками ООО «ГеймИнсайт».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие спорных платежей 16.02.2023 (421 179 руб. 52 коп.) и 07.03.2023 (07.03.2023), прекративших обязательства должника перед ФИО3, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, например подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом (применительно к факту осведомленности о нарушении очередности в контексте разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016), либо не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае очевидно, что занимаемая ответчиком должность доступ к такой информации обеспечить не позволяла.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод апелляционной инстанции о неосведомлённости Ответчика об отсутствии сведений о текущих обязательствах ООО «Гейм Инсайт» противоречит установленным судом фактам.

02.02.2023, т.е. до даты совершения оспариваемых платежей, Ответчик обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно размера самостоятельно включённого конкурсным управляющим требования в реестр требований кредиторов Должника, из чего следует, что ФИО3 уже по состоянию на 02.02.2023 был включен конкурсным управляющим в реестр, что не отрицалось Ответчиком.

Хотя работники, бывшие работники организации-банкрота по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве не являются полноправными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие лица наделяются правом представлять возражения относительно включения в реестр требований кредиторов Должника требования иных лиц, тем самым Законодатель презюмирует их право на получение информации о кредиторской задолженности организации-банкрота и принятии мер по защите собственных интересов и недопущению установлению в рамках процедуры банкротства фиктивной задолженности.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальные права, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, возникают у кредитора с момента принятия его заявления к производству. 

 

Таким образом, поскольку ФИО3 являлся лицом, чьё требование было включено в реестр требований кредиторов Должника, он знал или должен был знать о наличии у ООО «Гейм Инсайт» текущей задолженности перед иными работниками, особенно принимая во внимание повышенный интерес Ответчика к проблеме о наличии у ООО «Гейм Инсайт» крупной задолженности по заработной плате перед сотрудниками, о чём свидетельствует публикация соответствующей статьи на личной странице в социальной сети.

Суд первой инстанции верно установил наличие оснований для признания платежей недействительными согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права в части установления факта неосведомленности ответчика о наличии других кредиторов и нарушении очередности удовлетворения требований.

В то время как судом первой инстанции верно отражены все обстоятельства по делу и применены нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-167435/2022 в части требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 31 304 руб. 26 коп. отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-167435/2022 в указанной части оставить в силе.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-167435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.