Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32576/2023

28 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Островского пл., д .11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Ответчик:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» (191186, Санкт-Петербург, Реки мойки набережная, дом 42, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 22.12.2022 (после перерыва);

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 29.05.2023 (до и после перерыва); 

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» (далее -Учреждение) о взыскании 270 721 руб. 50 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: наб. реки Мойки д. 42 литера А пом. 17-Н за период с октября 2015 года по февраль 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, объявлен перерыв до 19.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил  довод о пропуске срок исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 148 распоряжения Администрации Центрального района  Санкт-Петербурга от 14.10.2014 № 2164-р, фонд капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: наб. реки Мойки д. 42 литера А, формируется на счете регионального оператора.

Согласно  выписке ЕГРН Учреждение с 12.03.2020 на праве оперативного управления владеет рассматриваемым помещением.

Ссылаясь на то, что за период с октября 2015 года по февраль 2022 года  у Учреждения  имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, Фонд направил последнему претензию, в которой потребовал уплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В рассмотренном случае право оперативного управления на помещения зарегистрировано за Учреждением 12.03.2020, а потому именно с этой даты у Комитета возникло право оперативного управления на недвижимое имущество.

В то же время в части 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

К Учреждению в силу приведенной выше нормы перешло не исполненное обязательство предыдущего владельца по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в решении суда от 28.12.2022 по делу № А56-57965/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023.

Между тем, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком заявлен довод о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В данном случае срок исковой давности по самому раннему из заявленных исковых требований Фонда периоду образования задолженности - октябрь 2015 (срок внесения платежа - до 10.11.2015) начинает течь с 11.11.2015 и истекает 11.12.2018, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (один месяц).

В целях досудебного урегулирования спора Фонд 18.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку материалы дела не содержат доказательств ответа ответчика на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 07.04.2023, что приостановило срок исковой давности в указанный период,  срок исковой давности является пропущенным по взносам за период с октября 2015 по январь 2020  года, как заявленный истцом за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 149 653 руб. 50 коп. за период  с февраля 2020 года по февраль 2022 года.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 01.09.2022 № 3266 истец уплатил государственную пошлину в размере 8414  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению»  (ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) 149 653 руб. 50 коп. задолженности, 5490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Курова И.Н.