4470/2023-269821(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80292/2022

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Хорошева Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной  ответственностью "ЭЛСО-ЭГМ" (199178, Санкт-Петербург, 16-Я В.О. лн., д. 47, литер  Б, помещ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-КОМФОРТ" (194356, Санкт- Петербург, Парголово поселок, Заречная улица, дом 19, корпус 1, помещение 19Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, третье лицо: 

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (191311, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СМОЛЬНОГО УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022; 

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 03-01/2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСО-ЭГМ" обратилось в  Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-КОМФОРТ" о взыскании  

1 038 856, 62 руб. – задолженности по договору № 0005-1-21/1 от 01.06.2021 за  период с 06.2021 по 08.2021,  

 475 352, 32 руб. – задолженности по договору № 0006-1-21/2 за период с  05.07.2021 по 08.2021.  

Определением от 21.08.2022 исковое заявление принято к производству,  назначены предварительное и основное судебные заседания.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Определением от 18.10.2022 на основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд  привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  на предмет спора – Комитет по тарифам Санкт-Петербурга. Дело отложено.  

Определением от 06.12.2022 из числа третьих лиц исключен Комитет по тарифам  Санкт-Петербурга, взамен него привлечен третьим лицом Комитет по тарифам и  ценовой политике Ленинградской области (ст. 51 АПК РФ). Дело отложено.  

Истец через КАД Арбитр 10.01.2023 представил письменные пояснения в порядке  статьи 81 АПК, судом приобщены к материалам дела.  

Для извещения третьего лица дело отложено определением от 14.02.2023. 

Ответчиком заявлено об отложении дела для подготовки дополнительной  правовой позиции. Истец возражал. Ходатайство отклонено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства:  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСО-ЭГМ» (далее -  Общество, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ- Комфорт» (далее - Абонент, Ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей  воде от 01.06.2021 № 0005-1-21/1.  

Согласно пункту 1.1 названного договора Общество обязалось осуществлять  поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов, расположенных по  адресу: 

<

...>, д.  5, а Абонент взял на себя обязательство оплачивать принятый объем коммунальных  ресурсов.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора Общество в период с  01.06.2021 по 31.08.2021 осуществило поставку коммунальных ресурсов на сумму 1  038 856, 62 руб.  

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств Абонент не произвел оплату за  поставленный ресурс. Обществом в адрес Абонента, с учетом фактически сложившихся  взаимоотношений, направлена оферта договора теплоснабжения от 05.07.2021 № 00061-21/2.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Общество обязалось  осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов,  расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1,  Голландская ул., д. 15, корп. 1, д. 15, корп. 2, д. 15, корп. 3, д. 15, корп. 4, дом 15, корп.  5, дом 15, корп. 6, а Абонент взял на себя обязательство оплачивать принятый объем  коммунальных ресурсов.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора Общество в период с  01.06.2021 по 31.08.2021 осуществило поставку коммунальных ресурсов на сумму  475 352, 32 руб. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств и требований  действующего законодательства Абонент не произвел оплату за поставленный ресурс.  

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области представил в  дело приказ № 96-п от 31.08.2021 «Об установлении тарифов на тепловую энергию,  поставляемую ООО «ЭЛСО-ЭГМ» потребителям (кроме населения) на территории  муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского  муниципального района Ленинградской области, на 2021 год, а также экспертное  заключение по обоснованию уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую  ООО «ЭЛСО-ЭГМ» на территории Всеволожского муниципального района  

на период 2021 год. 

В ходе проведенной Комитетом экспертизы предложения регулируемой  организации вышеуказанного городского поселения по уровню тарифов на тепловую  энергию, планируемую к отпуску потребителям на период 2021 год,  

установлено следующее: 

ООО «ЭЛСО-ЭГМ» не является единой теплоснабжающей организацией  территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального  района Ленинградской области;  

Одноставочный тариф, руб./Гкал на тепловую энергию, поставляемую 

ООО «ЭЛСО-ЭГМ» потребителям (кроме населения) на территории Ленинградской  области в 2021 году, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 2 567, 77 руб. для потребителей  

муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского  муниципального района Ленинградской области в случае дифференциации тарифов по  схеме подключения.  

В судебном заседании 02.05.2022 истец требования по иску поддержал, пояснил,  что применяет в расчетах цену, исходя из экономически обоснованных затрат, которую  признал Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Ответчик  представил отзыв на иск. Ответчик считает, что оплату за коммунальную услугу  производит из платежей, поступивших от потребителей, размер платы должен быть  равен размеру платы за коммунальную услугу всеми потребителями коммунальных  услуг. Стороны должны следовать нормам, которые регулируют порядок расчетов за  оказанные коммунальные услуги – Правилам № 124 с учетом положений Правил № 354.  Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с  Методическими указаниями (п. 22 Основ ценообразования). По мнению ответчика,  истец не использовал утвержденные тарифы, в отсутствие заключения Комитета по  тарифам и ценовой политике Ленинградской области использовал в расчетах тарифы,  не отвечающие методическим указаниям.  

Претензию истца от 26.01.2022 № 11 о необходимости погашения образовавшейся  задолженности за потребленный по договорам теплоснабжения ресурс ответчик  добровольно не удовлетворил. Спор не урегулирован сторонами.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам:  

 Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон  договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно  исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды  должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Поскольку Абонентом осуществлялось фактическое пользование услугами по  энергоснабжению, предоставляемыми Обществом в рамках договора от 05.07.2021  

 № 0006-1-21/2, а также с учетом не направления в течение длительного времени  подписанного со стороны Абонента экземпляра договора либо протокола разногласий к  указанному договору, следует прийти к выводу, что между сторонами фактически (в  результате конклюдентных действий) сложились договорные отношения.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии в период с июня по август 2021 подтверждается  отчетами о теплопотреблении, представленными в адрес общества представителями  Абонента (прилагаются к настоящему иску).  

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа у теплоснабжающей  организации на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость  применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по  оплате фактически принятого количества энергии. Данный вывод подтверждается  судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26  марта 2019 г. N Ф07-1367/19 по делу № А56-75143/2017).  

Исходя из принципа государственного регулирования, предусматривающего  экономическую обоснованность тарифов, при отсутствии утвержденного в  установленном порядке тарифа на тепловую энергию исполнение договора  энергоснабжения должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст.  424 ГК РФ), то есть иными словами - по экономически обоснованной цене.  

В данном случае при определении задолженности Абонента за поставленный  коммунальный ресурс применена цена, рассчитанная с учетом экономически  обоснованных затрат, включенных в НВВ Общества на 2021 при расчете тарифов,  установленных приказами Лен РТК от 30.09.2021 № 114-п, от 31.08.2021 № 96-п.  

 По договору от 01.06.2021 № 0005-1-21/1 сумма задолженности за поставленный  коммунальный ресурс составляет 1 038 856, 62 руб. (расчет задолженности  прилагается). По договору от 05.07.2021 № 0006-1-21/2 сумма задолженности за  поставленный коммунальный ресурс составляет 475 352, 32 руб. (расчет задолженности  прилагается).  

Расчет истца произведен по затратам (не тарифу), экономически обоснованная  стоимость поставляемой истцом тепловой энергии подтверждена экспертным  заключением Комитета.  

Иск удовлетворяется судом. При цене иска – 1 514 208, 94 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит 

28 142 руб. государственной пошлины. Иск оплачен платежным поручением № 328 от  04.08.2022.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО-ЭГМ» 1 514 208, 94 руб., состоящих из: 

1 038 856, 62 руб. - задолженности по договору № 0005-1-21/1 от 01.06.2021, за  

период с 06.2021 по 08.2021, 

475 352, 32 руб. - задолженности по договору № 0006-1-21/2 от 05.07.2021, за  

период с 06.2021 по 08.2021; а также 28 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Хорошева Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:42:00

 Кому выдана Хорошева Наталья Валерьевна