﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-17539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «При Деньгах» (ИНН 8604054821, ОГРН 1138619001400) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-17539/2019 по заявлению Аверьяновой Натальи Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

Аверьянова Наталья Александровна (далее также должник) 05.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Аверьянова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна (далее также финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «При Деньгах» (далее –ООО «При Деньгах», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно суды не применили закон, подлежащий применению, указав, что должник является получателем пенсионных выплат в размере 16 618,07 руб., при этом прожиточный минимум на 4 квартал 2019 года для пенсионеров составляет 12 067 руб., по мнению кредитора, в случае утверждения плана реструктуризации долгов, все денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума будут направляться на погашение требований кредиторов на протяжении 36 месяцев.   

По мнению ООО «При Деньгах», процедура реализации имущества должника лишает кредитора хотя бы частичного удовлетворения своих требований и ведет к списанию долгов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на дату подачи Аверьяновой Н.А. заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) размер просроченной свыше трех месяцев задолженности составил 908 575,65 руб., из которых: перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – 157 143,22 руб. по кредитному договору от 20.05.2013 № 2173373208 и 91 286,58 руб. по кредитному договору от 16.11.2012 № 2161984308; перед обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – 38 681 руб. по договору займа от 28.06.2018 № 95376368; перед обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» – 339 682 руб. по кредитному договору; перед ООО «При Деньгах» – 186 595,07 руб. и  46 796,44 руб. по кредитным договорам.

В собственности должника находится ½ доли в квартире № 11, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, поселок СУ-62, дом 15.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, источником дохода является пенсия в размере 16 618,07 руб. ежемесячно.

Полагая, что при отсутствии дохода и наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 500 000 руб., Аверьянова Н.А. подлежит признанию банкротом, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеет источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей и просроченная более трех месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности гражданина, значительный размер задолженности перед кредиторами (более 900 000 руб.), пенсионный возраст должника (61 год), отсутствие у гражданина источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Аверьянову Н.А. банкротом и ввели в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, отметив при этом, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

При этом сама по себе реализация Аверьяновой Н.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель. 

Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Кадникова

												Е.А. Куклева