АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-96512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-96512/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.08.2022, оставить в силе определение от 22.06.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором пропущен срок для предъявления такого требования.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора: общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 315 571 руб., в том числе 267 920 руб. основного долга,              3 162 руб. госпошлины, 44 488 руб. процентов. 

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры, суд установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов; принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. При этом суд применил к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с целью предоставления ФИО3 возможности реализации его прав как кредитора, при подтверждении указанным лицом своих требований к должнику и надлежащей проверке судом указанных требований на предмет их обоснованности в порядке установленном Законом о банкротстве, установления вероятности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и, соответственно, дальнейшего погашения требований кредиторов должника, а, впоследствии установления наличия либо отсутствия оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 – отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о своевременности завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся доказательств, пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника ввиду недоказанности принятия финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что имеются основания для оспаривания брачного договора, по условиям которого права на совместно нажитое супругами имущество безвозмездно отходят к супруге должника. Апелляционным судом принято во внимание сокрытие ФИО1 сведений о кредиторе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае в деле о несостоятельности не принято исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку вероятность пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами не утрачена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-96512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк