Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129250/2023

29 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 07.04.2025 в судебном заседании дело по иску

санкт-петербургского государственного автономного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н Ч.П. №119, ОГРН:  

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Россия 197760, Кронштадт, Санкт-Петербург, ул Кронштадтская, д. 9, лит. А, кв. 25, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФТ ГРУПП" 

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2025

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по договору 15.08.2022 № 137 в размере 4 291 876 руб. 58 коп., делу был присвоен № А56-129250/2023. Определением от 11.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "ФТ Групп". 

Также Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании аванса и штрафа по договору 15.08.2022 № 137 в размере 5 546 160 руб.00 коп., делу был присвоен № А56- 34767/2024. 

Определением Суда от 20.06.2024 указанные дела были объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в единое производство с присвоение номера основного дела А56-129250/2023.

18.07.2024 было вынесено решение по делу № А56-34767/2024. Ответчиком была направлена апелляционная жалоба в 13 Арбитражный апелляционный суд (регистрационный номер 13АП-30591/2024) об отмене вынесенного решения. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-129250/2023 отменено, материалы дела для рассмотрения по существу требований в рамках объединенного дела № А56-129250/2023 направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (Определением об исправлении описки от 20.12.2024 исправлена описка - «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-34767/2024»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2022 № 137 (далее – Договор) на выполнение работ по проектированию и устройству элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная ул., д. 24 (далее – Работы).

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022 к Договору срок выполнения Работ: с момента заключения Договора до 01.08.2023 года согласно срокам выполнения этапов Работ, предусмотренных разделом 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору). Сроки выполнения 1-3 этапов установлены п. 5 раздела 5 Технического задания. Сроки выполнения 4 этапа – с 16.04.2023 до 01.08.2023 в соответствии с п. 6.1 Технического задания.

В силу п. 5 раздела 5 Технического задания (приложение № 1 к Договору) срок выполнения 1 этапа Работ – 5 календарных дней с момента заключения Договора, 2 этапа – с 28.12.2022 по 10.04.2023, 3 этапа – с 11.04.2023 по 15.04.2023.

Согласно Акту приема - передачи проекта благоустройства элементов благоустройства Подрядчиком 21.07.2023 сданы Заказчику Работы по 2 этапу.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная ул., д. 24 от 24.11.2023 Работы по 3 этапу сданы Заказчику 24.11.2023.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 № 1 Подрядчиком 31.08.2023 сдана Заказчику часть работ по 4 этапу на сумму 2 158 445 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. 59 коп. 

По состоянию на 29.11.2023 Подрядчиком не сдана часть Работ по 4 этапу на сумму 32 771 554 (тридцать два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.11.2023 исх. № 058/3383 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ в размере 4 291 876 (четыре миллиона двести девяносто один рубль восемьсот семьдесят шесть)  руб. 45 коп., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков в случае просрочки выполнения Работ Подрядчиком в целом/по этапу в сумме более чем на 10 (десять) календарных дней.

В связи с тем, что по состоянию на 07.12.2023 Работы Подрядчиком не были выполнены, Дирекция на основании п. 10.3 Договора отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке (уведомление от 07.12.2023 № 058/3466).

В соответствии с п. 9.4 Договора при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 10.3 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5  % от цены Договора.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2023 № 3 к Договору цена Договора в соответствии со Сметами (Приложение № 2, № 3 к Договору) составляет 26 608 540 (двадцать шесть миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа Подрядчика составляет 1 330 427 (один миллион триста тридцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп. (уведомление от 07.12.2023 № 058/3467).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1 Договора Подрядчику платежным поручением от 28.07.2023 № 3408790 перечислен аванс в размере 5 239 500 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 915 733 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 16 коп. 

Письмом от 18.12.2023 №  058/3568 Дирекция в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила Подрядчика о зачете стоимости работ по проектированию элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 24, сданных Подрядчиком Заказчику согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023, на сумму 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Подрядчика перед Дирекцией в части неотработанного аванса по Договору по состоянию составляет 4 215 733 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 16 коп.

Дирекцией в адрес Подрядчика направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса (исх. от 21.12.2023 № 058/3616). Претензии Дирекции об уплате штрафа и возврате суммы неотработанного аванса оставлены Подрядчиком без удовлетворения. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, п. 9.9 Договора закрепляет, что указанная в разделе 9 Договора неустойка (пеня, штраф) взимается за каждое нарушение в отдельности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. 

Проверив расчет начисления штрафа на сумму 1 330 427 (один миллион триста тридцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

Согласно п. 9.1 Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные Договором сроки, либо выполняет Работы с нарушением срока (промежуточных сроков), установленных Договором, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения Работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку в следующем размере:

- 0,25 % от суммы невыполненных Работ в установленные Договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей);

- 0,1% от суммы невыполненных Работ в установленные Договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ  превышает 1 000 000 (один миллион) рублей).

Проверив расчет размера неустойки по договору на сумму 4 291 876 (четыре миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 58 коп. суд признал его подлежащим корректировке с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до 2 000 000 руб.

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте. Судом учтено общее бремя ответственности ответчика (штраф и неустойка), его соотношение с общей ценой исполненного обязательства. Одновременно суд учитывает, что ответчик осведомлен о размере и видах установленной ответственности. Установленный размер ответственности, по мнению суда, позволяет сохранить пенитенциарное значение ответственности и одновременно учесть положения о соразмерности. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета снижения судом размера неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу санкт-петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (ИНН 

<

***>)  4 215 733  руб. 16 коп. неосвоенного аванса, 1 330 427 руб.  штрафа, 2 000 000 руб. неустойки и 95 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Бутова Р.А.