ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1224/2023 20АП-3419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Лидер» - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2024), от ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 по делу                             № А23-1224-5/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в сумме 590 000 руб. 00 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Изол Плюс» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Изол Плюс".

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Монтаж-Изол Плюс" с заявлением об установлении требования кредитора в размере 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 заявление принято к производству, конкурсному управляющему ФИО4 в срок до 21.03.2024 предложено представить в суд доказательства включения требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Монтаж-Изол Плюс" требования в размере 590 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лидер»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что руководителем проекта назначен ФИО5, не соответствует действительности, так как приказами №№43, 44 руководителем назначен ФИО6

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в адрес ООО «Лидер» 14.02.2024 поступили три заказных письма, подписанные генеральным директором ООО "Монтаж-Изол Плюс" с претензиями по каждому договору. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением суда от 26.06.2023 ООО "Монтаж-Изол Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – также Пленум № 29) специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для кредиторов, получивших письменное уведомление от конкурсного управляющего, применяется месячный срок для предъявления своих требований.

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 указанного закона.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 указанного закона понимается публикация в официальном печатном издании.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Судом первой инстанции учтено, что сведения, подтверждающие направление конкурсным управляющим уведомления ООО «Лидер» о банкротстве должника в дело не представлены, в связи с чем требование ООО «Лидер» должно быть заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 в печатном издании «Коммерсантъ» размещено объявление № 77034289718 от 15.07.2023 об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Монтаж-Изол Плюс».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что пресекательный срок для обращения ООО «Лидер» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования истекал 15.09.2023.

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из отчета системы «Мой Арбитр», заявление ООО «Лидер» поступило в арбитражный суд 19.02.2024, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Лидер» не заявлено, в связи с чем данное требование в случае его обоснованности в любом случае подлежало бы установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Изол Плюс» в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и представленных документов, между ООО «Лидер» (Подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-29 от 07.07.2021 года (далее – Договор СП-29).

По условиям Договора СП-29 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей водоотведения и водоснабжения на объекте: «Строительство авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: 

<

...>» и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок (п. 1.1. договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с действующим законодательством, включая Строительные нормы и правила России (в дальнейшем «СНиП России»), с утвержденным проектом, а также иных актах нормативно-правовых актах РФ (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все Работы по настоящему Договору осуществляются силами Субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по Договору составляет 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора).

Дата начала работ - 12.07.2021 года (п. 5.1. договора).

Дата окончания работ - 12.08.2021 года (п. 5.2. договора).

Платежным поручением № 1137 от 12.07.2021 года подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 270 000 рублей.

Подрядчик  назначает  на  строительной  площадке  своих  уполномоченных представителей, которые от имени подрядчика в пределах его полномочий будут осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, контроль за соответствием используемых материалов и оборудования условиями настоящего договора (п. 12.1 договора).

Руководителем проекта по спорным договорам со стороны Подрядчика назначен ФИО5

В течение всего периода времени, установленного для выполнения работ по настоящему договору, представитель подрядчика и/или любое лицо, уполномочен им в письменной форме, будет иметь право беспрепятственного доступа в рабочее время и при наличии представителя субподрядчика ко всем частям производимых на строительной площадке работ (п. 12.4 договора).

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик заявляет об этом субподрядчику и составляет, в связи с этим акт о дефектах и недоделках. Субподрядчик обязан своими силами в срок, определенный в акте о дефектах и недоделках устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ и сдачи их подрядчику (п. 12.5 договора).

Подрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п. 13.1 договора).

Работы Субподрядчиком выполнены на сумму 889 635 руб. 49 коп. и сданы Подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт КС-2 № 8 от 05.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 09.11.2021 года № 30/11, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 24802561011163 от 11.11.2021, и были получены ООО «Лидер 19.11.2021.

Впоследствии в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800073566140 от 06.10.2022.

В ответ на данную претензию заявитель направил мотивированный отказ исх. № 552-22 от 24.10.2022 года, в соответствии с которым в качестве причины такого отказа указано на неполучение от Субподрядчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации.

Впоследствии должником направлена повторная претензия об оплате стоимости выполненных работ по Договору СП-29, которая получена заявителем 14.02.2024.

Помимо этого, между ООО «Лидер» (Подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-30 от 09.07.2021 года (далее – Договор СП-30).

По условиям Договора СП-30 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных трубопроводов отопления на объекте: «Строительство авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: 

<

...>» и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок (п. 1.1. договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с действующим законодательством, включая Строительные нормы и правила России (в дальнейшем «СНиП России»), с утвержденным проектом, а также иных актах нормативно-правовых актах РФ (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все Работы по настоящему Договору осуществляются силами Субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по Договору составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора).

Дата начала работ - 20.07.2021 года (п. 5.1. договора).

Дата окончания работ - 20.09.2021 года (п. 5.2. договора).

Платежным поручением № 1136 от 12.07.2021 года Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 420 000 рублей.

Платежным поручением № 1528 от 03.09.2021 года Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 500 000 рублей.

Всего оплата составила 920 000 рублей.

Подрядчик назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей, которые от имени подрядчика в пределах его полномочий будут осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, контроль за соответствием используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора (п. 12.1 договора).

В течение всего периода времени, установленного для выполнения работ по настоящему договору, представитель подрядчика и/или любое лицо, уполномоченное им в письменной форме, будет иметь право беспрепятственного доступа в рабочее время и при наличии представителя субподрядчика ко всем частям производимых строительной площадке работ (п. 12.4 договора).

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик заявляет об этом субподрядчику и составляет, в связи с этим акт о дефекта и недоделках. Субподрядчик обязан своими силами в срок, определенный в акте о дефектах и недоделках устранить недостатки для обеспечения надлежащего качеств работ и сдачи их подрядчику (п. 12.5 договора).

Подрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п. 13.1 договора).

Работы Субподрядчиком выполнены на сумму 1 400 000 руб. и сданы Подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт КС-2 № 9 от 05.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 29/10, что подтверждается квитанцией почтового отправления№ 24802561011156 от 11.11.2021, и были получены ООО «Лидер 15.11.2021. Кроме того, документы по Договору СП-30 (итоговый акт приемки по договору, акт КС-2, письмо об оплате задолженности, счет на оплату, акт сверки) также направлялись письмом в адрес заявителя 08.02.2022, регистрируемое почтовое отправление № 24802566012790 и были получены ООО «Лидер» 17.02.2022.

Впоследствии в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800073566140 от 06.10.2022 года.

В ответ на данную претензию заявитель направил мотивированный отказ исх. № 553-22 от 24.10.2022, в соответствии с которым в качестве причины такого отказа указано на необходимость подписания отчета об использованных материалах и накладной на отпуск материалов на сторону.

Впоследствии должником направлена повторная претензия об оплате стоимости выполненных работ по Договору СП-30, которая получена заявителем 14.02.2024.

Кроме того, между ООО «Лидер» (Подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-32 от 19.08.2021 (далее – Договор СП-32).

По условиям Договора СП-32 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу ограждения территории на объекте: «Строительство   авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: 

<

...>» и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок  (п. 1.1. договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с действующим законодательством, включая Строительные нормы и правила России (в дальнейшем «СНиП России»), с утвержденным проектом, а также иных актах нормативно-правовых актах РФ (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все Работы по настоящему Договору осуществляются силами Субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по Договору составляет 1 599 975,15 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора и протокола согласования договорной цены).

Дата начала работ - 20.09.2021 (п. 5.1. договора).

Дата окончания работ - 19.11.2021 (п. 5.2. договора).

Платежным поручением № 1640 от 16.09.2021 Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 500 000 рублей.

Платежным поручением № 1799 от 06.10.2021 Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 300 000 рублей.

Всего оплата составила 800 000 рублей.

Подрядчик назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей, которые от имени подрядчика в пределах его полномочий будут осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, контроль за соответствием используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора (п. 12.1 договора).

В течение всего периода времени, установленного для выполнения работ по настоящему договору, представитель подрядчика и/или любое лицо, уполномоченное им в письменной форме, будет иметь право беспрепятственного доступа в рабочее время и при наличии представителя субподрядчика ко всем частям производимых на строительной площадке работ (п. 12.4 договора).

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик заявляет об этом субподрядчику и составляет, в связи с этим акт о дефектах и недоделках. Субподрядчик обязан своими силами в срок, определенный в акте о дефектах и недоделках устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ и сдачи их подрядчику (п. 12.5 договора).

Подрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п. 13.1 договора).

Работы Субподрядчиком выполнены на сумму 856 143 руб. и сданы Подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 29/10, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 24802561011156 от 11.11.2021, и были получены ООО «Лидер 15.11.2021.

Впоследствии в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800073566140 от 06.10.2022.

В ответ на данную претензию заявитель направил мотивированный отказ исх. № 554-22 от 24.10.2022, в соответствии с которым в качестве причины такого отказа указано на неполучение от Субподрядчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации.

Впоследствии должником направлена повторная претензия об оплате стоимости выполненных работ по Договору СП-32, которая получена заявителем 14.02.2024.

Таким образом, предметом заявленных требований является требование заказчика по договорам подряда о возврате неотработанного, по его мнению, аванса, поскольку заказчик полагает, что работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, а также не сдавались подрядчиком, в связи с чем заявителем был заявлен отказ от приемки работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров и существа установленных в них обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник неоднократно направлял в адрес заявителя документы, подтверждающие выполнение работ, что следует из представленных в дело сопроводительных писем от 29.10.2021 № 29/10, от 09.11.2021 № 30/11, описей вложений в письма (РПО № 24802561011163,№ 24802566012790, № 24802561011156), которые заявителем были получены 15.11.2021, 19.11.2021, 17.02.2022, что подтверждается представленными в дело отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако ООО «Лидер» в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не приступил после получения от ООО «Монтаж-Изол Плюс» актов выполненных работ о готовности сдаче результата работ, не организовал и не осуществил приемку работ, не направил мотивированное  возражение  по  поводу  качества,  объема  и  стоимости работ, указанных в представленных актах, как это предусмотрено ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

С учетом направления в адрес заявителя указанных документов, отсутствия мотивированного отказа от подписания данных актов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку составлены должником в одностороннем порядке.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ссылки заявителя на представленные письма исх. № 552-22, исх. № 553-22, исх. № 554-22 от 24.10.2022, поименованные как «мотивированный отказ», поскольку данные письма направлены в адрес должника в ответ на претензии, направленные последним заявителю 06.10.2022, то есть спустя практически год после сдачи должником работ заявителю.

Кроме того, мотивы, которые указаны в данных письмах в качестве основания для отказа в принятии работ, обосновано признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку вопреки позиции заявителя им неоднократно были получены все необходимые документы для приемки работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3, а также иных документов. Само по себе не подписание должником отчета об использованных материалах и накладной по форме М-15 не опровергает факт выполнения должником работ в заявленном им объеме и не может служить основанием для отказа в принятии данных работ, поскольку закон связывает возможность отказа от приемки работ с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что таких доказательств суду заявителем представлено не было, возможностью заявления ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 22.04.2024, заявитель не воспользовался, доводы, изложенные в представленных возражениях, не опроверг.

Также судом первой инстанции отмечено, что позиция заявителя не согласуется с представленными в дело доказательствами, поскольку сам кредитор в своем заявлении указывает на перечисление должнику в общей сложности в качестве авансов денежных средств на сумму 1 990 000 руб., тогда как сумма его требований составляет 590 000 руб., что указывает на то, что заявителем фактически часть работ принята, несмотря на впоследствии направленные письма об отказе в приемке выполненных работ.

Учитывая тот факт, что сумма перечисленных авансов составляет 1 990 000 руб., а сумма выполненных работ согласно представленных актов КС-2 и справок КС-3 составляет 3 145 778 руб. 49 коп., и работы с учетом отсутствия мотивированного отказа считаются принятыми заявителем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у последнего отсутствует право требования возврата аванса в какой-либо сумме (в том числе, в заявленной им сумме 590 000 руб.), и окончательная обязанность по оплате стоимости выполненных работ сформировалась именно у ООО «Лидер» на сумму 1 155 778 руб. 49 коп. (3 145 788, 49 – 1 990 000 = 1 155 778,49), что также следует из справок КС-3, в которых указаны суммы к оплате с учетом ранее полученного аванса (619 635, 49 + 480 000 + 56 143 = 1 155 778,49).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а также их размер, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции, что руководителем проекта назначен ФИО5, не соответствует действительности, так как приказами №№43, 44 руководителем назначен ФИО6 отклоняется, так как данный факт не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данные приказы в суде первой инстанции представлены не были.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 по делу                   № А23-1224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев