Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-12283/2023

«24» августа 2023 года                

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.08.2023

Полный текст решения суда изготовлен 24.08.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя  судебное заседание по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Юг» (ИНН: 

<

***>,                      ОГРН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Усть-Лабинск

о взыскании задолженности в размере 204 000 рублей, неустойки за период с 28.02.2023 по 02.03.2023 в размере 752 149,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 в размере 41,92 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 04.03.2023 по день уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 124 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

          от истца: Комлевая О.В. – доверенность,

          от ответчика: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Юг» (ИНН: 

<

***>,                      ОГРН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Усть-Лабинск о взыскании задолженности в размере 204 000 рублей, неустойки за период с 28.02.2023 по 02.03.2023 в размере 752 149,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 в размере 41,92 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 04.03.2023 по день уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 124 рублей.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Также истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору от 27.12.2021 № 27-12/2021-АЗС-ЮГ в размере 204 000 руб., неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 404,28 руб., за период с 03.10.2022 по 02.03.2023 в размере 308 626,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 03.03.2023 в размере 30,82 руб., с последующим начислением с 04.03.2023 по день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов 17.08.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «АЗС-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2021 № 27-12/2021-АЗС-ЮГ.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли операторской на объекте АЗС «RUSOIL-1», находящейся по адресу: Краснодарский край, Крымский район,                     ст. Нижнебаканская, ул. Шоссейная 33, согласно приложению № 1 к договору («Локальный сметный расчет») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работы определяется согласно смете (Приложение № 1 к договору) и составляет 681 294 рубля 63 копейки, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в соответствии со следующим графиком: авансовый платеж в размере 204 000  рублей от суммы, указанной пункте 3.1. настоящего договора перечисляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня заключения договора.

Заказчик 30.12.2021 оплатил подрядчику аванс в размере 204 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3317, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки: начальный срок - 27 декабря 2021 г.; конечный срок - 27 февраля 2022 г.

Как следует из п. 4.7, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, за исключением случая ухудшения погодных условий (дождевые ливни и др.), препятствующие выполнению работ в срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Приемка выполненной работы оформляется сторонами путем составления и подписания окончательного акта выполненных работ по форме КС-2, предусмотренной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 (п. 5.4 Договора).

Согласно, п. 6.2 в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,3 % от цены работы, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки1.

Учитывая, работы по договору не выполнены, в связи с тем, что результат работ не передан заказчику, извещение о готовности результата работы к сдаче в адрес заказчика не направлялось, истцом 30.01.2023 г. (почтовый идентификатор 80.111080897841), а также по адресу электронной почты  направлена претензия, содержащая требование о возврате аванса в размере 204 000 руб. в срок до 06 февраля 2022 г. и уведомление об отказе от договора (исполнения договора). 

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, определенных в пп.3.1- 3.4 договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 3317, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

На оплаченную сумму аванса в размере 204 000 рублей работы ответчиком не были выполнены. 

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому не опровергает получение аванса в размере 204 000 рублей. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что к выполнению работ по данному договору он не приступал.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, указанная денежная сумма, перечисленная в качестве аванса в рамках договора  от 27.12.2021 г. № 27-12/2021-АЗС-ЮГ зачтена им в качестве оплаты ранее заключенных договоров и выполненных работ,  а также не представил доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора с истцом. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 204 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 404,28 руб., за период с 03.10.2022 по 02.03.2023 в размере 308 626,47 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:  начальный срок -27.12.2021, конечный срок 27.02.2022

Согласно пункту 6.2 в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,3% от цены работы, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Ответчик оспорил размер требований неустойки, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный суду расчет неустойки в размере 374 030,75 рублей за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.03.2023 судом признан арифметически неверным.

Конечный срок выполнения работ определен сторонами 27.02.2022 что приходится на выходной день, следовательно в соответствии с положениями ст. 193 ГК переходит на первый рабочий день 28.02.2022. При таких обстоятельствах истец имеет право начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств только с 01.03.2022 по 31.03.2022, соответственно она составляет 63 360,40 рублей (681 294,63 * 31 *0,3%)   

Также истец производит начисление неустойки по 02.03.2023.

Поскольку претензия истца с выраженным в ней односторонним отказом от договора возвращена отправителю 04.03.2023, истец вправе исчислять неустойку за период с 03.10.2022 по 02.03.2023, соответственно, неустойка составляет 308 626,47 рублей (681 294,63 * 151 * 0,3%)  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6.2 неустойка определена в размере 0,3% от цены работы, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями договора.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 123 995,621 рубля, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец заявил проценты по статье 395 ГК РФ за период со 03.03.2023 по 03.03.2023 в размере 30,82 руб. с последующим начислением с 04.03.2023 по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.               от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Относительно требования о взыскании процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что ответственность в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена за нарушение денежного обязательства, в силу чего такая ответственность может быть применена к неисправному должнику в денежном обязательстве. В рамках правоотношений подряда подрядчик не является должником в денежном обязательстве, поскольку его обязанность заключается в выполнении работ.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Суд исходит из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке 04.03.2023 (РПО 80111080897841), соответственно, за 03.03.2023 суд считает возможным переквалифицировать требование о процентах в требование о неустойке (санкции), и не выходя за пределы заявленного, взыскать 30,82 рубля с последующим начислением процентов на сумму 204 000 рублей с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга.     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 14 514,82 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), о применении положения ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Усть-Лабинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани сумму основного долга в размере 204 000 руб., неустойку в размере 124 026,44 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 514,82 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани справку на возврат государственной пошлины в размере 7 583 рублей, оплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 №510.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         А.С. Хмелевцева