АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1446/2017

г. Биробиджан

2 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017. Полный текст решения изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании принять меры к исполнению исполнительного производства,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (на основании служебного удостоверения от 29.11.2016 серии ТО № 536552),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – отдел судебных приставов); об обязании принять меры к исполнению исполнительного производства № 7006/16/79007-ИП, возбужденного 20.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология» (далее – должник, ООО «Новострой-Технология»).

Определением от 20.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Новострой-Технология», управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – управление).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.03.2017 № 80 «Об образовании Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» с 01.08.2017 образовано управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области путем реорганизации Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в форме слияния.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании указанной нормы права, в связи с реорганизацией управления, суд считает необходимым заменить заинтересованное лицо  - управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов нарушены статьи 36, 46, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку нарушен срок совершения исполнительных действий; не оформлено надлежащим образом розыскное дело на должника и до настоящего времени исполнительный лист не возвращен взыскателю. По мнению заявителя, исполнительное производство фактически остановлено без оформления процессуальных документов. Конкурсный управляющий в заявлении просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов, выразившегося в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 006850880, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу А16-936/2014 (далее – исполнительный лист) и обязать устранить нарушения, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-10563/17-121-94; осуществить надлежащую организацию разыскных мероприятий; организовать принятие должностными лицами отдела судебных приставов своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа.

Определением суда от 20.07.2017 управление обязано было представить мотивированный отзыв на заявление.

Однако, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на заявление не представлен, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.

В судебном заседании представитель управления пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, на исполнении у которой находилось исполнительное производство, уволилась; судебный пристав-исполнитель ФИО5, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство, на больничном. Представитель ничего не смогла пояснить по существу заявленных требований.

До рассмотрения спора по существу, в связи с невозможностью лично присутствовать в судебном заседании 01.08.2017, конкурсный управляющий заявлением от 25.07.2017 ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 25.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия у Арбитражного суда Еврейской автономной области ввиду отсутствия технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи в назначенное время.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия заявителя.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 7006/16/79007-ИП, заслушав представителя отдела судебных приставов, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 арбитражным судом заявителю выдан исполнительный лист, согласно которому ООО «Новострой-Технология» обязано: возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Единый заказчик» право требования задолженности по лицевым счетам (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 6 151 794 рубля 16 копеек; восстановить обязательства открытого акционерного общества «Единый заказчик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология» по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007 в сумме 6 151 794 рубля 16 копеек. С должника в пользу взыскателя взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

01.06.2016 взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 20.06.2016 № 79007/16/56272 по данному исполнительному листу в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7006/16/79007-ИП.

24.06.2016 конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов с заявлением о розыске должника и с запросом о проведенных разыскых мероприятиях, в котором содержалось ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, направленных на установление местонахождения генерального директора, участников должника.

Не получив ответ на указанное заявление, 12.09.2016 взыскатель повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением о розыске должника и совершении исполнительных действий.

Постановление об объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) 14.10.2016.

Судебный пристав-исполнитель 24.10.2016 направил в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Москвы постановление о судебном поручении: направлении запросов в адресное бюро, ИФНС,  вручении требования о предоставлении документов генеральному директору должника ФИО6, отобрании объяснения и предупреждении последнего об ответственности по статье 315 УК РФ.

Указанное судебное поручение возвращено без исполнения, так как в постановлении о судебном поручении от 24.10.2016 не указан адрес места совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель 10.11.2016 направил в адрес отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу г. Москвы постановление о судебном поручении: направлении запросов в адресное бюро, ИФНС,  вручении требования о предоставлении документов генеральному директору должника ФИО6, отобрании объяснения и предупреждении последнего об ответственности по статье 315 УК РФ.

Указанное судебное поручение также возвращено без исполнения в связи с тем, что документ не заверен надлежащим образом.

Уведомлением от 02.12.2016 судебном приставу-исполнителю направлено извещение об исполнении судебного поручения от 10.11.2016 с приложением акта совершения исполнительных действий и справки.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Москве ФИО7 осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что ФИО6 по указанному адресу не проживает.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 02.12.2016 следует, что на запрос в ОАСР УФМС России по Москве поступила информация о том, что ФИО6 на территории города Москвы зарегистрированным не значится.

Полагая, что бездействие отдела судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, а также кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом принимаются доводы взыскателя о грубых нарушениях Закона об исполнительном производстве, допущенных должностными лицами отдела судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения указанной нормы права.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что с заявлением о розыске должника взыскатель обращался дважды 24.06.2016 и 12.09.2016. Последнее заявление поступило в отдел судебных приставов 28.09.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, однако розыск объявлен только 17.10.2016. 

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Взыскатель неоднократно (24.06.2016 и 12.09.2016) обращался в отдел судебных приставов с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий: направление запросов о месте регистрации руководителя и учредителя должника ФИО6 и ФИО8 (в управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, г. Москве, при необходимости – иных субъектов); о трудоустройстве в иных организациях (УПФР, налоговые органы по ЕАО, г. Москве, при необходимости – иных субъектов); о месту осуществления предпринимательской деятельности, являются ли указанные лица участниками, руководителями иных организаций ( налоговые органы ЕАО, г. Москвы и др.); о факте получения пенсии, иных социальных выплат, месте их получения (УПФР, налоговые органы по ЕАО, г. Москве, при необходимости – иных субъектов); о фактах перемещения по Российской Федерации и выезда за ее пределы (полиция на транспорте по субъектам Российской Федерации, пограничные органы, туроператоры, авиакомпании за период с 24.02.2016 до настоящего времени); о наличии недвижимого имущества, его местонахождения (Росреестр по субъектам, БТИ); о наличии зарегистрированного транспортного средства (органы ГИБДД по субъектам РФ); о наличии лицевых, расчетных и карточных счетов (кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации); о наличии зарегистрированных за указанными лицами телефонных номеров (операторы сотовой связи, Интернет-провайдеры); об административных штрафах (органы ГИБДД); о доверенностях, выданных от имени указанных лиц, совершенных ими нотариально удостоверенных сделках (нотариальные палаты ЕАО, г. Москвы, при необходимости – иных субъектов); сведения о факте заключения гражданского брака, наличия детей, наличия зарегистрированных за указанными лицами имущества в целях последующего установления их местонахождения (органы ЗАГСа, Росреестр по субъектам Российской Федерации, органы ГИБДД). В рамках проведения розыскных мероприятий взыскатель просил использовать сведения о ФИО6 и ФИО8, их родственниках, размещенные в социальных сетях, на иных Интернет-ресурсах. В целях установления фактического местонахождения ФИО8, взыскатель просил осуществить выход по адреса фактического осуществления деятельности ООО «Автосервис», генеральным директором которого тот является, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, отдел судебных приставов не отреагировал должным образом на данные ходатайства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы только в отношении ФИО6: 09.11.2016 в ФОМС России по ЕАО (ответ получен 02.02.2017), адресное бюро г. Москвы (ответ получен 14.02.2017), 30.01.2017 в межрайонную ИФНС № 1 по ЕАО (ответ получен 07.02.2017).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об окончании исполнительного производства.

Указанные нарушения отдела судебных приставов также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-10563/17-121-94 и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а бездействие должностных лиц отдела судебных приставов – не соответствующими действующему законодательству.

В целях устранения нарушений следует обязать управление принять меры к исполнению исполнительного производства № 7006/16/79007-ИП, возбужденного 20.06.2016, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а именно: осуществить надлежащую организацию разыскных мероприятий; организовать принятие должностными лицами управления своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление открытого акционерного общества «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Обязать управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области принять меры к исполнению исполнительного производства № 7006/16/79007-ИП, возбужденного 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова