2213/2017-101068(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8558/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-13809/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 21/302/31-6 от  03.05.2017, паспорт;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016,  паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2016, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-8558/2017 

по иску ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН/ИНН:  

<

***>/

<

***>)  

к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН/ИНН:  

<

***>/

<

***>)  

о признании недействительными пунктов контракта на энергоснабжение,  принятое в составе судьи Тамахнина А.В.  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное  управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"  о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.7 и 8.2  государственного контракта от 06.02.2017 N 750151/31.  

Решением суда от 04.07.2017 признаны недействительными (ничтожными)  п. п. 3.3.7, 8.2 государственного контракта от 06 февраля 2017 года N 750151/31,  заключенного между федеральным государственным казенным учреждением  "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Краснодарскому краю" и открытым акционерным обществом  "Кубанская энергосбытовая компания". С открытого акционерного общества  "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН/ИНН: 106230019794/2308119595) в  доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы истца  основаны на Указе Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О  мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства». Оспариваемые пункты контракта  энергоснабжения № 750151 от 06.02.2017 не противоречат действующему  законодательству и соответствуют положениям специальных норм, определяющих  порядок правовых отношений в сфере электроснабжения и направленных на  урегулирование ситуаций, связанных с возможным ограничением или  прекращением отпуска электрической энергии, которые стороны, в свою очередь, в  силу контрактных обязательств обязаны не допустить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2017г. до 03.10.2017г.  

 Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования в  порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН:

<

***>/

<

***>).  

На основании представленной ответчиком информации и выписки из  ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции установлен факт изменения  наименования ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на ПАО «ТНС энерго  Кубань», что в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для указания на такое  изменение в судебном акте.  

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает  необходимым считать наименованием ответчика - ПАО «ТНС энерго Кубань».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю  (потребитель) и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий  поставщик) заключен контракт энергоснабжения от 06 февраля 2017 года  N 750151/31 с учетом протокола разногласий.  

Согласно п. 3.3.7 контракта гарантирующий поставщик имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью в случае  неисполнения или исполнения ненадлежащим образом потребителем обязательств  по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности), уведомив  потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от  контракта.  

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае нарушения одной стороной  обязательств воздерживаться от запрещенных в пункте 8.1 настоящего контракта  и/или неполучения другой стороной в установленный настоящим договором срок  подтверждения, что нарушение не произошло или не произойдет, другая сторона  имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части,  направив письменное уведомление о расторжении. Сторона по чьей инициативе  был расторгнут настоящий контракт в соответствии с положениями настоящего  пункта вправе требовать возмещения реального ущерба возникшего в результате  такого расторжения.  

Управление, полагая, что указанные условия контракта противоречат  действующему законодательству, обратилось с исковым заявлением о признании  недействительными пунктов 3.3.7 и 8.2 контракта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки  не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки  без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным  договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и  устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или  оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности  должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная  

торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,  энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов  учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,  приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 названной статьи).  

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный  период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861,  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N442, и Правил полного или частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).  

На основании пункта 17 Правил N442 при отсутствии у потребителя акта  согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и  согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих  обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору  вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного  ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого  

отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет  ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные  применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с  указанными Правилами.  

Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил N 442. Так, в  отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими  объектов), ограничение режима потребления которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к  категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима  потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня  аварийной брони.  

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима  потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у  такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной  брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не  менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого  потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе  перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима  потребления в соответствии с названными Правилами.  

В силу пункта 1 приложения к Правилам N 442 управление относится к  числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям.  

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995  N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или  прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и  тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям,  учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются  действиями, нарушающими безопасность государства.  

Из содержания пунктов 3.3.7, 8.2 контракта следует, что гарантирующий  поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта,  т.е. фактически прекратить поставку энергоресурсов ответчику.  

Учитывая особый статус управления, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что любое ограничение или прекращение  обеспечения услугами энергоснабжения таких объектов согласно пункту 1 Указа  Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 недопустимо.  

Учитывая изложенное, пункты 3.3.7, 8.2 контракта правомерно признаны  недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в  Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2014 N 307-ЭС14-6553 по делу  

NА52-2865/2013. 

Как уже было указано, согласно пункту 1 Указа N1173 ограничение или  прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и  

тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг  воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных  органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба,  считаются действиями, нарушающими безопасность государства.  

Пунктом 2 Указа N1173 на Правительство Российской Федерации  фактически возложено исполнение требований, содержащихся в пункте 1 Указа.  

Из буквального толкования пункта 1 Указа N1173 не следует, что Президент  Российской Федерации запретил ограничение режима потребления топливно- энергетических ресурсов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони).  

Пункты 17 и 18 Правил N442 не признаны недействующими как  противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей  юридической силой, в частности, Указу N1173. В связи этим основания для  неприменения положений данных пунктов к отношениям сторон отсутствуют.  

Согласно подпункту "е" пункта 2 и пункту 16 Правил N 442 прекращение  обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности))  является основанием для введения полного ограничения режима потребления.  

Согласно абзацу 3 пункта 16 Правил N442 для потребителей, указанных в  пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем  пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с  соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения  частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или)  аварийной брони.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании пунктов 3.3.7,  8.2 спорного контракта недействительными соответствуют обстоятельствам,  установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань». 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу   № А32-8558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик 

И.В. Пономарева