АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2559/2025

г. Чебоксары

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Траектория»,  

443011, г.о. Самара, вн. р-н Октябрьский, Самарская область, ул. Советской армии д. 203, оф. 1,2,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс», 

428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. А.В. Асламаса д. 32, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 268 586 руб. 65 коп. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Союз святого ФИО1", общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский",  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» (далее – ответчик) о взыскании 268 586 руб. 65 коп. убытков.  

Определением суда от 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Союз святого ФИО1", общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский".  

В отзыве от 05.05.2025 ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что действительно груз доставлен с опозданием, штраф в испрашиваемом размере договором – заявкой от 27.11.2024 не предусмотрен, стоимость перевозки составила 75000 руб., соответственно сумма штрафа за сутки  

опоздания составляет 1125 руб., также пояснил, что недопоставки товара по заказу не было, что не правомерно применены пункты 10 и 10.1. санкции по договору поставки № П0812. Представил платежное поручение от 30.04.2025 № 70 об оплате штрафа в размере 3375 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В возражениях от 20.05.2025 истец указал, что ответчик не верно трактует предъявленные ему требования, поскольку требование истца заключаются в возмещении причиненных ему убытков, а не взыскания штрафа, ссылка ответчика на неправомерное применение пунктов 10 и 10.1 договора поставки № П0812 также является не верным.  

Дополнением от 03.06.2025 ответчик просил уменьшить размер убытков, поскольку истец допустил увеличение размера убытков до суммы, кратно превышающий плату за перевозку.  

Определением суда от 03.06.2025 согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное заседание, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

В пояснениях от 23.06.2025 истец пояснил, что в претензии о выплате штрафа за нарушение условий договора поставки от 30.11.2024 (пункты 10. и 10.1 договора поставки от 01.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз святого ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский», следует, что согласно заказам на партию товаров, в период с 29.11.2024 г по 0.11.2024 г. ООО «ЛВЗ «Саранский» должно было поставить грузополучателю ООО Союз Святого ФИО1» товары на общую сумму 6 393 613,50 руб., часть них товаров, на сумму 1 741 236,90 руб. должна была быть доставлена в вышеуказанный срок транспортным средством ответчика. Таким образом, в штраф от грузополучателя выставлен грузоотправителю за недопоставку соответствующего объема товаров на согласованную сумму в согласованные сроки, поскольку причиной недопоставки согласованного объема товаров, в согласованные сроки предоставленного Ответчиком.  

В письменных пояснения от 25.06.2025 ООО «ЛВЗ «Саранский» пояснило, что штраф от ООО «Союз Святого ФИО1» был выставлен ООО «ЛВЗ «Саранский» за недопоставку части партии товара соответствующего объема на сумму 1 741 236,90 руб. в установленные сроки.  

Изучив материалы дела, суд установил. 

27.11.2024г. между ООО «Траектория» (заказчик) и ООО «УРАЛВОЛГАТРАНС» (исполнитель) заключен договор - заявка на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 5654 по маршруту Саранск- Санкт-Петербург на автомашине тягач HOWO, Н983ЗУ 21, по управлением ФИО2  

 По условиям которого исполнитель обязан принять к перевозке груз: алкогольная продукция 6,8т, упаковка: паллеты 15 мест.  

Погрузка: 28.11.2024г. 15:00:00ч. 

<

...>, Грузоотправитель: ЛВЗ «Саранский».  

Разгрузка; 30.11.2024г. 16:00:00ч. Г. Санкт-Петербург, поселок Петро- Славянка, ул. Софийская, д. 96 к 2 литера А, Грузополучатель: ООО «Союз Святого ФИО1».  

Стоимость перевозки определена в 75 000 руб.00 коп. и оплачивается в течении 10-15 банковских дней, после получения заказчиком полного комплекта оригиналов документов.  

Согласно данным товарно-транспортной накладной от 28.11.2024 товар был доставлен ответчиком 03.12.2024 в 07 час. 30 мин., о чем составлен акт № 1 от 30.11.2024 (л.д. 26).  

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025 № 114.  

Поскольку исполнение обязательств по перевозке происходило в рамках исполнения истцом договора оказания логистических услуг № 496/12-20 от 10.12.2020, заключенного с ООО «Ликёроводочный завод «Саранский», а ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» доставляло товар в рамках договора поставки с ООО «Союз Святого ФИО1» № П812 от 01.11.2016, то несвоевременная доставка товара послужила основанием для направления истцу со стороны ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» требования о возмещении убытков в сумме 268586 руб. 65 коп.  

Стоимость убытков составляли штрафные санкции, предъявленные ООО «Союз Святого ФИО1» к ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» за просрочку доставки товара в рамках договора поставки.  

По акту зачета взаимных требований от 28.12.2024 ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» и ООО «Траектория» произвели зачет взаимных требований в размере 268586 руб.65 коп.  

Поскольку претензия истца к ответчику от 23.12.2024 № 1П/5654 о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим  

исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

Вместе с тем, ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как фактического перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора.  

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему заказчику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Установление значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.  

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.  

С учетом положений статьи 432, пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование в заявке даты и времени разгрузки является существенным условием договора.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер штрафа, согласованный 3-ими лицами, является чрезмерно завышенным.  

Кроме того, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.  

Как установлено судом, размер предъявляемых убытков практически в 3,5 раза выше провозной платы. Кроме того, перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации.  

Доказательство того, что доставка груза в согласованные сроки была значима для другой стороны, а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя не представлено.  

При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.  

По условиям договора-заявки опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку влечет наложение штрафа в размере 1,5% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая и что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца по спорной заявке до суммы перевозки, а именно в сумме 75 000 руб.00 коп.  

Поскольку убытки и штраф носят зачетный характер, а ответчик произвел оплату штрафа в размере 3375 руб. платежным поручением от 30.04.2025 № 701, то сумма к взысканию составляет 71625 руб., из расчета 75000 руб. – 3375 руб.  

Возражения ответчика суд не принимает ввиду следующего.  

Из пояснений 3-их лиц с учетом положений ГК РФ о толковании договора, фактических действий 3-их лиц по применению санкций, суд считает возможным сделать вывод о том, что условия договора в п.10.1, 10.2 предусматривают все виды просрочки исполнения обязательств, в том числе просрочку в доставке товара.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Святого ФИО1» и ООО «ЛВЗ «Саранский» заключена заявка на партию алкогольной продукции на общую сумму 6 393 613 руб. 50 коп., которые необходимо было поставить в адрес покупателя в срок не позднее 30.11.2024 г., часть товара на сумму 1 741 236 руб. 90 коп. была передана на исполнение ООО «Траектория», данный товар доставлен с нарушением срока. Таким образом, так как из всей партии товара на общую сумму 6 393 613 руб. 50 коп. часть товара на сумму 1 741 236 руб. 90 коп. не была поставлена и получена грузополучателем в установленный срок, ООО «Союз Святого ФИО1» были применены положения Приложения № 4 Договора поставки № П0812 от 01.11.2016 г. о штрафах за недопоставку товара на общую партию, в связи с чем начисления убытков в сумме 268586 руб. 65 коп. правомерны.  

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» 71 625 (Семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. убытков, 5 146 (Пять тысяч сто сорок шесть) руб.00 коп. расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова