ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-296199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.12.2023 № 201/23, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.12.2022 № 87,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической  деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по иску государственной корпорации по космической  деятельности «Роскосмос»

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук»

о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» (ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, штраф взыскан в размере 50 000 рублей. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, которые полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность его несоразмерности допущенным нарушениям; указывает на нарушение ответчиком положений пунктов 6.2.18 и 6.2.22 контракта, оспаривает выводы судов об отсутствии просрочки предоставления информации о ходе выполнения работ, ссылаясь на ведение ответчиком в спорный период предконтрольной работы с соисполнителями, планирование финансовой деятельности по контракту.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был государственный заключен государственный контракт от 08.11.2021 № 025-5670А/21/164 (шифр: ОКР «Марс-Сервейер» (МСП-2001-1)), по условиям которого головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 6.2.18 контракта головной исполнитель в течение           10 рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

Пунктом 6.2.22 контракта установлена обязанность головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере                       100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение пункта 6.2.18 государственного контракта и неоднократное неисполнение пункта 6.2.22 государственного контракта (непредставление сведений о ходе исполнения государственного контракта до 10.12.2021, до 10.01.2022, до 10.04.2022, до 10.05.2022), в связи с чем начислен договорный штраф в размере 500 000 за 5 фактов нарушений, который в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из доказанности ненадлежащего  исполнения ответчиком пункта 6.2.18 контракта (нарушение сроков представления заказчику информации об ответственном представителе), необоснованности привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по пункту 6.2.22 государственного контракта, учитывая, что сведения о ходе выполнения работ не могли быть предоставлены ранее 26.11.2022 (даты, когда ответчик по условиям договора должен был фактически приступить к выполнению работ), признав обоснованным заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50 000 рублей, посчитав данную сумму штрафа разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки у судов не имелось, так как ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о нарушениях ответчиком условий договора, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-296199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников