﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126530/2018

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23049/2021) ООО «ЭнергоСтройИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 о процессуальном правопреемстве по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» по делу № А56-126530/2018 (судья  Евдошенко А.П),  

 

по иску Закрытого акционерного общества «Водоканалстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее – ответчик) о взыскании 551371,40 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 08.04.2015 №256/092, расторгнутого по уведомлению от 17.08.2018 №24 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" в пользу Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" взыскано 254678,97 руб. неотработанного аванса, а также 6479 руб. расходов по оплате госпошлины.

От ООО «ВодоканалстройАвто» (далее – заявитель) поступило заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве, замене истца Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» (ИНН 7805482060).

Определением от 31.05.2021 указанное заявление удовлетворено, заменен взыскатель по настоящему делу А56-126530/2018 его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» (ИНН 7805482060).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на то, что не получал документов, свидетельствующих об уступке права требования; считает, что вправе не исполнять обязательства, поскольку не был уведомлен о состоявшейся уступке, доказательств перехода права не представлено; до настоящего момента ответчиком не получено уведомление об уступки права требования.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем были представлены: договор цессии от 31.07.2019, заключенный между истцом и ООО «ПроКом», приложение №1, платежное поручение от 15.08.2019 №106 об оплате за уступку права требования, договор цессии от 20.03.2020, заключенный между истцом и ООО «ВодоканалстройАвто», акт приема-передачи от 20.03.2020, уведомление об уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника (истца), признанного несостоятельным (банкротом), между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроКом» (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.07.2019, в соответствии с которым истец, с учетом приложения №1, уступил в пользу правопреемника права (требования) на получение с ответчика денежных средств по договору субподряда №256\09\2 от 08.04.2015 в размере 551371,40 руб.

Во исполнение пункта 5 договора истцу перечислены в качестве оплаты за уступку права требования денежные средства в размере 118450,39 руб. (платежные поручения от 24.10.2019 №233, от 15.08.2019 №106), в результате чего правопреемником по спорным обязательствам стало Общество с ограниченной ответственностью «ПроКом».

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью «ПроКом» (цедент) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» договор цессии от 20.03.2020, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования долга в размере 261157,97 руб. (254678,97 руб. неотработанного аванса и 6479 руб. расходов по оплате госпошлины), основанные на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, а также договоре цессии от 31.07.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не располагал информацией о совершенной уступке, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика посредством Почты России 18.05.2020 было направлено уведомление об уступке прав требований, полученное ответчиком 29.05.2020 (ПИ: 19526947013807), в связи с чем ответчик был ознакомлен с осуществлением уступки права (требования), при этом об истребовании договора цессии в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ВодоканалстройАвто», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт правопреемства в материальном правоотношении. Уступка права требования является возмездной.

Доказательств погашения указанной задолженности первоначальному кредитору ответчик в материалы дела не представил, при этом, ООО «ЭнергоСтройИнвест» не было лишено права на погашения спорной задолженности первоначальному кредитору, в случае, если он считал себя не извещенным о новой уступке прав требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-126530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина