СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2265/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества  «ВСК» ( № 07АП-8713/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2265/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью "ИЗЮМ" (ИНН:5433183811) к страховому  акционерному обществу "ВСК", г. Москва; (ИНН:7710026574) третье лицо, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО  «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>), ФИО3, о взыскании  страхового возмещения в размере 173 193 руб., 40 коп.,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 7-ТД-0041-Д от  01.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным  определением допустил указанного представителя к участию в деле);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗЮМ» (далее – ООО «ИЗЮМ»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому  

акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 173 193 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфамобиль»,  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023  (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159100 рублей,  расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27000 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей.  

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение,  которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы  ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, ссылаясь, в  том числе на то, что утверждение суда, что завышенная стоимость произведенного  истцом ремонта, не зависела от действий истца, является голословным, не  подтвержденным доказательствами, и противоречащим материалам дела; суд  необоснованно возложил неблагоприятные последствия действий истца, в виде  переплаты за срочность проведенного ремонта на ответчика, переплата  произведенного ремонта, в связи с срочностью его произведения, установлена  судебной экспертизой, а именно: стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, рассчитанная по ценам авторизованного ремонтника в регионе,  составила 242 300 руб., а на основании заказ-нарядов ООО «Автомир Богемия»401 400 руб.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что судебный эксперт в своем  заключении обосновал, почему он произвел расчет и проверил законность и  обоснованность заказ нарядов ООО «Автомир Богемия», поскольку именно они  являлись официальными дилерами. Ссылка ответчика об отсутствие в решение  сроков «несвоевременности», так же не выдерживает ни какой критики, т.к. в  материалах дела имеется отказ СТОА от ремонта по причине невозможности  заказать запчасти по ценам указанным ответчиком, что и послужило причиной  действий истца связанных с согласованием изменения способа выплаты,  

приобретения у этого же дилера запчастей и последующее выставление счета  страховой компании. По логике страховой компании, тогда не нужно было  согласовывать изменения способа выплаты, а просто сообщить о максимальных  сроках ремонта 180 дней, но этого не было сделано. При этом ответчиком не  представлено доказательств добросовестного поведения, в поиске возможных иных  СТОА, являющихся официальным дилером, и имевших возможность  отремонтировать поврежденное ТС. Увеличение стоимости запасных частей  вызвана не срочностью, а резким повышением цен. Страховой случай наступил до  этого 10.02.2022 года, а направление на ремонт и длительное согласование ремонта  происходило уже после, когда начали действовать санкции и стоимость запасных  частей увеличилась. Оснований для удовлетворения позиции страховщика о том,  что размер страхового возмещения должен определяться по калькуляции оценщика  и на дату страхового события не имеется. Ответчик по своей инициативе выдал  направление к официальному дилеру, с которым у него имеются договорные  отношения, в последующем САО «ВСК» отказался оплачивать ремонт напрямую,  согласовал оплату ремонта дилеру за счет истца (т.е. заказа-наряда на  восстановление поврежденного ТС, составленного ремонтной организацией  (СТОА) и счетов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт).  При этом стоимость запасных частей и работ, определялась официальным дилером  и была оплачена ему в полном объеме. Истцом понесены фактические расходы по  восстановительному ремонту. Спора по объему выполненных работ не имеется,  спор только по стоимости лобового стекла.  

К возражениям приложено платежное поручение от 15.09.2023. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела платежного  поручения, приложенного к возражениям истца, поскольку относимость данного  

платежного к настоящему спору судом не установлена, его представление ничем не  обосновано.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 года между  лизингодателем ООО «Альфамобиль» в пользу лизингополучателя ООО «Изюм» и  Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор добровольного  страхования (полис) серии 21000V8023927, автомобиля АУДИ Q8 2021 г. выпуска  VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.  

 Согласно условиям договора установлен период страхования с 15.03.2021  года по 14.02.2025 года, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения  автомобиля является ООО «Изюм», страховая сума по договору определена: 7 989  400 рублей, страховая премия: 239 682 рубля.  

В период действия договора страхования наступил страховой случай  (повреждение лобового стекла), ООО «Изюм» обратилось в Страховой дом «ВСК»  (САО «ВСК», далее -Страховая компания).  

Согласно условиям договора страхования от 15.03.2021 при повреждении ТС  в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев,  указанных в п.8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового  возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного  имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных  отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового  случая.  

По вышеуказанному страховому случаю номер убытка ( № 8579733). 

07.04.2022 года ответчик выдал направление № 9745376 на проведение  ремонта в ООО «Автомир - 54» (официальный дилер марки АУДИ).  

07.04.2022 года истец обратился в ООО «Автомир-54», представил  фотографии повреждений на автомобиле.  

Факт обращения в ООО «Автомир - 54» подтверждается письмом ООО  «Автомир - 54», исх. № 6/4-1 от 28.06.2022.  

Однако в течение трех месяцев ответчик уклонялся от согласования с ООО  «Автомир-54» стоимости ремонта, в связи с чем, обязанность по восстановлению  автомобиля не исполнялась.  

Кроме того, СТОА на который страховая компания направила истца, отказало  в проведении ремонтных работ, в связи с невозможностью заказать запчасть.  

25.07.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о смене способа  осуществление ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме,  поскольку истец был готов самостоятельно оплатить стоимость ремонта в ООО  «Автомир-54» или ООО «Автика» с последующей компенсацией ответчиком  затрат, денежная сумма по калькуляции составляла 343675 рублей.  

15.08.2022 года был получен ответ о согласии ответчика на выплату в  денежной форме.  

31.08.2022 года истец по счету № 240-114-5-1038432 от 19.08.2022 года  произвел оплату в размере 409 673, 40 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 51834.  

15.09.2022 года ремонт автомобиля был осуществлен и передан по акту  выполненных работ № 240-114-5-1038432 истцу.  

20.09.2022 года истец направил ответчику заявление с просьбой произвести  выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат 409  673,40 рублей, приложены документы подтверждающие факт осуществления  ремонта и объем произведенных работ: акт выполненных работ № 240-114-51038432 от 15.09.2022 года, заказ-наряд и счет-фактура № 240-1145-1038432 от  15.09.2022 года.  

27.09.2022 года ответчик произвел частичную оплату в размере 236 480  рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 68176 от  27.09.2022 года.  

06.10.2022 года была направлена досудебная претензия с требованием  произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 173 193,40  рублей (409 673,40 фактические расходы - 236 480 выплата ответчиком).  

20.10.2022 года получен ответ об отказе в удовлетворении требований, по  причине отсутствия подтверждения объективной стоимости восстановительного  ремонта.  

Истец считает отказ ответчика в выплате не обоснованным, поскольку между  истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении способа  

страхового возмещения, на выплату в денежной форме. Размер восстановительного  ремонта, а именно стоимость запасных частей и работ, был подтвержден истцом  документально.  

Полагая, что ответчик при решении вопроса о выплате страхового  возмещения, действовал недобросовестно с целью уменьшить обязательства перед  истцом, а также в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований,  истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного  или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном  

страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума № 20) под  страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное  договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в  пользу которого заключен договор страхования (страхователю,  выгодоприобретателю).  

Согласно п. 42 данного постановления, если договором добровольного  страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на  станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в  случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его  своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в  пределах страховой выплаты.  

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком  предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести  восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического  обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения  стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.  

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования  (полис) серии 21000V8023927, автомобиля АУДИ Q8 2021 г. выпуска, гос. номер  

<

***> заключен на период страхования с 15.03.2021 года по 14.02.2025 года,  выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля является  ООО «Изюм» в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя ООО  «Альфамобиль», указанное распорядительное письмо третьего лица ООО  «Альфамобиль» от 20.09.2022 представлено сторонами в материалы дела.  

 Согласно условиям договора страхования от 15.03.2021 при повреждении ТС  в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев,  указанных в п.8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового  возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного  имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных  

отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового  случая.  

В период действия договора страхования 10.02.2022 наступил страховой  случай - повреждение лобового стекла, ООО «Изюм» 05.04.2022 обратилось в САО  «ВСК», произведен осмотр транспортного средства истца и истцу выдано  направление на ремонт от 05.04.2022 на СТОА ООО «Автомир-54».  

09.06.2022 ООО «Автомир-54» уведомило ответчика об отказе выполнить  ремонтные работы по причине невозможности заказа запасных частей.  

25.07.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о смене способа  осуществление ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме,  поскольку истец был готов самостоятельно оплатить стоимость ремонта в ООО  «Автомир-54» или ООО «Автика» с последующей компенсацией ответчиком  затрат, денежная сумма по калькуляции составляла 343675 рублей.  

15.08.2022 года был получен ответ о согласии ответчика на выплату в  денежной форме.  

Истцом осуществлен ремонт транспортного средства за свой счет в размере  409673,40 рублей, в связи с не осуществлением ремонта транспортного средства по  направлению ответчика.  

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств  дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «СИБЭКОМ» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 2021 года выпуска  гос.номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных непосредственно  от рассматриваемого страхового случая, произошедшего 10.02.2022 в 

<

...> (без применения единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П - между сторонами заключен  договор добровольного страхования).  

В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы от  17.07.2023 № 151/23 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Audi Q8, гос.знак А979АА54, на дату ДТП (дату,  

наиболее близкую к дате дорожно-транспортного происшествия), рассчитанная по  ценам авторизованного ремонтника в регионе, на дату ДТП (дату, наиболее  близкую к дате ДТП) составляет 242 300 руб. Вместе с тем, по причинам,  указанным в исследовательской части заключения, экспертом также произведен  расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием заказ-наряда ООО  «Автомир Богемия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Audi Q8, гос.знак А979АА54, рассчитанная на основании заказ-наряда  ООО «Автомир Богемия», составляет 401 400 рублей.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не  установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82,  83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания  сомневаться в выводах эксперта.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка в заключении.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не  установлены.  

Из материалов дела следует, что ответчик после проведения судебной  экспертизы представил доказательства осуществления 25.08.2023 доплаты суммы  страхового возмещения 5820 рублей (из расчета 242300 руб.-236480 руб.).  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт  обоснованности заявленной истцом суммы ввиду невозможности приобретения  детали-лобового стекла автомобиля ремонтной организацией ООО «Автомир54»  документально подтвержден, в связи с чем, основания для возложения на истца  ответственность за последующее повышение стоимости заявленной детали, которая  своевременно не предоставлена для осуществления ремонта транспортного  средства по договору страхования, не имеется, данное обстоятельство не зависело  от действий истца. Вопреки доводам жалобы, доказательства не указывают на  повышение стоимости в зависимости от срочности.  

При этом, стоимость определялась дилером и доказательств  необоснованности стоимости восстановительного ремонта, которая фактически  понесена истцом для восстановления ущерба, ответчиком не опровергнута.  

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства,  выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по  делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение  в размере 159100 рублей.  

Ссылки апеллянта на необоснованное включение в расчет сумм по иным  видам работ отклоняются, поскольку указанное не следует из содержания  судебного экспертного заключения. Экспертом проведен расчет исходя из запасных  частей и необходимых работ по замене стекла. Никаких иных работ, указанных в  заказ наряде( например фары- регулировка и т.п.) экспертом в расчет не включен.  

Другие доводы жалобы апеллянта о необходимости определения стоимости  ремонта по калькуляции оценщика, а также о ссылке суда первой инстанции на  «несвоевременность» ремонта, отклоняются, поскольку как обоснованно отмечено  истцом в возражениях, СТОА, на который было выдано направление на ремонт  страховой компанией, отказал в ремонте по причине невозможности заказа  запасной части, исходя из чего, тогда страховой компании необходимо было  указать на максимальные сроки ремонта 180 дней, а не согласовывать изменение  способа страховой выплаты.  

Фактические затраты истца на момент проведения ремонта подтверждены,  размер страхового возмещения подтвержден также экспертизой.  

При этом, как указывает истец п.8.1.5 Правил страхования не содержит  указания, что стоимость запасных частей рассчитывается на дату страхового  случая.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в подтверждение  факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом  представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022,  квитанцию об оплате услуг представителя от 13.01.2023.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер  судебных расходов является обоснованным и разумным.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, судом  первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  необходимые критерии.  

 Доводов, свидетельствующих о несогласии с вынесенным решением в части  взыскания 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционная  жалоба доводов не содержит.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО6