АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3182/23 

Екатеринбург 29 июня 2023 г. Дело № А47-7867/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее –  общество «Оренбург Водоканал», ответчик, заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу   № А47-7867/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А47-7867/2022, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Оренбург Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной  ответственностью «Металлопластгазмонтаж» (далее – общество  «Металлопластгазмонтаж», истец) поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство судом  округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Металлопластгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Оренбург  

Водоканал» 252 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по договору подряда от 23.07.2021 № 23-20212/ДКС (далее также – договор).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022  исковые требования общества «Металлопластгазмонтаж» удовлетворены  в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление  суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение  судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Излагая хронологию событий в связи с исполнением подрядчиком  (обществом «Металлопластгазмонтаж») договора подряда от 23.07.2021   № 23-20212/ДКС (по предусмотренным договором этапам работ), заявитель  жалобы указывает на несогласие с выводами судов о необоснованном  удержании им из стоимости работ, подлежащих оплате, неустоек по пункту  15.1 договора за допущенные просрочки сдачи первого и второго этапа работ  (36 000 руб. и 234 000 руб. соответственно). Данные выводы заявитель  жалобы считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело  доказательствам, прямо свидетельствующим о том, что проектная и рабочая  документация предоставлялась подрядчиком с нарушением согласованных  в договоре промежуточных сроков, имела недостатки, в связи с чем  подрядчику неоднократно выставлялись претензии.  

Так, по мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот  факт, что работы по первому этапу договора были выполнены значительно  позднее 04.10.2021, о чем свидетельствуют направляемые  в адрес подрядчика письма от 17.11.2021 и 24.11.2021, что согласно  исполнительной документации (общий журнал работ) работы были  завершены 14.10.2021, к ним имелись замечания, в этой связи акт рабочей  приемочной комиссии подписан только 26.10.2021 (после устранения  замечаний), не учтено, что такой документа как акт приемки газопровода  и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования  (пусконаладочных работ), датированный 04.10.2021, подтверждает лишь  осуществление приемки газопроводов и газоиспользующей установки,  а не объекта капитального строительства в целом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Металлопластгазмонтаж» просит обжалуемые судебные акты оставить без  

изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе  доводы – несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Оренбург Водоканал» (заказчик) и обществом  «Металлопластгазмонтаж» (подрядчик) заключен договор от 23.07.2021   № 23-20212/ДКС на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту  «Строительство блочно-модульной котельной полной заводской готовности  мощностью 2,6 Гкал/ч на территории Центральных очистных сооружений  канализации 

<

...>».  

По условиям обозначенного договора подрядчик по заданию заказчика  взял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ  по объекту «Строительство блочно-модульной котельной полной заводской  готовности мощностью 2,6 Гкал/ч на территории Центральных очистных  сооружений канализации 

<

...>» в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией,  включая:  

этап 1 – проектные работы; этап 2 – строительно-монтажные работы; 

этап 3 – организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию  (пункт 2.1 договора).  

В пункте 4.1 договора определено, что договорная цена включает  все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ  по договору и составляет 15 200 000 руб., кроме того НДС 20% –  3 040 000 руб., всего – 18 240 000 руб. Договорная цена и объемы работ  являются ориентировочными, окончательный объем работ определяется  по результатам проектирования. При этом договорная цена не должна быть  превышена более чем на 10%; в случае превышения договорной цены более  10% подрядчик выполняет строительно-монтажные работы за стоимость,  не превышающую 10% лимит увеличения договорной цены. Стоимость  выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически  выполненные работы согласно сметам. Окончательная стоимость работ,  материалов и оборудования определяется равной сметной стоимости  строительства, с применением коэффициента снижения стоимости,  определенного в ходе торговой процедуры, но не должна превышать  договорную цену.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость работ 1 этапа  составляет 1 000 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной  действующим законодательством Российской Федерации. Договорная цена  включает стоимость работ в объеме, предусмотренном этим этапом договора,  

а также все дополнительные затраты подрядчика, связанные с выполнением  работ, в том числе непредвиденные затраты, НДС (если подрядчик является  плательщиком НДС), страхование, уплата таможенных пошлин, налогов,  сборов и иных обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора стоимость работ 2 этапа  составляет 13 000 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора стоимость работ 3 этапа  составляет 1 200 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной  действующим законодательством Российской Федерации.  

В пункте 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий)  сторонами установлен срок выполнения работ: с момента подписания  договора и до 15.10.2021. Начальный, промежуточный и конечный сроки  выполнения работ согласованы в календарном графике, являющемся  неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора, приложение № 2).  

Согласно календарного график производства работ (с учетом  протокола согласования разногласий) работы выполняются в три этапа  в следующие сроки:  

этап 1 – проектные работы – в срок до 20.08.2021; 

этап 2 – строительно-монтажные работы – в срок до 30.09.2021;  

этап 3 – организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию  в срок – до 15.10.2021.  

По условиям пункта 11.2 договора по завершении работ подрядчик  в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке.  

В течение 20 рабочих дней с даты получения указанного уведомления  заказчик проверяет представленные в составе уведомления документы и их  копии и при отсутствии возражений назначает дату приемки и формирует  комиссию с целью приемки работ. При наличии обоснованных возражений  заказчика подрядчик устраняет недостатки документов в течение 10 дней  (пункт 11.4 договора).  

Пунктом 11.6 договора установлено, что при приемке работ  производится проверка результата работ на соответствие положениям  договора и действующего законодательства. В случае мотивированного  отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется  двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их  устранения.  

По результатам приемки работ составляется акт сдачи-приемки,  а также подписывается акт ввода результата работ в эксплуатацию (пункт  11.8 договора).  

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком,  заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки  в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной  

в пункте 4.1 договора с учетом этапа выполнения работ. При исчислении  размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней,  составляющее менее одной календарной недели, не рассматривается  как просрочка, а количество дней более одной календарной недели считается  как полная неделя просрочки. В случае начисления подрядчику штрафов  и (или) неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором,  при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке  произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив  стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных  работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии  с условиями настоящего договора.  

Комиссией в составе представителей общества «Оренбург Водоканал»  (заказчик), общества «Металлопластгазмонтаж» (подрядчик) и Западно-Уральского управления по технологическому, экологическому и атомному  надзору 04.10.2021 составлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей  установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных  работ), из которого следует, что к приемке предъявлен законченный  строительством объект «Реконструкция сети газопотребления. Строительство  блочно-модульной котельной полной заводской готовности по адресу:  

<

...>», проект № 0003/4-21-ИОС6.  

В пунктах 3 и 4 обозначенного акта отражено, что работы окончены  09.2021 (месяц, год), документация на законченный строительством объект  предъявлена в полном объеме. Комиссией принято решение о том, что  работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом,  предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе  с исполнительной документацией.  

Подрядчик 04.10.2021 направил заказчику письмо, в котором сообщил  о том, что выполнил строительно-монтажные работы по договору  в соответствии с проектом, в связи с чем просил заключить дополнительное  соглашение на поставку газа с обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Оренбург» в целях его пуска в блочно-модульную  котельную.  

Подрядчик 14.10.2021 направил заказчику письмо, в котором просил  о приемке работ.  

Заказчик 26.10.2021 подписал акт сдачи-приемки законченного  строительством объекта.  

Сторонами 26.11.2021 и 30.11.2021 подписаны акты о приемке работ  по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, а также акты оказания услуг № 565 и № 566.  

По утверждению подрядчика, заказчик произвел частичную оплату  выполненных работ в связи с удержанием неустойки в общей сумме  288 000 руб. из причитающейся подрядчику стоимости работ.  

Так, заказчик 21.12.2021 уведомил подрядчика претензионным  письмом об удержании из суммы оплаты неустойки в связи с нарушением  подрядчиком срока выполнения работ по этапу 1 – проектные работы,  которые должны быть сданы 20.08.2021. За период просрочки выполнения  работ по данному этапу заказчиком начислена неустойка в сумме 54 000 руб.  

Расчет: 9 недель (с 20.08.2021 по 26.10.2021) х 0,5% х 1 200 000 руб.  (стоимость проекта) = 54 000 руб.  

Заказчик 22.12.2021 уведомил подрядчика претензионным письмом  об удержании из суммы оплаты неустойки в связи с нарушением  подрядчиком срока выполнения работ по этапу 2 – строительно-монтажные  работы, которые должны быть сданы 30.09.2021. За период просрочки  выполнения работ по данному этапу заказчиком начислена неустойка  в сумме 234 000 руб.  

Расчет: 3 недели (с 30.09.2021 по 26.10.2021) х 0,5% х 15 600 000 руб.  (стоимость работ).  

Считая, что за период с 04.10.2021 по 26.10.2021 (период приемки  работ заказчиком) неустойка не должна начисляться, поскольку в указанный  период какие-либо работы не производились, строительство объекта было  окончено, сам заказчик в этот период осуществлял действия по приемке  работ, подрядчик в ответ на претензионные письма указал заказчику  на отсутствие оснований для начисления неустойки после 01.10.2021, просил  оплатить работы в полном объеме.  

Подрядчик 11.01.2022 направил заказчику претензию с требованием  об оплате работ. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения общества «Металлопластгазмонтаж»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде, условиями заключенного между сторонами договор от 23.07.2021   № 23-20212/ДКС и исходил из доказанности выполнения истцом как  подрядчиком порученных ему работ в рамках договора и отсутствия  доказательств их оплаты ответчиком как заказчиком в согласованной  в договоре сумме.  

Возражения ответчика по существу исковых требований со ссылками  на удержание им из причитающейся подрядчику оплаты неустоек  за просрочку сдачи работ по первому и второму этапу суд первой инстанции  отклонил, указав на необоснованность такого удержания.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для  их отмены не усматривает.  

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций  правоотношения сторон, возникшие из договора от 23.07.2021  

 № 23-20212/ДКС, который по своей правовой природе является договором  подряда, регулируются общими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и специальными положениями  главы 37 названного Кодекса о подряде.  

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора строительного подряда  являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ,  стоимость работ и содержание технической документации.  

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит  из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом  подрядных правоотношений результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка  результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  

договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328  Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946  по делу № А46-6454/2015).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе  прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами  относительно расчетов по договору возник в связи с несогласием истца  (подрядчика) с удержанием ответчиком (заказчиком) неустоек из стоимости  выполненных работ за допущенную просрочку выполнения работ по этапам  1 и 2 в порядке пункта 15.1 договора.  

Анализ судами содержания спорного договора выявил согласование  сторонами условий о стоимости работ (18 240 000 руб. с учетом НДС),  об окончательном сроке выполнения работ (до 15.10.2021), промежуточных  сроках выполнения работ (по этапу 1 – до 20.08.2021; по этапу 2 –  до 30.09.2021; по этапу 3 – до 15.10.2021), а также условия о праве заказчика  работ на начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения  мероприятий, предусмотренных календарным графиком, в размере 0,5%  от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора с учетом этапа  выполнения работ, а также на удержание такой неустойки при  окончательном расчете (пункт 15.1 договора).  

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего  дела суды установили, что подрядчиком работы по этапам 1 (проектные  работы), 2 (строительно-монтажные работы) и 3 (организация и обеспечение  ввода объекта в эксплуатацию) фактически выполнены.  

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела в полной  мере, в том числе актом приемки газопроводов и газоиспользующей  

установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных  работ) от 01.10.2021, актом приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 04.10.2021, направленным 04.10.2021  в адрес заказчика уведомлением об окончании строительно-монтажных работ  в соответствии с проектом и необходимости заключения договора поставки  газа для его пуска в построенную котельную.  

Согласно актам от 01.10.2021 и от 04.10.2021 строительно-монтажные  работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом  и требованиями СП 62.13330.201, актуализированная редакция СНиП 42-012002. Документация на законченный строительством объект предъявлена  в полном объеме, предусмотренном СП 62.13330.201, актуализированная  редакция СНиП 42-01-2002.  

Письмом от 04.10.2021 № 45 заказчик уведомлен подрядчиком  о выполнении строительно-монтажных работ по объекту, чтобы приступить  к этапу 3 и произвести врезку газопровода для газоснабжения построенной  новой котельной в существующий газопровод.  

По акту сдачи-приемки законченного строительном объекта и акту  рабочей комиссии от 26.10.2021 работы по договору подряда были приняты  заказчиком полностью.  

Представленные в дело доказательства, исследованные по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, позволили судам сделать вывод о том, что  после 04.10.2021 работы по этапам 1 и 2 по договору подрядчиком  не выполнялись, а также о том, что работы не могли быть приняты  окончательно ранее 26.10.2021 по обстоятельствам, зависящим от самого  ответчика в связи с тем, что врезка газопровода для газоснабжения  построенной новой котельной в существующий газопровод была проведена  третьим лицом акционерным обществом «Газпром газораспределение  Оренбург» 26.10.2021, после того, как ответчик оплатил указанному лицу  вышеназванные работы.  

Суды выявили также, что в период с 04.10.2021 по 26.10.2021  замечания по этапам 1 и 2 подрядчику не предъявлялись.  

Иного ответчиком судам с приведением убедительных аргументов  и обстоятельств судам не было доказано.  

При установленных по делу обстоятельствах суды верно заключили,  что неустойка в период с 04.10.2021 по 26.10.2021 за нарушение сроков  выполнения этапов 1 и 2 удержана ответчиком в счет подлежащей оплате  стоимости работ неправомерно, приняв во внимание, что с момента  уведомления заказчика об окончании выполнения работ именно  на последнего возлагается обязанность по приемке выполненных  подрядчиком работ, а за период приемки работ заказчиком подрядчик  не может нести ответственность за просрочку выполнения работ.  

Поскольку по этапу 1, срок сдачи работ по которому установлен  20.08.2021, период просрочки сдачи проекта с 20.08.2021 по 04.10.2021  с учетом положений пункта 15.1 договора составляет 6 полных недель  (с 23.08.2021 по 03.10.2021), суды признали, что сумма неустойки  за указанный период составит лишь 36 000 руб., следовательно, неустойка  в сумме 18 000 руб. (54 000 руб. – 36 000 руб.) удержана ответчиком  необоснованно.  

Поскольку просрочка выполнения работ по этапу 2, срок сдачи работ  по которому установлен 30.09.2021, составила с 01.10.2021 по 03.10.2021,  то есть меньше недели, суды признали, что оснований для начисления  неустойка не имеется, следовательно, неустойка в сумме 234 000 руб.  удержана ответчиком необоснованно.  

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что истец вправе  претендовать на взыскание с ответчика неоплаченной стоимости  выполненных работ в сумме 252 000 руб. (18 000 руб. + 234 000 руб.).  

Утверждение общества «Оренбург Водоканал» о незаконности  принятых по делу судебных актов подлежит отклонению как не нашедший  своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом  округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении  апелляционным судом норм материального и норм процессуального права,  касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь  к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены,  соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.  

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом  неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить  самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу   № А47-7867/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи А.А. Столяров 

 В.А. Купреенков