АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-17181/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен  24 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск о взыскании 761 401,25 руб. задолженности по теплоснабжению и поставки горячей воды за период с апреля 2017г. по июнь 2017г. и 300 892, 80 руб. пени за период с 16.05.2017 по 16.09.2019, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №70-95/8/175 от 19.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – истец, АО «БТМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – ответчик, ООО «УК «Парус», компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 761 401, 25 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.08.2016 № 321р за период с апреля 2017г. по июнь 2017г. и 320 160,97 руб. пени за период с 16.05.2017 по 10.07.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление по тарифам).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку горячего водоснабжения (далее - ГВС) и теплоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 26.12.2019, проведение судебного заседания было отложено. 

Третье лицо, в судебное заседание не явилось.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения количества тепловой энергии, поставленной в спорный период на границу балансового разграничения общества и многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении товарищества, соответствовавшего температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления).

Оспаривая иск, ответчик сослался на несоответствие качества тепловой энергии на отопление установленным требованиям, исключающем оплату коммунального ресурса в предъявленном истцом полном размере начисленной платы; также первоначально между сторонами возник спор по качеству горячей воды, температура которой не соответствовала нормативным значениям, однако в ходе судебного разбирательства ответчик снял с рассмотрения суда возражения в части качества горячей воды и согласился с расчетами истца; в результате перерасчета, который повлек уменьшение размера начисленной платы за отопление, задолженность у ответчика отсутствует, а при допущенной просрочке в оплате задолженности за период с апрель по июнь 2017 года в 24 дня размер пени составит 1 583,16 руб.; просил отнести все расходы по оплате государственной пошлины на истца, в связи с тем, что задолженность оплачена в полном объеме до подачи иска в суд.

В представленном третьим лицом (Управление по тарифам) отзыве, указало, что им решением от 18.04.2018 № 50 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», указанные нормативы подлежат применению с 01.07.2018; соответственно, до утверждения нормативов на территории Алтайского края (исковые требования предъявлены за период с апрель 2017г. по июнь 2017г.), следует руководствоваться следующим: тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения при наличии централизованной системы горячего водоснабжения рассчитываются в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункт 88 раздела XI «Особенности установления тарифов на горячую воду»), как двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию рассчитывается по формулам Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э. При расчете тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО «БТМК» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2017 год утвержденного решением от 19.12.2016 №662, установлены двухкомпонентные  (одноставочные) тарифы: с 01.01.2017 по 30.06.2017 компонент на холодную воду 15,55 руб./куб.м. (с учетом НДС), компонент на тепловую энергию 1 546,74 руб./Гкал (с учетом НДС), тариф на горячую воду 110,87 руб./куб.м.; с 01.07.2017 по 31.12.2017 компонент на холодную воду 18,02 руб./куб.м. (с учетом НДС), компонент на тепловую энергию 1 933,43 руб./Гкал (с учетом НДС), тариф на горячую воду 137,16 руб./куб.м. Для расчета с потребителями за горячую воду был использован расчетный Q=0,0616 для нагрева 1 куб. м. воды.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 761 401,25 руб. задолженности по теплоснабжению и поставки горячей воды за период с апреля 2017г. по июнь 2017г. и 300 892,80 руб. пени за период с 16.05.2017 по 16.09.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемый по настоящему иску период с апреля 2017г. по июнь 2017г. осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, в том числе в МКД, находящиеся в управлении ответчика, которые расположены по адресам: пер. Гражданский,50, ул. Карла Маркса 231, ул. Красная 58, ул. Куйбышева, 127, пр-кт Ленина 127,129,133,135,140, ул. Осипенко 140, пр-кт Рубцовский 11,15,37,39,43,45,49,57,62,64, ул. Комсомольская,129, 182, ул Краснознаменская, 106. 

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого  пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является управляющей организацией.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует ввиду того, что возникшие при его заключении разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке. Тем не менее, коммунальные ресурсы - тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялась в МКД, ответчиком осуществлялся их приборный учет и производилась оплата.

Фактическое потребление ресурса применительно к теплоснабжению определяется на основании статьей 539, 548 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается ресурс. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента (ответчика) от оплаты фактически поставленного ему ресурса.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса помещениями МКД ответчика через присоединенную сеть, не освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, за спорный период на основании данных приборов учета предъявлено к оплате тепловой энергии на отопление 1 877 465,47 руб. (1 716 340,03 руб. апрель 2017г., 152 046,08 руб. май 2017г., 9 079,36 руб. июнь 2017г.), за горячее водоснабжение начислено 998 750,07 руб. (452 697, 07 руб. апрель 2017г., 334 557, 86 руб. май 2017г., 211 495,14 руб. июнь 2017г.), всего 2 876 215,54 руб. 

Направленные счета на оплату, акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за апрель-июнь 2017 года ответчиком в полном объеме не оплачены. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил № 354 и пункте 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124). 

Пунктом 20 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности МКД, должны соответствовать установленным нормативным показателям, поскольку только при соблюдении установленного температурного режима обеспечивается надлежащее качество оказываемых коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Правил № 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пункт 17 Правил № 124 определяет существенные условия договора ресурсоснабжения, в том числе показатели качества поставляемого коммунального ресурса (подпункт «в»). 

В материалах дела имеется температурный график 130-70 градусов регулирования температуры сетевой воды для источника Южная тепловая станция на поселок № 2 и северную часть города, утвержденный обществом и согласованный с органом местного самоуправления.

В целях установления качества отпущенной в МКД тепловой энергии на отопление, с учетом доводов ответчика, оспаривающего стоимость коммунального ресурса в указанной части, судом была назначена экспертиза. На разрешение экспертов вынесены вопросы об определении количества тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2017г. по май 2017г. на границу балансовой принадлежности общества и МКД, соответствовавшей графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, а также требованиям государственных стандартов, СанПинов, технических регламентов, иных актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии на отопление.

Как следует из представленных в материалах дела экспертных заключений, температура теплоносителя в системе отопления на границе балансового разграничения тепловых сетей общества и МКД, находящихся в управлении товарищества не в полном объеме соответствовала температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления). Это могло привести к значительному понижению температуры воздуха в квартирах от нормативной величины 20°С согласно СанПиН, ГОСТ Р 51617-2014 и Правил № 354.

Установленный экспертом объем тепловой энергии на отопление с допустимыми отклонениями температуры от графика, то есть соответствующей требованиям качества, составил за спорный период 183,8824 Гкал (139,6863 Гкал - апрель 2017г., 44,1961 Гкал - май 2017г.), стоимостью 284 418,25 руб. (216 058,38 руб. апрель 2017г., 68 359,87 руб. май 2017г.).

Кроме того, сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в МКД по адресу: ул. Комсомольская, 182, в отсутствие прибора учета по нормативу потребления в размере 5,87 Гкал в месяц, таким образом, к определенному экспертом объему  тепловой энергии на отопление с допустимыми отклонениями температуры от графика, необходимо добавить вышеуказанное потребление в сумме 17,61 Гкал (5,87 Гкал апрель 2017г. (9 079,36 руб.),  5,87 Гкал май 2017г. (9 079,36 руб.), 5,87 Гкал июнь 2017г. (9 079,36 руб.). 

С учетом этого объем тепловой энергии на отопление с допустимыми отклонениями температуры от графика, то есть соответствующей требованиям качества, составит за спорный период 201,4924 Гкал (145,5563 Гкал апрель 2017г., 50,0661 Гкал май 2017г., 5,870 Гкал июнь 2017г.), стоимостью 311 656,35  руб. (225 137,75 руб. за апрель 2017г. (216 058,38 руб. (экспертиза) + 9 079,36 руб. (норматив), 77 439, 24 руб. за май 2017г. (68 359,87 руб. (экспертиза)  + 9079,36 руб. (норматив), 9 079,36 руб. (норматив) за июнь 2017г.).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (статья 2).

Согласно статьям 2 и 19 Закона о теплоснабжении количественные и качественные характеристики поставляемого теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Из пункта 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением (пункт 3 Правил № 1034).

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 107 Правил № 1034 при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления. 

Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115) установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

Довод истца о том, что заключение эксперта не содержит сведений о температуре воздуха внутри помещений в МКД, и не может являться надлежащим доказательством необходимости снижения платы  по теплоснабжению, судом отклонен в силу следующего.

Согласно экспертному заключению, при расчете количества тепловой энергии, которая соответствует установленным требованиям к качеству, эксперт применял температурный график в соответствии с методикой расчета отопительного графика. При этом, нормативная температура воздуха в помещениях МКД определена экспертом в соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, а также ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Коммунальные услуги. Общие требования, утвержденныым приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-с.    

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Вместе с тем допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), что имеет место в рассматриваемом случае, когда в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие качества ранее переданного ресурса, то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

В такой ситуации ресурсоснабжающая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие актов проверки оказания коммунальных услуг, составляемых в порядке, предусмотренном пунктом 109 Правил № 354, не препятствует установлению параметров качества ресурса посредством других доказательств, в том числе заключением эксперта. 

Представление ответчиком ежемесячных отчетов о теплопотреблении, содержащих данные о температуре теплоносителя в точках поставки, в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, и выводы эксперта в заключении по качеству свидетельствуют об опровержении презумпции надлежащего качества ресурса и переходе на ресурсоснабжающую организацию бремени доказывания обратного, то есть именно последняя становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Обществом доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые сослался ответчик в отношении несоответствия тепловой энергии требованиям качества по температуре теплоносителя, не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, того, что собственники помещений в обслуживаемых ответчиком домах обращались в управляющую организацию с жалобами на услуги отопления, и доказательств, произведенных перерасчетов, судом отклонен в силу следующего.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пунктов 22, 23, 24 Правил № 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.

По настоящему делу ответчик доказал, что температура теплоносителя подаваемого на нужды отопления в отопительный период не соответствовала температурным графикам, и, следовательно, то, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным для тепловой энергии на отопление.

Ресурсоснабжающая организация экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, а потому заключая соответствующий договор энергоснабжения с условием о соответствии качества коммунального ресурса параметрам температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № 309-ЭС16-13402.

С учетом установленного экспертом и не оспариваемого сторонами нормативного объема коммунального ресурса на отопление 201,4924 Гкал, соответствующего требованиям качества, размер обязательства ответчика в указанной части за рассматриваемый период составят сумму 311 656,35 руб. 

Как указано выше размер начисленной платы по горячему водоснабжению за период с апреля 2017г. по июнь 2017г., составил 998 750 руб. 07 коп. (452 697,07 руб. апрель 2017г., 334 557,86 руб. май 2017г., 211 495,14 руб. июнь 2017г.).

Первоначально между сторонами возник спор по качеству горячей воды, температура которой не соответствовала нормативным значениям, однако в ходе судебного разбирательства ответчик снял с рассмотрения суда возражения в части качества горячей воды и согласился с расчетами истца.

Таким образом, исходя из установленного судом размера обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды размер обязательств ответчика за период с апреля 2017г. по июнь 2017 г. составил 1 310 406,42 руб., в том числе по отоплению 311 656,35  руб. (225 137,75 руб. за апрель 2017г., 77 439,24 руб. за май 2017г., 9 079,36 руб. за июнь 2017г.), по горячему водоснабжению 998 750, 07 руб. (452 697,07 руб. апрель 2017г., 334 557, 86 руб. май 2017г., 211 495,14 руб. июнь 2017г.), а с учетом произведенных оплат на сумму 2 090 931 руб. 51 коп. задолженность за спорный период отсутствует.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истец начислил пени в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (6,25%) за период с 16.05.2017 по 16.09.2017 в размере 300 892 руб. 80 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов.

При этом, суд отмечает, что часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность потребителей при несвоевременной и (или) неполной оплате коммунальных услуг уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, дифференцируя такую ставку в зависимости от длительности периода просрочки оплаты и не допускает увеличение установленных размеров пеней.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья) за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что взыскиваемая с управляющей организации неустойка не может превышать сумму неустойки, которая подлежала бы уплате потребителями.

Кроме того, поскольку договор между сторонами не подписан необходимо также учитывать условия о сроках оплаты коммунального ресурса установленного ч.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что часть 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении и ч.14 ст. 155 ЖК РФ идентичны по содержанию, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки с применением методики расчета пени из ч. 9.2. ст. 15 Закона о теплоснабжении не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку судом с учетом изменения стоимости некачественного коммунального ресурса на отопление установлен иной размер обязательства управляющей организации в сторону уменьшения против начисленной обществом суммы задолженности, оплаченные ответчиком денежные средства за исковой период также подлежат перераспределению в пользу оплаты ранее возникшего обязательства. В результате изменились и периоды просрочки.

По контррасчету ответчика оплаченные денежные средства с учетом до спорного периода взаимоотношений сторон распределены следующим образом:

- за август 2016г. оплачено 170 447,02 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 01.09.2016по 03.10.2016; 

- за сентябрь 2016г. оплачено 293 675, 08 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 03.10.2016 по 01.11.2016; 

- за октябрь 2016 г. оплачено 1 282 078, 33 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 01.11.2016 по 02.12.2016; 

- за ноябрь 2016 г. оплачено 2 935 840,68 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 02.12.2016 по 04.01.2017; 

- за декабрь 2016г. оплачено 2 680 833, 59 руб. (2 904,77 руб. платежным поручением №53 от 20.01.2017, 2 677 928,82 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 04.01.2017 по 06.02.2017); 

- за январь 2017г. оплачено 3 755 657, 36 руб. (3 842,48 руб. платежным поручением №131 от 16.02.2017, 3 751 814, 88 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 06.02.2017 по 06.03.2017); 

- за февраль 2017г. оплачено 3 610 331, 23 руб. (3 902,70 руб. платежным поручением №176 от 15.03.2017, 33 270, 67 руб. платежным поручением №230 от 01.04.2017, 3 573 157,86 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 06.03.2017 по 07.04.2017); 

- за март 2017г. оплачено 3 044 732,49 руб. (17 496,29 руб. платежным поручением №243 от 10.04.2017, 3 021,33 руб. платежным поручением №255 от 16.04.2017, 2 959 182,76  руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 07.04.2017 по 10.05.2017, 65 032,11 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за 11.05.2017); 

- за апрель 2017г. оплачено 677 834,82 руб. (2 275,34 руб. платежным поручением №356 от 19.05.2017, 675 559,48  руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 11.05.2017 по 29.05.2017); 

- за май 2017г. оплачено 411 997, 10 руб. (161,90 руб. платежным поручением №415 от 16.06.2017, 47 426,93  руб. платежным поручением №371 от 31.05.2017, 364 408, 27 руб.  согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 29.05.2017 по 08.06.2017); 

- за июнь 2017г. оплачено 220 574,50 руб. (220 574,50 руб. руб.  согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 08.06.2017 по 19.06.2017). 

Кроме того, ответчиком внесены платежи в размере 780 525,09 руб., а именно 708 742,78 руб. согласно сведениям МУП «РКЦ» за период с 19.06.2017 по 28.08.2017; 13 425,11 руб. платежным поручением №453 от 06.07.2017;  1 994,62 руб. платежным поручением №514 от 31.07.2017; 5 351,82 руб. платежным поручением №578 от 31.08.2017;  50 012,68 руб. платежным поручением №639 от 29.09.2017; 998,08 руб. платежным поручением №704 от 31.10.2017.

Таким образом, из задолженности возможной к взысканию за спорный период с апреля 2017г. по июнь 2017г. в сумме 1 310 406,42 руб. ответчиком оплачено 2 090 931,51 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии переплаты  за имевший место период взаимоотношений сторон в сумме 780 525,09 руб. (2 090 931, 51 руб. - 1 310 406,42 руб.). 

Из приведенного распределения платежей следует, что ответчиком была допущена просрочка в оплате коммунальных ресурсов за апрель 2017г. (20 дней) и май 2017г. (4 дня), пени за которую составили 1 583,16 руб., в том числе 1 582,96  руб. пени за период с 11.05.2017 по 29.05.2017, 20 коп. пени за период с 13.06.2017 по 16.06.2017. В остальной части неоспариваемая сумма задолженности за соответствующий расчетный период оплачена своевременно.

Кроме того, правовые основания, для взыскания законной неустойки исходя из действующей по состоянию на день принятия судебного акта ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 6,25% отсутствуют исходя из следующего. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора). 

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики №3(2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). 

В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует. 

Судом установлено, что ответчик оплатил сумму основного долга 16.06.2017. 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России на день оплаты была установлена (с 02.05.2017 по 18.06.2017) в размере 9,25%.

В связи с чем, при расчете неустойки должны быть применена ставка рефинансирования 9,25%, действовавшая на момент фактической оплаты задолженности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере исчисленной ответчиком неустойки в сумме 1 583,16 руб. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения неустойки, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Довод ответчика об отнесении всех расходов по оплате государственной пошлины на истца, в связи с тем, что задолженность оплачена в полном объеме до подачи иска в суд, отклонен, поскольку обстоятельства необходимости снижения платы за теплоснабжение (путем проведения судебной экспертизы) и как следствие уплаты ответчиком задолженности, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., в связи с чем, сумма в размере  22 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 603 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус», в пользу акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» 1 582,96  руб. пени за период с 11.05.2017 по 29.05.2017, 20 коп. пени за период с 13.06.2017 по 16.06.2017, а также 22 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания», в доход федерального бюджета  Российской Федерации  10 603 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров