﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6865/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Сафонов А.В. – доверенность от 08.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1938/2020)  АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-6865/2019(судья  И.С. Сергеева), принятое 

 

по иску АО "АльфаСтрахование"

к  ООО "Альфа"

3-е лицо: 1) ОАО "Волковысский мясокомбинат"; 2) ИП Жженых А.Л.; 3) ЧТУП «ТоргТрансАвто»

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. Б (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН 1123926048245, ИНН 3906272506, место нахождения: г. Калининград, Малый переулок, д. 17, литер 1, офис 204 (далее – ООО «Альфа», ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 2 509 531,77 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: грузоотправитель ОАО «Волковысский мясокомбинат» (Республика Беларусь), грузополучатель индивидуальный предприниматель Жженых Андрей Любомирович (далее – ИП 2 Жженых А.Л.) и перевозчик Частное транспортное унитарное предприятие «ТоргТрансАвто» (Республика Беларусь).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрев  заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку оно не содержит запрета на посещение мест массового пребывания  и посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций). В редакции  от 09.05.2020  пункт  пункте 2.1.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга с 12.05.2020 исключен.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной. 

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 между ООО «Альфа» (Экспедитор) и ИП Жженых А.Л. (Заказчик) был заключен договор № 112.15 Т на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортном. 

В соответствии с данным договором и заявкой на перевозку грузов № 463.18 Т от 23.05.2018 ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по организации доставки груза - говядина полутуши г/з, в количестве до 20 т, по маршруту: из Республики Беларусь, Гродненская область, г. Волковыск в г. Санкт-Петербург (Российская Федерация). 

При вскрытии рефрижераторного полуприцепа по адресу выгрузки в г. Санкт-Петербург грузополучателем обнаружены признаки нарушения температурного режима перевозки груза.

Факт нарушения температурного режима зафиксирован в акте выгрузки товара от 31.05.2018. 

Перевозимый груз был застрахован истцом по Генеральному договору страхования № 785И1/049/Г0057/5 от 26.05.2015, заключенному ИП Жженых А.Л., в рамках которого выдан полис № 7851R/049/T0057/093 от 25.05.2018.

 В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления о выплате страхового возмещения и представленных документов, истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел ИП Жженых А.Л. выплату страхового возмещения в размере 2 509 531,77 руб., по платежному поручению от 04.12.2018 № 45934. 

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» от 07.06.2018 № 18050382 и соглашением об урегулировании страхового случая от 26.11.2018 в сумме 2 530 000 руб. за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 20 468,23 руб. (0,5% от стоимости груза). 

Направленная ответчику претензия о возмещении убытков от 25.03.2019 осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что экспедитор в данном случае не является лицом ответственным за ущерб, причиненный в процессе перевозки, которая осуществлялась третьим лицом. Кроме того, суд посчитал не доказанным размер ущерба, заявленного к взысканию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в порядке суброгации из договора на оказание транспортно-экспедиторских 09.03.2015 № 112.15 Т, заключенного между ООО «Альфа» (Экспедитор) и ИП Жженых А.Л. (Заказчик) на основании которого ответственность за повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

При этом из условий договора транспортной экспедиции и заявки должно прямо следовать, что экспедитор обязался доставить груз заказчика.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении убытков суду надлежит установить содержание обязанностей экспедитора по договору и в зависимости от этого при ненадлежащем их исполнении разрешить вопрос о возложении ответственности на экспедитора.

В рассматриваемом случае разделом 5 договора № 112.15 Т от 09.03.2015 установлены следующие обязанности экспедитора: 

- организует перевозку груза автомобильным транспортом в международном и внутригосударственном сообщении в соответствии с заявками заказчика; 

- подает под погрузку требуемые типы технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки грузов в международном сообщении, в сроки и в согласованном сторонами количестве; 

- обеспечивает доставку грузов автомобильным транспортом в сроки, предусмотренные соответствующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора экспедитор вправе с согласия заказчика привлекать третьих лиц и заключать с ними договора на выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.7. договора экспедитор, а также привлеченные им третьи лица несут ответственность за количество и качество перевозимого груза от момента погрузки до момента выгрузки. 

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортной экспедиции № 112.15 Т от 09.03.2015, Ответчик обязался организовать перевозку застрахованного Истцом груза на основании заявки на перевозку грузов № 463.18 Т от 23.05.2018, предоставив ТС указанное экспедитором в заявке под управлением водителя данные которого также указаны Ответчиком в заявке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорный груз был принят к перевозке водителем управлявшим ТС указанными в заявке согласованной между заказчиком и Ответчиком.

При этом из представленных в материалы дела CMR, акта выполненных работ от 31.05.2018, следует, что фактически перевозка осуществлялась Частным транспортным унитарным предприятием «ТоргТрансАвто» (перевозчик) в соответствии с условиями договора №463.18 Р от 23.05.2018, заключенного между ЧТУП «ТоргТрансАвто» и ООО «АЛЬФА».

Доказательств наличия договорных отношений между грузоотправителем и ЧТУП «ТоргТрансАвто» материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что указанный перевозчик был согласован экспедитором с заказчиком.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

В пункте 10 Обзора от 20.12.2017, указано, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Следовательно, привлечение ООО «АЛЬФА» третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору № 112.15 Т от 09.03.2015 в случае причинения ущерба грузу в процессе перевозки.

Принимая во внимание  изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «АЛЬФА» не является лицом ответственным за качество и количество перевозимого товара с момента погрузки до момента его выгрузки.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенного следует, что вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Таким образом, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом. Истец должен доказать  факт наступления вреда и его размер с разумной степенью достоверности, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поведением Ответчика; а Ответчик в свою очередь отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта причинения ущерба в процессе перевозки Истцом в материалы дела представлены акт выгрузки товара с автотранспорта на склад хранения и взвешивания от 31.05.2018 (том 1, л.д.40-41), б/н от 31.05.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей количество и вес товара не указан (том 1 л.д. 36-39), акт от 31.05.2018 (том 1, л.д.42) в соответствии с которым при выгрузке обнаружены признаки нарушения температурного режима (подтеки на грузе), температура груза составила от -3,1°С до -4,9°С, а также принято решение с участием представителя грузоотправителя «груз не выгружать, поручить водителю включить режим заморозки груза на полную мощность».

Также в материалы дела представлен отчет по контролю качества № 18050382 от 07.06.2018 составленный ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» по заказу ИП Жженых А.Л. (том 2 л.д. 33-38). 

В данном отчете указано, что инспектируемый товар представляет собой мясо - говядина в полутушах, замороженное, вес нетто 19 969 кг. 

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» несмотря на то, что общее микробное число в момент анализа проб находилось в пределах нормы, по ветеринарным показателям использование данного товара для потребления человеком не допускается. В этой связи сделан вывод, что товар пострадал полностью, сумма убытка составляет не менее 4 095 645 руб. В случае, если импортер намерен передать товар третьим лицам, ущерб составит не менее 50% от первоначальной стоимости товара 4 093 645 руб.

По мнению Истца, указанные документы в совокупности подтверждают факт порчи перевозимого Ответчиком товара в виду несоблюдения при перевозке температурного режима.

Между тем, согласно заявке на перевозку груза № 463.18 Т от 23.05.2018 указан груз: говядина полутуши г/з массой до 20 тонн, объемом до 82 м3 , температурный режим -18, тип упаковки - навалом. Дата загрузки установлена – 25.05.2018. Срок доставки – 28.05.2018. В качестве дополнительных условий доставки и требований к транспорту указано: «сан.обработка, дезинфекция обязательно. Запрещается отклоняться от маршрута». Никакие иные особенности организации перевозки либо дополнительные технические требования к транспортному средству заказчиком указаны не были, в частности, не было указано на необходимость перевозки груза на транспорте, оборудованном автоматическими устройствами контроля и записи температуры в рефрижераторе.

Из представленных в материалы дела актов от 31.05.2018 не усматривается, что при выгрузке товара производился замер температуры в а/м ответчика.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено, что скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

В соответствии с ветеринарным сертификатом № BY 04-00276298 от 25.05.2018 и удостоверения качества и безопасности продовольственного товара от 25.05.2018, устанавливающее температуру хранения и транспортировки перевозимого мяса - говядины в полутушах замороженного с показателем не выше -18°С (том 2 л.д. 44). 

Как следует из представленного в материалы дела Акта ветеринарно-санитарного досмотра № 1091272, составленного 27.05.2018 в 18 час. 30 мин. на ППУ Долосцы специалистом Территориального управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, товар соответствует товаросопроводительным документам, в том числе, температура товара, его органолептические показания, температура внутри транспортного средства, а также условия хранения (том 2 л.д. 43). 

Таким образом, на момент прибытия груза на пограничный пункт Долосцы транспортное средство и груз соответствовали установленным показателям температуры и транспортировки. Никакие заветривания и иные следы порчи груза в ходе осмотра не выявлены.

Как следует из акт выгрузки товара с автотранспорта на склад хранения и взвешивания от 31.05.2018, а также акта б/н от 31.05.2018, автомобиль с товаром прибыл на склад назначения 28.05.2018 в 09:00 часов, как это и было предусмотрено заявкой на перевозку груза № 463.18Т. Приборы учета температуры автомобиля показывали уровень температуры -20°С (том 1 л.д. 40- 42).

Из содержания отчета ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» также не следует, что при осмотре производился замер температуры в а/м ответчика. При этом вывод о том, что холодильная установка исправно циркулирует воздух, но не исправна функция охлаждения не имеет ссылок на метод установления данных обстоятельств (приборов измерения, метода и т.д.).

Также вывод, изложенный в отчете ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» о том, что несмотря на то, что общее микробное число в момент анализа проб находилось в пределах нормы, по ветеринарным показателям использование данного товара для потребления человеком не допускается, а также вывод том, что в этой связи товар пострадал полностью, также сделан экспертом без ссылок на нормативные акты и какие либо данные установленные при исследовании.

Кроме того, данные лабораторных исследований приведены непосредственно в тексте отчета без указания лаборатории проводившей испытания, что лишает суд возможности проверить соблюдение порядка транспортирования и хранения отобранной пробы, установленного ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", при оценке названного доказательства с точки зрения достоверности.

На дату доставки перевозимого груза действовал "ГОСТ Р 54315-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах" регламентирующий в том числе правила приемки, методы контроля, а также правила транспортировки и хранения.

В соответствии с пунктом 8.2.4. ГОСТа Р 54315-2011 при получении неудовлетворительных результатов в партии более 10 туш (полутуш) проводят повторные испытания на удвоенной выборке проб от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. При получении неудовлетворительных результатов в партии до 10 туш (полутуш) бракуют всю партию.

В данном случае из отчета ООО «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» не следует на основании каких данных сделан вывод о порче всего объема груза; не указано какое количество товара имело заветривание на глубину 2-3 мм, каким образом определялась глубина заветривания.

В силу положений пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в случае, указанном в подпункте "Г" (в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза) пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза".

В данном случае результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказан факт причинения ущерба перевозимого товара, поскольку общее микробное число в момент анализа проб находилось в пределах нормы, доказательств не соответствия перевозимого Ответчиком товара на момент выгрузке требованиям ГОСТа Р 54315-2011 материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что обнаруженные при выгрузке недостатки являются следствием не соблюдения температурного режима и понизили стоимость товара.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-6865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева