Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37889/18

21 июня 2018 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясов , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым  М.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   ООО "МЕДЛИДЕР" (ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской  области "Люберецкая районная больница № 2" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3356750 руб. при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДЛИДЕР" (далее по  тексту Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Московской области "Люберецкая районная больница № 2" (далее по тексту  Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей и расходов  по уплате государственной пошлины.  

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом было установлено,  что между истцом и ответчиком были заключены контракты от 09.01.2017   № Ф.2016.438892, № Ф.2016.438910.  

Поставленный по указанным контрактам товар был оплачен ответчиком  частично, оставшаяся сумма задолженности составила 366.000 рублей и  3.356.750 рублей соответственно.  

Поскольку оплата товара не была произведена своевременно, истцом  произведен расчет неустойки.  

Расчет взыскиваемых сумм неустойки приведен истцом в исковом  заявлении. От ответчика в материалы дела не поступили возражения по  существу заявленных требований, а также относительно правильности расчета  взыскиваемых сумм неустойки – 226.589,17 рублей.  

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается  представленными в материалы дела копиями товарных накладных,  содержащими подписи и оттиски печатей сторон.  

Ответчик не представил суду возражений относительно факта поставки  указанного в товарных накладных товара.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим  удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Таким образом, судом установлено, что Товар был поставлен, общество  исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с  чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлено.  

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен  расчет неустойки.  

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд не  находит его противоречащим материалам дела. Возражений в отношении  расчета ответчиком не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или  заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.  

Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50.000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что  при решении вопросов о размере расходов на оплату услуг представителей  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя по настоящему делу документально не подтверждены, на  основании чего подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно.  

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания  обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат  удовлетворению.  

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в  добровольном порядке суд не располагает.  

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина  за рассмотрение указанного заявления судом.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений заявленных  требований, удовлетворить в части.  

2.Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница № 2"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДЛИДЕР" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 3.722.750 рублей, неустойку в размере 226.589,17  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.747  рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Т.В. Мясов