АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25930/24

г. Уфа

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025 Полный текст решения изготовлен 27.01.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по исковому заявлению  

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 357 руб. 26 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024г., директор ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;  

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2024г. № 01-05-03096/13; 

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 357 руб. 26 коп.  

Определением суда от 12.09.2024 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать. В обоснование доводов отзыва указал, что действие Договоров на оказание услуг по уборке помещений на сегодняшний день окончено, услуги/работы оказаны в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актами, претензий  

по качеству, объему и надлежащему исполнению Договоров со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. Ссылка Истца на техническую ошибку при заключении Договоров и указание завышенной площади не является доказательством того, что Исполнитель не производил уборку того объема площади помещений, который указан в Договорах.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 12.11.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец исковые требования поддерживает, ответчик не признает. Третье лицо поддержало доводы иска.  

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.  

Суд, закончив рассмотрение дела по существу, завершив исследование доказательств, объявил перерыв в судебном заседании 20.01.2025 на стадии исследования доказательств до 13 час. 40 мин. Судебное заседание продолжено в 13 час. 59 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024г., от ответчика: директор ФИО3, от третьего лица явка не обеспечена.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1 августа 2023 г. МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова ГО г. Уфа РБ (Истец) и ООО «Фактор» (Ответчик) в соответствии с Федеральным Законом п.5 части 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. 44-ФЗ заключили договор № ИМЗ-2023-041525 от 01.08.2023 г. на оказание услуг по уборке помещений, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплексных работ по уборке помещений Заказчика, расположенного по адресам: 450077, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>.  

Также, 30 августа 2023 г. МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н. Сабитова ГО г. Уфа РБ (Истец) и ООО «Фактор» (Ответчик) в соответствии с Федеральным Законом п.5 части 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. 44-ФЗ заключили договор № ИМЗ-2023-045615 от 30.08.2023 г. на оказание услуг по уборке помещений, согласно  

которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплексных работ по уборке помещений Заказчика, расположенного по адресам: 450077, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2. Договоров, перечень, объемы, периодичность работ приведены в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с п. 1.5. Договоров, общая площадь административного здания по адресам составляет:  

 - ул. Ленина д. 18 - 943,1 кв.м. - ул. Менделеева д.7 - 974,5 кв.м. 

Срок действия договора № ИМЗ-2023-041525 от 01.08.2023 г. с 01.08.2023 г. - 31.08.2023 г. (п.1.6.)  

Срок действия договора № ИМЗ-2023-045615 от 30.08.2023 г. с 01.09.2023 г. - 31.12.2023 г. (п.1.6.)  

В соответствии с п. 3.1. Договора № ИМЗ-2023-041525 от 01.08.2023 г., общая стоимость услуг 33 000 рублей 00 копеек, без НСД. Источник финансирования: за счёт средств бюджетного учреждения.  

В соответствии с п. 3.1. Договора № ИМЗ-2023-045615 от 30.08.2023 г., общая стоимость услуг 447 000 рублей 00 копеек, без НСД. Источник финансирования: за счёт средств бюджетного учреждения.  

 Как указывает истец, данные суммы по договорам были оплачены ответчику. 

В последующем, на основании акта выездной проверки от 04.04.2024 г. № 08-1-2024 п. 5 для принятии мер по устранению нарушении о требовании аутсорсинговым компаниям о возврате денежных средств по уборке прилегающей территории и комплексной уборки помещений возместить в доход городского бюджета неправомерного израсходованных средств субсидии в сумме 728 897,27 рублей УФК по Республике Башкортостан (Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан).  

 Выездной проверкой Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. № 08-1-2024 установлено необоснованное предъявленной исполнителем к плате суммы, за оказанные им услуги по уборке территории расположенной по адресу: 

<

...>, таким образом, были выявлены нарушения по исполнению договора.  

В ходе проверки по состоянию на 06.03.2024 г. произведен контрольный осмотр убираемой площади. По результатам контрольного осмотра установлено, что по уборке помещений по двум адресам: 

<

...> кв. м., ул. Менделеева, 7 - 333,2 кв. м.  

 В результате в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, пункт 1.5 договора на оказание услуг по уборке помещений МБУ ДО детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ в связи с завышением убираемой площади по договору заключенным с аутсорсинговой компанией, произведено не правомерное расходование средств.  

В связи с технической ошибкой при заключении договоров на уборку помещений, истцом неверно указана площадь.  

 В результате счетной ошибки площадь убираемых помещений завышена на 393,8 кв.м., больше, чем имеется по факту. Излишне оплаченная сумма 6777,30 рублей, 91802, 66 рублей не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается выписками из банковского счета № р/с 

<

***> в банке ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Башкортостан  

г. Уфа за период с "01" августа 2023г. по "31" августа 2023 г., за период с "01" сентября 2023г. по "31" декабря 2023 г  

Как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо, в договор и акты необоснованно включены площади подвальных помещений, которые ответчиком не убирались, поскольку в этом не было необходимости.  

В адрес ответчика в целях мирного урегулирования возникшей ситуации и избежание судебных споров, направлялись претензии с требованиями возвратить излишне уплаченные денежные средства, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Из абзаца первого и подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применение которого по аналогии не запрещено к оказанию услуг, указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020 изложен правовой подход, согласно которому, факты, установленные в результате проведения контрольно-ревизионным отделом проверки, и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках и действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021).  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Договор № ИМЗ-2023-041525 от 01.08.2023 г. на оказание услуг по уборке помещений был исполнен в полном объеме, услуги оказаны на сумму 33 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 685 от 31.08.2023г.  

Оплата по Договору была произведена в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1715 от 04.09.2023г.  

Договор № ИМЗ-2023-045615 от 30.08.2023 г. на оказание услуг по уборке помещений был исполнен в полном объеме, услуги оказаны на сумму 447 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 839 от 02.10.2023г., № 964 от 31.10.2023, № 1113 от 30.11.2023г., № 1143 от 20.12.2023г.  

Оплата по Договору была произведена в размере 447 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2042 от 04.10.2023г., № 2336 от 02.11.2023г., № 2720 от 12.12.2023г., № 2783 от 20.12.2023г.  

Доводы истца о том, что в связи с технической ошибкой при заключении договоров на уборку помещений, истцом неверно указана площадь, поскольку Актом выездной проверки от 04.04.2024г. № 08-1-2024 установлено, что уборка подвального помещения по  

двум адресам площадью 58,7 кв.м. и площадью 333,2 не производилась, судом отклоняется.  

 Так, при заключении спорного договоров № ИМЗ-2023-041525 от 01.08.2023 г. и ИМЗ-2023-045615 от 30.08.2023 г., в п. 1.5 договоров сторонами была согласована площадь 943,1 кв.м. по уборке помещения административного здания по ул. Ленина д. 18 и площадь 974,5 кв.м. по уборке помещения административного здания по ул. Менделеева, д. 7.  

Также, данные объемы площадей уборки отражаются в Приложении № 1 к Договорам «Состав и периодичность оказываемых услуг» п. 2 Площадь здания по адресам: ул. Ленина д. 18. – 943,1 кв. м., ул. Менделеева д. 7. - 974,5 кв. м.  

Также, общий объем оказываемых услуг по Договорам в размере 1917,7 кв.м (943,1 кв.м + 974,5 кв.м) указан в Приложении № 3 к Договорам «Спецификация на оказание услуг».  

Представленным в материалы дела техническим паспортом от 14.12.2020г. административного здания по ул. Менделеева, д. 7 подтверждается, что общая площадь здания составляет 974,5 кв.м.  

Представленным в материалы дела техническим паспортом от 14.12.2020г. административного здания по ул. Ленина д. 18 подтверждается, что общая площадь здания составляет 941.2 кв.м. В числе примечаний в указанном техническом паспорте содержится указание на произведенное изменение общей площади помещений с 943,2 м кв. на 941,2 кв.м. в результате сноса лит.А.  

Таким образом, согласованная сторонами в договорах площадь в целом соответствуют техническим паспортам зданий, за исключением 2 кв.м., которые не были учтены при заключении договоров.  

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на протяжении 5 месяцев договора исполнялись, стороны производили по ним расчеты, подписывали акты оказанных услуг без претензий и возражений. Данное обстоятельство указывает на то, что у сторон не было разногласий в отношении предмета договоров.  

Однако, поскольку судом выявлено, что указанная в договорах площадь помещения административного здания по ул. Ленина д. 18 (943,1 кв.м.) не соответствует площади, указанной в техническом паспорте на административное здание по ул. Ленина д. 18 (941,2 кв.м.), судом сделан вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Объем оказываемых ответчиком услуг по двум адресам согласно техническим паспортам составил 1 915,70 кв.м. (941,2 + 974,5) (за минусом 2 кв.м.)  

По договору № ИМЗ-2023-041525 от 01.08.2023 г. по расчету суда (1915,70 кв.м. х 17.21 руб. за 1 кв.м. = 32 969 руб. 20 коп.; 33 000 руб. (оплачено за 1 месяц) – 32 969 руб. 20 коп. (стоимость уборки фактической площади согласно технических паспортов за 1 месяц) сумма неосновательного обогащения составила в сумме 30 руб. 80 коп.  

По договору № ИМЗ-2023-045615 от 30.08.2023 г. по расчету суда (1915,70 кв.м. х 58.28 руб. за 1 кв.м. = 111 647 руб.; 447 000 руб. (оплачено за 4 месяца) – 446 588 руб. (стоимость уборки фактической площади согласно технических паспортов за 4 месяца) сумма неосновательного обогащения составила в сумме 412 руб.  

Всего по двум договорам сумма неосновательного обогащения составила в размере 442 руб. 80 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 442 руб. 80 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная при подаче иска сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере в размере 442 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 руб. 49 коп.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 им. Наримана Сабитова Кировского района ГО г. Уфа РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 839 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1264 от 23.08.2024 г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Шамсутдинов Э.Р.