ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.03.2023                                                                                      Дело № А40-186075/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнерго» – ФИО1, по доверенности от 22.10.2021, ФИО2 по доверенности от 10.11.2021;

от хозяйственного партнерства «Алекс парк» – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 06.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-с» ФИО5 – явился лично, предъявил паспорт; а также ФИО6 по доверенности от 01.01.20223;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-с» ФИО7

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

о признании незаконными его действий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис-с»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Базис-с» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор-лизинг» в лице конкурсного управляющего (далее – общества «Вектор-лизинг») и публичного акционерного общества «Мосэнерго» (далее – общества «Мосэнерго») о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а также о признании действий организатора торгов незаконными, признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) и общества «Мосэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5

По результатам совместного рассмотрения вышеуказанных заявлений и жалоб, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 было отменено, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель хозяйственного партнерства «Алекс парк» (далее – партнерства) доводы кассационной жалобы поддержали, а представители уполномоченного органа и общества «Мосэнерго» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, уполномоченный орган и общество «Мосэнерго» ссылались на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в: нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; непредставлении в установленном Законом о банкротстве порядке и сроках отчетов конкурсным кредиторам; затягивании сроков проведения реализации имущества должника; несоблюдении порядка определения начальной цены реализации имущества должника; в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника.

Заявляя о недействительности торгов по продаже имущества должника, общества «Вектор-лизинг» и «Мосэнерго» указывали на то, что они были проведены конкурсным управляющим должника с нарушениями, а имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Кроме того, как указывали заявители, реализованное имущество имеет специальный статус и целевое назначение использования, что не было учтено при его реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему должника нарушений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда первой инстанции о том, что непроведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов в установленный срок обусловлено длительностью передачи документов от предыдущего арбитражного управляющего ФИО9 и сложностью самой процедуры.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-139050/22 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, которым установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО5 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 18.11.2021.

Указанным судебным актом также подтверждается, что собрание кредиторов должника с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего», согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщения от 04.02.2022 № 4 8158759 и от 09.03.2022 № 8358758) было проведено арбитражным управляющим ФИО5 только 19.02.2022 в форме заочного голосования.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 было установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО5 в заседание не явился, отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о продлении срока либо завершении конкурсного производства в материалы дела не направил.

В связи с этим, суд счел необходимым назначить вопрос о возможности наложения штрафа на конкурсного управляющего должника ФИО5

Этим же определением арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО5 на 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было установлено, что конкурсный управляющий ФИО5. в заседание вновь не явился, направил в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства, представив в качестве подтверждения периода нетрудоспособности копии справок от 25.11.2021 и от 20.12.2021, выданные врачом-терапевтом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Чкаловская ЦРБ».

Однако, как впоследствии было установлено названным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-139050/22, факт нетрудоспособности ФИО5 в период с 25.11.2021 по 20.12.2021 не подтвержден сведениями соответствующего медицинского учреждения.

В рамках дела № А40-139050/22 судом также было отмечено, что довод о действии с 18.06.2021 на территории Нижегородской области запрета на командирование в другие области сотрудников, не имеющих прививок от «СОVID-19», несостоятелен в связи с тем, что, в силу пункта 5 статьи 9.1 Закон о банкротстве, по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в форме заочного голосования.

Следовательно, вопреки выводам суда об обратном, в период действия запрета на командирование в другие области, арбитражный управляющий, во исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, мог провести собрание кредиторов должника в форме заочного голосования в срок не позднее 18.11.2021.

Однако, арбитражный управляющий ФИО5 провел собрание кредиторов должника в форме заочного голосования только 19.02.2022.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 нарушил срок представления отчета о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов должника (нарушение срока составило 93 дня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-139050/22 также была дана оценка доводу конкурсного управляющего о длительном получении документов от предыдущего конкурсного управляющего.

В рамках дела № А40-139050/22 ФИО5 представил письменные пояснения и опись приема-передачи документов должника от арбитражного управляющего ФИО8, подписанную 12.11.2021.

Арбитражный управляющий ФИО5 указывал, что не мог предоставить к судебным заседаниям отчет конкурсного управляющего ввиду того, что документы должника получены им только 12.11.2021.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что указанный довод не подтверждает невозможность предоставления в суд отчета конкурсного управляющего должника к судебному заседанию 29.11.2021 после получения 12.11.2021 документов должника.

Из указанного следует, что доводы арбитражного управляющего о наличии обстоятельств, препятствующих проведению собраний кредиторов и предоставления отчетов конкурсным кредиторам в установленный Законом о банкротстве срок, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку имеется преюдициальный судебный акт, опровергающий их.

Однако, судом первой инстанции выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-139050/22, приняты во внимание не были.

Основной целью собрания кредиторов является своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе процедуры несостоятельности.

Собрание кредиторов является обязательным мероприятием, проводимым арбитражным управляющим.

Кроме того, собрание кредиторов является основной формой выражения мнения кредиторов и принятия решений в делах о банкротстве.

В связи с вышеназванным, судом не было учтено, что кредиторы должника были длительное время лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, 11.02.2022 конкурсным управляющим должника ФИО5 в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов № 8201526, в соответствии с которым, он является организатором торгов, на торги выставлен лот 1 - нежилое здание площадью 455 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77-77-12/017/2009-082 с неразрывно связанным с ним вмонтированными в конструкцию здания агрегатом детандер-генераторный ДГА-5000 (2 шт.), которые не принадлежат должнику, с подогревателями природного газа КВ 3156 (2 шт.) (далее – агрегаты).

Организатором торгов в ЕФРСБ 09.03.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов № 8359126 с приложенным протоколом о результатах проведения торгов от 09.03.2022 № 114981.

Имущество, являющееся предметом торгов, обременено ипотекой в пользу общества «Мосэнерго».

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, 25.01.2019 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО9 был самостоятельно утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, который включает в себя также и оценку залогового имущества.

Однако, из материалов дела следует, что оценка объекта недвижимости ни конкурсным управляющим, ни залоговым кредитором не проводилась.

Отчет оценщика отсутствует в материалах дела и не размещен на сайте ЕФРСБ.

Подлинник положения, согласованного с залоговым кредитором, в материалы дела не представлен.

Положение на сайте ЕФРСБ также не опубликовано.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции,  начальная цена продажи лота № 1 на первых торгах составляла 7 618 975 руб. и была установлена исходя из балансовой стоимости имущества должника (согласно инвентарной карточке) по состоянию на 2008 год.

Начальная цена продажи лота № 1 на повторных торгах составляла 6 095 180 руб. (на 20 % ниже начальной цены на первых торгах).

Начальная цена продажи лота № 1 на торгах в форме публичного предложения 6 095 180 руб. (в размере начальной цены на повторных торгах).

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника реализовал в 2022 году на торгах имущество должника по ценам 2008 года, не проведя обязательной оценки и не установив действительную рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату проведения торгов.

Между тем, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановления от 23.07.2009 №58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется именно судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Полученная оценка учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи138 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 58 и статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика при определении стоимости заложенного имущества.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с максимальным экономическим эффектом, что достигается, в том числе, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и, соответственно, последующего удовлетворения требований кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий должен действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по реализации залогового имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве, в том числе, в части определения рыночной цены имущества.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об утверждении залоговым кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи на торгах имущества должника не соответствует действительности, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств размещения соответствующей информации на сайте ЕФРСБ.

Равно как и не представлено доказательств тому, что указанное положение явилось предметом судебного контроля.

Судом апелляционной инстанции также критически оценены выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должникане были нарушены требования Закона о банкротстве в части указания всей необходимой информации о реализуемом имущество в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако, данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим иное.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, в сообщениях о проведении торгов нет ни единого слова о том, что здание находится на территории (внутри периметра) режимного объекта ТЭЦ-23; у должника имеется действующий договор субаренды части земельного участка с обществом «Мосэнерго»; имеются ограничения по целевому назначению (виду разрешенного использования) объекта; отсутствие свободного доступа к зданию; свободное передвижение представителей собственника здания (а в будущем возможно их арендаторов/субарендаторов и их посетителей, то есть неограниченного и неопределенного круга лиф по территории ТЭЦ-23 повлечет нарушение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности ТЭЦ-23.

Кроме того, конкурсным управляющим не была доведена до неограниченного круга лиц (потенциальных участников торгов) информация о целевом использовании реализуемого объекта недвижимости.

Проданное на публичных торгах нежилое здание расположено на основной территории (внутри периметра) режимного объекта ТЭЦ-23 - филиала общества «Мосэнерго» согласно договору субаренды земельного участка от 01.06.2009 № 20982-1.

В рамках указанного договора, в целях эксплуатации здания под установку агрегатов, должнику в субаренду была предоставлена часть земельного участка площадью 360 кв.м., являющаяся неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:02006:014 площадью 499 895 кв.м.

Земельный участок, включающий в себя часть участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:03:02006:014 находится в долгосрочной аренде у общества «Мосэнерго» на основании договора аренды от 19.11.1996 № М-03-007196, заключенного с Правительством города Москвы для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-23.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1.1 договора субаренды от 01.06.2009 следует, что часть участка, предоставленная в субаренда должнику, имеет целевое назначение и вид разрешенного использования «для эксплуатации здания под установку двух детандер-генераторных агрегатов ДГА-5000», что соответствует пункту 1 дополнительного соглашения от 30.10.2007 № М-03-007196/3 к договору аренды от 19.11.1996 земельного участка, на котором размещаются здания и сооружения ТЭЦ-23.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что нежилое здание также имеет целевое назначение.

Указанные сведения имеют существенное значения в целях реализации участниками торгов своего экономического интереса при приобретении объекта недвижимости, имеющего специфику в расположении и эксплуатации.

Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из положений пунктов 1 и 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 (далее – Обзор практики),  основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что целью соблюдения требований статьи 110 Закона о банкротстве при публикация информации о торгах по реализация имущества должника является обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что приведет к эффективности торговой процедуры и позволит реализовать имущество по более высокой стоимости и получить в конкурсную массу выручку от реализации активов.

Однако, судом первой инстанции не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что конкурсным управляющим указана вся необходимая информация о реализуемом имуществе.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется и путем проведения конкурса.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса.

С точки зрения суда первой инстанции, основания для проведения торгов в форме конкурса отсутствовали, так как каких-либо условий в отношении покупателя реализуемого имущества установлено не было.

Также судом сделан вывод о том, что статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос об ограниченных в обороте земельных участках, не относит участок, сданный обществом «Мосэнерго» в субаренду должнику, к ограниченным в обороте.

Однако, указанные выводы сделаны при неполном исследовании доводов и доказательств, представленными кредиторами в рамках рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.06.2009, должник (субарендатор), в том числе, обязан: использовать часть участка в соответствии с целями и условиями ее предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора субаренды (пункт 5.3); выполнять требования нормативных документов арендатора связанных с пропускным режимом и пребыванием на филиалах общества «Мосэнерго» сторонних организаций (пункт 5.4); ежеквартально и в полном объеме перечислять субарендную плату арендатору (пункт 5.5); не осуществлять на части участка работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение, и без согласования с арендатором (пункт 5.7); не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на части участка и прилегающих к нему территориях (пункт 5.8); исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и Москвы (пункт 5.12).

Любое использование здания, а также части участка не по целевому назначению (ввиду разрешенного использования) приведет к созданию угрозы нарушения прав и законных интересов общества «Мосэнерго», как арендатора земельного участка, на котором размещаются здания и сооружения ТЭЦ-23, в виде расторжения Правительством Москвы договора субаренды в одностороннем порядке, в случае изменения функционального назначения земельного участка и/или части участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ТЭЦ-23 является объектом жизнеобеспечения Москвы, опасным производственным объектом, объектом энергетики, основной вид деятельности - производство электрической и тепловой энергии.

На территории ТЭЦ-23 расположены объекты, конструктивные и технологические элементы объектов, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся, эксплуатируются, транспортируются взрыво-, пожароопасные и опасные химические и биологические вещества, аварии на которых, в том числе в результате совершения акта незаконного вмешательства, могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, ТЭЦ-23 является объектом топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) и включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса Москвы, а также ТЭЦ-23 присвоена средняя категория опасности.

Положениями указанного Закона и правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458-ДСП, установлено, что не допускается эксплуатация объектов, расположенных на территории объектов ТЭК и использование земельных участков, на которых размещены эти объекты, для целей, не связанных с производственной деятельностью, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок согласования определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Субъекты ТЭК на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуации.

Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и отдельные законодательные акты» установлено, что обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектом топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанным федеральным законом также установлены требования к обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенной в границах объекта ТЭК, которые являются обязательными.

Согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 «Об утверждении положения об исходных данных для проведения категорирования объекта ТЭК, порядке его проведения и критериях категорирования», ТЭЦ-23 категорирована по степени потенциальной опасности с учетом возможности совершения в отношении данного объекта акта незаконного вмешательства.

По результатам оценки социально-экономических последствий совершения на ТЭЦ-23 акта незаконного вмешательства, а также исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального (экономического) ущерба, ТЭЦ-23 присвоена средняя категория опасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона от 21.07.2011 установлена обязательность выполнения субъектами ТЭК требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Таким образом, на законодательном уровне определена общая обременительная обязанность субъектов ТЭК в части осуществления комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов ТЭК.

Более того, согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756», на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа (в который входит Москва) и Южного федерального округа, введен режим (уровень повышенной готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении отдельных мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения.

Высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации реализуют также следующие меры: а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды; б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды; учитывая значимость ТЭЦ-23 для жизнеобеспечения города Москвы, для снижения рисков совершения акта незаконного вмешательства на ТЭЦ-23 реализована система физической защиты, а также имеются ограничения по допуску подрядчиков, посетителей, иностранных граждан на территорию станции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 796 «О федеральной целевой программе «Энергоэффективная экономика» на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года» была утверждена программа целевого финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов модернизации объектов энергоснабжения.

Приложением № 2 указанного постановления ТЭЦ-21 и ТЭЦ-23 напрямую отнесены к социально-значимым объектам Москвы.

Таким образом, существуют объективные обстоятельства, ограничивающие свободную эксплуатацию проданного объекта, кроме как для целей ТЭК.

Данная информация является существенной для целей реализации имущества на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборото-способному имуществу.

В этом случае, продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборото-способному имуществу.

Гарантийных обязательств использования объекта недвижимости согласно его целевому назначению покупателем объекта недвижимости партнерством не представлено.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, партнерство не осуществляет деятельность по производству электроэнергии, что ставит под сомнение цели приобретения объекта недвижимости, имеющего узкоспециализированную направленность по эксплуатации.

Информация о реализуемом имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой потенциальный участник торгов мог определить для себя потенциальную выгоду от приобретения имущества, в том числе с учетом местонахождения такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей и введения их в заблуждение относительно объекта торгов.

Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, в извещениях организатора торгов содержатся недостоверные сведения об объекте недвижимости, что вводит покупателей в заблуждение и может повлечь для них увеличение издержек, связанных с эксплуатацией имущества.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, является основным мероприятием в данной стадий процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Учитывая изложенное, поскольку торги проводились в форме аукциона, а не конкурса, и в объявлении о проведении торгов не было указано, что здание и часть участка, на котором оно расположено, имеют целевое назначение (специальный вид разрешенного использования), в настоящее время имеются существенные риски нарушения прав и законных интересов третьих лиц тем, что новый собственник будет использовать/эксплуатировать здание и соответственно часть участка, находящихся на территории ТЭЦ-23 (социально значимом объекте для Москвы, вырабатывающем электрическую и тепловую энергию), не по целевому назначению, что может привести к аварийной ситуации с опасными социально-экономическими последствиями (техногенной катастрофе).

При таких обстоятельствах, в сообщении о проведении торгов была указана недостоверная информация относительно объекта торгов, допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, что повлияло на результат торгов и привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том общества «Мосэнерго».

Отклоняя доводы общества «Мосэнерго» о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества, суд первой инстанции сослался на якобы неисполнение обществом «Мосэнерго» обязанности по предоставлению конкурсному управляющему допуска в апреле 2022 года на территорию ТЭЦ-23, что является основанием для отказа в оплате задолженности по договору субаренды.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, между должником и обществом «Мосэнерго» заключен договор субаренды земельного участка от 01.06.2009 № 20982-1, в соответствии с которым, общество «Мосэнерго» (арендатор) предоставляет должнику (субарендатору) часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:02006:014, площадью 360 кв.м., для эксплуатации здания под установку двух детандер-генераторных агрегатов ДГА-5000.

Договор субаренды на данный момент не расторгнут и является действующим, что влечет за собой возникновение текущих обязательств.

Тем не менее, в нарушение условий договора субаренды, должник не оплатил плату за период с октября 2015 года по октябрь 2022 года (включительно) в общем размере 338 803,73 руб.

Кроме того, действующей редакцией договора субаренды, обязательства субарендатора по перечислению арендатору субарендой платы не поставлены в зависимость от обязанности арендатора предоставить субарендатору доступ к части земельного участка, на котором расположено нежилое помещение под установку энергокриогенного комплекса (ДГА-5000).

В силу статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обществом «Мосэнерго» не были допущены нарушения законных прав собственника на допуск к имуществу и вывод суда об отсутствии оснований для акцепта выставленных счетов-фактур по договору субаренды ввиду недобросовестного поведения кредитора недвижимости является неверным.

Кроме того, учел суд апелляционной инстанции, вопрос о предоставлении конкурсному управляющему допуска на территорию ТЭЦ-23 уже был предметом рассмотрения в обособленном споре о применении обеспечительных мер в виде обязания общества «Мосэнерго» обеспечить допуск конкурсного управляющего, его помощников и подрядчиков на территории ТЭЦ-23 для демонтажа выявленного оборудования должника.

В рамках указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в своем письме от 19.04.2022, на которое ссылается конкурсный управляющий, общество «Мосэнерго»о не отказывало в предоставлении допуска представителям должника на территорию ТЭЦ-23, а лишь уведомило конкурсного управляющего должника о том, что в настоящее время усилен режим безопасности на объектах жизнеобеспечения Москвы, в том числе и на территории ТЭЦ-23.

Допуск на территорию станции может быть предоставлен не более чем 2 (двум) представителям должника.

Тем не менее, даже в случае следования логике суда первой инстанции, основания для неоплаты конкурсным управляющим текущих обязательств по договору субаренды возникли с апреля 2022, в связи с чем, текущая задолженность за период с октября 2015 года по март 2022 года, подлежала оплате конкурсным управляющим в порядке, установленным законом.

Относительно вывода об отсутствии обязанности оплаты текущей задолженности за потребленную электроэнергию, арбитражным судом города Москвы также не было учтено, что в 2010 году была прекращена подача энергоснабжения, необходимого для осуществления выработки электроэнергии на базе детандер-генераторов ДГА-5000.

При этом, у должника имеются неисполненные обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 0630001, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (общество «Мосэнерго») поставляла, а абонент (должник) принимал и обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Предметом указанного договора теплоснабжения является подача тепловой энергии и теплоносителя через присоединенною сеть абоненту, по адресу: Москва, ул. Монтажная, д.1/4. для отопления данного здания, то есть сохранности и поддержания его в работоспособном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу №А40-146482/16, с должника в пользу общества «Мосэнерго» была взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 0630001 за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 165 353,27 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.05.2022 следует, что 08.04.2022 должник перечислил на счет залогового кредитора - общества «Вектор-лизинг» денежные средства в размере 2 125 237,22 руб. и 37 руб. в качестве выручки от реализации предмета залога.

Сумма в размере 961 000 руб. 08.04.2022 была переведена на основной счет должника и 14.04.2022 денежные средства в размере 118 725,78 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), согласно которой расходы на отопление (в том числе, общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы основания возникновения текущих обязательств должника за энергоснабжение и сделан ошибочный вывод о прекращении энергоснабжения в 2010 году.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

В настоящем случае, указал суд апелляционной инстанции, бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, совершения экономически невыгодных мероприятий по формированию конкурсной массы с нарушением процедуры и сроков, установленных Законом о банкротстве, привели к затягиванию сроков процедуры несостоятельности и возникновению дополнительных расходов в дела о банкротстве должника.

Об ускорении проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве обращался уполномоченный орган.

Тем не менее, судом первым инстанции, при наличии совокупности очевидных доказательств, был сделан вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО5 признаков затягивания процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, положение о реализации спорного имущества было согласовано с залоговым кредитором, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, а также с учетом того, что торги оспариваются непосредственно залоговым кредитором – обществом «Вектор-лизинг».

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-186075/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

                                                                                                          В.З. Уддина