ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13420/2017

г. Вологда

09 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СиликатСтрой» представителя                 ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2022 года по делу № А13-13420/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (прежнее наименование – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области»; адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО СЗ «СК ВО») 18.08.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тотьмалесстрой», должник).

Определением суда от 06.12.2017 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.09.2018 в отношении ООО «Тотьмалесстрой» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от  26.02.2019) ООО «Тотьмалесстрой» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 28.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 29.08.2019 его конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 01.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 31.08.2020 его конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилась 04.03.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СиликатСтрой» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО СЗ «СиликатСтрой») о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного ООО «Тотьмалесстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – ООО «Агрохолдинг»), договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного ООО «Агрохолдинг» и ООО СЗ «СиликатСтрой».

 Просит суд применить последствия недействительности этих сделок в виде возложения на ООО СЗ «СиликатСтрой» обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 4 317 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:954, разрешенное использование – для многоэтажной застройки (далее – Земельный участок).

В настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют нотариус ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма» (далее – ООО «ЭЦ Призма»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, данное заявление Управления удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 данные определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. 

Управление узнало об отсутствии в конкурсной массе должника прав требования по оплате спорного земельного участка только 03.04.2019, поэтому на дату его обращения в суд с настоящим иском (04.03.2020) годичный срок исковой давности не пропущен. 

Сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, Управление узнало 25.06.2019. Установив выбытие значительных основных средств из конкурсной массы должника, Управление без анализа первичных документов, которые у него отсутствовали, не смогло узнать об обстоятельствах и условиях совершения сделки и установить основания для признания ее недействительной. 

Также полагает, что ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Агрохолдинг», ООО СЗ «СиликатСтрой» являются аффилированными лицами. 

Поскольку ООО СЗ «СиликатСтрой» не запросило у продавца подтверждение законности сделки, оно не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, поэтому не является добросовестным приобретателем земельного участка. 

Безвозмездная передача должником ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии у него признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление права собственности на спорный объект через формального владельца – ООО Агрохолдинг» и на вывод из собственности должника ликвидного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Конкурсный управляющий ФИО3 также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что по оспариваемому договору ООО «Тотьмалесстрой» продало земельный участок по цене в 2,5 раза ниже той его цены, по которой оно его приобрело 4 года назад. Это свидетельствует об отчуждении должником объекта на заведомо невыгодных условиях. 

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Тотьмалесстрой» уже имело признаки банкротства. Оспариваемый договор купли-продажи от 27.03.2018 заключен после возбуждения в отношении ООО «Тотьмалесстрой» процедуры банкротства (06.12.2017). 

Последующий договор купли-продажи участка заключен 14.05.2018, то есть спустя менее, чем 2 месяца с даты его приобретения. 

Исходя из договоров от 16.03.2018 № 122, от 20.04.2018 № 01200418СС, от 23.04.2018 № 02/04-18АР намерение ООО СЗ «СиликатСтрой» приобрести спорный земельный участок возникло еще до момента его отчуждения должником, что свидетельствует о согласованности действий                                 ООО «Тотьмалесстрой» и ООО СЗ «СиликатСтрой». 

Разрешение на строительство ООО СЗ «СиликатСтрой» получило 25.11.2018, но до настоящего времени реальных действий по строительству многоквартирного дома не осуществлено, договоров на участие в долевом строительстве с физическими лицами не заключалось. 

Это свидетельствует о том, что ООО СЗ «СиликатСтрой» не является добросовестным приобретателем. 

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи от 27.03.2018 и 14.05.2018 являются цепочкой последовательных сделок, прикрывающих прямое отчуждение спорного земельного участка от ООО «Тотьмалесстрой» к ООО СЗ «СиликатСтрой». При этом сам по себе факт возмездного приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

ООО СЗ «СиликатСтрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменений.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав  представителя ООО СЗ «СиликатСтрой», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный Земельный участок, а также 1/2 доля в праве общей собственности на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 35:24:0403002:1474 (далее – Здание), расположенное по адресу: 

<

...> были приобретены в собственность ООО «Тотьмалесстрой» по договору купли-продажи от 17.06.2014 № В1-2014 за 27 000 000 руб. у физических лиц: ФИО14 и ФИО7 Вторым сособственником этого Здания являлось ООО «Строй-Комплекс». 

Поскольку ООО «Тотьмалесстрой» не полностью оплатило указанное имущество, к нему был предъявлен иск по делу № А13-4793/2015, по которому определением суда от 02.09.2015 было утверждено мировое соглашение, которым предусмотрена рассрочка платежа с обеспечением денежных обязательств залогом названных объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 27.03.2018 ООО «Тотьмалесстрой» продало ООО «Агрохолдинг» Земельный участок и Здание (с согласия залогодержателей ФИО14, ФИО7 и ООО «Строй-Комплекс») по цене за оба объекта 9 850 000 руб.

После совершения этой сделки ФИО14 уступил право требования к ООО «Тотьмалесстрой» (обеспеченное залогом Земельного участка) в пользу АО СЗ «СК ВО»; в рамках упомянутого дела № А13-4793/2015 произведена соответствующая замена взыскателя (определение суда от 25.07.2017). 

Указанное предметом сделки Здание с кадастровым номером 35:24:0403002:1474 прекратило свое существование по причине его разрушения собственником (ООО «Агрохолдинг»). 

Таким образом, во владении ООО «Агрохолдинг» из приобретенного у ООО «Тотьмалесстрой» имущества остался только спорный Земельный участок.

Затем, ООО «Агрохолдинг» по договору купли-продажи от 14.05.5018 продало ООО СЗ «СиликатСтрой» Земельный участок за 10 000 000 руб. под поручительство в платеже за покупателя ФИО15 (руководитель АО СЗ «СК ВО»).

Земельный участок оплачен со стороны ООО СЗ «СиликатСтрой» в сроки, установленные договором купли-продажи, с привлечением займа у ФИО8 в размере 7 000 000 руб. (договор от 28.05.2018), с обеспечением обязательств по договору займа этим Земельным участком.

Перечисленные сделки с недвижимым имуществом прошли государственную регистрацию перехода прав.

Органами управления первого покупателя Земельного участка – ООО «Агрохолдинг» 19.09.2018 принято решение о ликвидации этого общества; которая 16.01.2019 завершилась прекращением правоспособности.

Управление, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Тотьмалесстрой»), обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемая цепочка сделок повлекла за собой выбытие из имущественной массы должника дорогостоящего объекта в ущерб интересам кредиторов, а потому является недействительной. Также Управление полагает, что цена оспариваемых сделок не соответствует рыночной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае первый оспариваемый договор купли-продажи должником заключен 27.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2017. Таким образом, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае объекты (Земельный участок и Здание) по договору от 27.03.2018 приобретались ООО «Агрохолдинг» у должника за 9 850 000 руб. Согласно пункту 2.5 этого договора покупатель уплачивает данные денежные средства продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Однако выписки по расчетным счетам ООО «Агрохолдинг» не отражают информации о перечислении денежных средств в счет оплаты объектов, приобретенных им по договору купли-продажи от 27.03.2018, что также подтверждено конкурсным управляющим ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не получил встречное исполнение от ООО «Агрохолдинг» по договору от 27.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже должником земельного участка от 27.03.2018 совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако затем ООО «Агрохолдинг» по договору купли-продажи от 14.05.5018 продало Земельный участок ООО СЗ «СиликатСтрой».

Управление в обоснование иска ссылается на то, что Земельный участок по данному договору купли-продажи от 14.05.2018 продан по заниженной цене.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости Земельного участка судом первой инстанции была назначена и проведана судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы от 10.03.2021 № 170221-ЭОЖ-3980 рыночная стоимость спорного Земельного участка на 27.03.2018 составляла 14 362 659 руб., на 14.05.2018 – 14 608 728 руб.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В этой связи в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае ООО СЗ «СиликатСтрой» спорный Земельный участок приобрело, как указано выше, по оспариваемому договору купли-продажи от 14.05.2018 за 10 000 000 руб. Согласно же судебной экспертизе рыночная стоимость этого участка на 14.05.2018 составляла 14 608 728 руб.

Однако, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных выше разъяснений, понимается предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»" приведены разъяснения о критерии кратности превышения цены сделки над рыночной, явном и очевидном для любого участника рынка, который актуален и для рассмотрения споров, связанных с оспариванием сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Земельный участок ООО СЗ «СиликатСтрой» приобрело на условиях неравноценного встречного исполнения.

Оценивая возможность признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по этим основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что согласно абзацам второму  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 27.03.2018 заключен после возбуждения в отношении должника (ООО «Тотьмалесстрой») процедуры банкротства (возбуждена 06.12.2017), в реестр требований кредиторов включена задолженность более 100 млн. руб. Активы должника на момент признания его банкротом составляли 1 объект недвижимости (жилое помещение в городе Никольске) и дебиторская задолженность на сумму 13 024 499 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 27.03.2018 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «Агрохолдинг» (так как отсутствует встречное исполнение). Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам и недействительности этого договора.

Однако ООО СЗ «СиликатСтрой» приобрело спорный Земельный участок у ООО «Агрохолдинг» по заключенному в последующем договору купли-продажи от 14.05.2018.

Принятие судом заявления о несостоятельности ООО «Тотьмалесстрой» само по себе не может свидетельствовать с объективной определенностью для других участников гражданского оборота (в частности, для ООО СЗ «СиликатСтрой») о том, что ООО «Тотьмалесстрой» в последующем будет признано банкротом, либо совершаемые им сделки безусловно являются недействительными.

ООО СЗ «СиликатСтрой», являясь независимым участником оспариваемой сделки, не обладало законным правом на проверку осуществления расчетов по иной (первой сделке от 27.03.2018) между ООО «Тотьмалесстрой» и ООО «Агрохолдинг». Стороной этой сделки ООО СЗ «СиликатСтрой» не являлось.

Исходя из договоров от 16.03.2018 № 122, от 20.04.2018 № 01-200418СС, от 23.04.2018 № 02/04-18АР, намерение ООО СЗ «СиликатСтрой» приобрести спорный Земельный участок у него возникло и работы по его исследованию, разработке проектной документации осуществлялись еще до момента его отчуждения должником – 27.03.2018.

Совершение ООО СЗ «СиликатСтрой» приготовлений к осуществлению строительной деятельности на спорном земельном участке до заключения им договора на его покупку, свидетельствует о наличии у него обычного и разумного экономического мотива приобретения этого участка у ООО «Агрохолдинг».

То обстоятельство, что после возникновения судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости, ООО СЗ «СиликатСтрой» приостановило деятельность на Земельном участке, соответствует разумному поведению участника гражданского оборота, направленному на исключение дополнительных расходов в случае разрешения спора не в его пользу.

Не установлено обстоятельств, из которых ООО СЗ «СиликатСтрой», действуя разумно и добросовестно, должно было сделать вывод о возможном причинении в результате приобретения им Земельного участка вреда кредиторам должника. Участок оно приобретало уже не у должника, а у ООО «Агрохолдинг»

При этом ООО СЗ «СиликатСтрой» произвело полный и реальный расчет за Земельный участок с ООО «Агрохолдинг», а также приступило к его освоению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.05.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 14.05.2018 также не может быть признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление права собственности на спорный объект через формального владельца – ООО Агрохолдинг», о транзитном характере ООО «Агрохолдинг» свидетельствует то, что это общество зарегистрировано 12.11.2015, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год оно не имело ни основных средств, ни иного имущества, оно не совершало банковские операции по осуществлению хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда работников, аренду помещения, коммунальные платежи, приобретение канцелярских товаров), наоборот, общество нуждалось в денежных средствах, что подтверждается получением займов от других компаний.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальность договора купли-продажи от 14.05.2018.

Так, как указано выше, ООО СЗ «СиликатСтрой» произвело полный и реальный расчет за Земельный участок с ООО «Агрохолдинг», а также фактически приступило к его освоению и использованию (проведение исследовательских работ, разработка проекта, его экспертиза, получение разрешения на строительство, согласование с кредитными учреждениями условий инвестирования строительства).

Наличие взаимосвязи между ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Агрохолдинг», ООО СЗ «СиликатСтрой» не установлено.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Агрохолдинг», ООО СЗ «СиликатСтрой» являются аффилированными лицами. Так, директором ООО СЗ «СиликатСтрой» является ФИО12, который также являлся главным инженером в АО СЗ «СК ВО».

Данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Агрохолдинг», ООО СЗ «СиликатСтрой» согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На основании изложенного оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 27.03.2018 и 14.05.2018 цепочкой сделок применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правомерно выводу о пропуске Управлением срока исковой давности.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно узнало об отсутствии в конкурсной массе должника прав требования по оплате спорного земельного участка только 03.04.2019, поэтому на дату его обращения в суд с настоящим иском (04.03.2020) годичный срок исковой давности не пропущен. Сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, Управление узнало 25.06.2019. Установив выбытие значительных основных средств из конкурсной массы должника, Управление без анализа первичных документов, которые у него отсутствовали, не смогло узнать об обстоятельствах и условиях совершения сделки и установить основания для признания ее недействительной.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на обращение уполномоченного органа с заявлением о признании сделки недействительной возникает только в том случае, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В рассматриваемом случае Управление определением суда от 26.11.2018 включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, превышающей 10 % порог, позволяющий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, право на обращение в суд настоящим заявлением возникло у Управления после 26.11.2018. Однако с настоящим заявлением оно обратилось в суд лишь 21.09.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Управление ссылается на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь 25.06.2019 – в момент получения ответа на запрос от налогового органа.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 27.03.2018 и 14.05.2018, на дату включения в реестр 26.11.2018, сведения о смене собственников спорных земельных участков имелись у налогового органа.

Начиная с 26.11.2018 Управление, представляющие Российскую Федерацию в делах о банкротстве, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность узнать о заключении данных сделок и оспорить их в установленные законом сроки, однако не воспользовалось этим правом. Объективных препятствий для получения указанных сведений не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем (Управлением) срока исковой давности 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2022 года по делу № А13-13420/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая