Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4339/2016

11 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы надзора в сфере транспорта (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "КолымаДорСтрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой»

на решение от  29.06.2017

по делу № А37-2130/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы надзора в сфере транспорта (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (с 14.07.2017 -  Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Магаданской области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, далее - административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (далее – ООО «КДС», общество) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 № Ф03- 803/2017 определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А37- 2130/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. 

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 29.07.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «КолымаДорСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом и судом не установлено и не доказано нарушение обществом  Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»; судом не исследован вопрос о существенном нарушении при фиксации нарушения, предусмотренного  подпунктом «а» пункта 13.5, а также неполно установлены обстоятельства нарушения подпункта «е» пункта  3.5  ТР ТС 014/2011.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. По правилам статьи 156, 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела,  в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 27.11.2012 № 103-с/ад на ООО «КолымаДорСтрой» возложены обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1975 - км 1869.

В ходе внеплановой проверки административным органом  установлено, что обществом не исполнены отдельные пункты ранее выданного ему предписания от 15.09.2016 № 01-16/35, а именно: 

- в нарушение пункта 13.5 «а» Технического регламента 014/2011, пункта 5.1.4 ГОСТ Р52289 – 2004, предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» не обладает заданными характеристиками, обеспечивающими его видимость (развернут от первоначального заданного положения); 

- в нарушение пункта 13.2 (а) Технического регламента 014/2011, пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на дорожном покрытии деформации, повреждения, превышающие предельно допустимые значения (свыше 60 см*15 см*5 см*) справа км 1897 +100 км 1898+000;

- в нарушение пункта 13.5 «е» Технического регламента 014/2011, более двух временных дорожных знаков на одной опоре (слева, справа км. 1895+900); в нарушение пункта 13.2 (а) Технического регламента 014/2011, пункта 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, на дорожном покрытии деформации, повреждения, превышающие предельно допустимые значения (свыше 60 см*15 см*5 см*) слева, справа км. 1891+800 –км 1892+800; 

- в нарушение пункта 13.2 (а) Технического регламента 014/2011, пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на дорожном покрытии деформации, повреждения, превышающие предельно допустимые значения (свыше 60 см*15 см*5 см*) слева, справа км. 1871+000 км 1870+000. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2016 №01-11/84 и послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

10.10.2016  составлен протокол об административном правонарушении № 054, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований пунктов 13.2 (а), 13.5 (а) и 13.5 (е) Технического регламента 014/2011, пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.1.4 ГОСТ Р52289 – 2004, с квалификацией допущенных нарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 В порядке  абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «КолымаДорСтрой» к административной ответственности направлены 10.10.2016 в арбитражный суд для рассмотрения по существу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КолымаДорСтрой» состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении изготовителем, исполнителем требований технического регламента.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2016 № 054 обществу вменяется нарушение требований пункта 13.2 «а», пункта 13.5 «а», «е» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.1.4 ГОСТ Р52289 – 2004.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Подпунктом «е» пункта 13.2 статьи ТР ТС 014/2011 не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых;

Согласно подпункту  «а»  пункта 13.5  статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее ста метров.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 27.11.2012 № 103-с/ад на ООО «КолымаДорСтрой» возложены участок  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1975 - км 1869.

Факт нарушения ООО «КолымаДорСтрой» пунктов 13.2 «а», 13.5 «а» и «е» ТР ТС 014/2011, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог, невыполнения Обществом обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 – км 1975 в Магаданской области, подтверждается материалами административного дела (государственным контрактом от 27.11.2012 № 103-с/ад на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск- Магадан км 1869 – км 1975 в Магаданской области с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к контракту от 11.02.2014 № 5, содержанием приложений №№ 3, 5 к данному контракту, актом № 01-11/78 обследования (осмотра) указанного участка автомобильной дороги от 15.09.2016 с приложением фотоматериалов, сертификатом о калибровке № 4263, актом проверки № 01-11/84 от 30.09.2016, выданными предписаниями, протоколом об административном правонарушении № 054 от 10.10.2016 и иными документами). 

Таким образом, представленными в дело доказательствами доказано нарушение ООО  «КолымаДорСтрой»  вышеприведенных положений ТР ТС  014/2011, ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованно привлек ООО  «КолымаДорСтрой»  к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.2  КоАП РФ в размере 50 000 рублей. Оснований для пересмотра указанного  вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Апелляционным судом исследованы и отклоняются доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не опровергающие выводов суда, положенных в основу приятого по делу судебного акта.  Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.  

 С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец