АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17190/2022 

Дата принятия решения –  22 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Подвеска", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 011 876 рублей неустойки 2 279 000 руб. штрафа,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью ООО ЛК «Сименс Финанс».

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 08.12.2021

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 10.06.2022г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Подвеска", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы"  - о взыскании 578 866 рублей неустойки, 2 279 000 руб. штрафа.

 Определением от 04.07.2022г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЛК «Сименс Финанс».

Определением от 21.09.2022г. ходатайство истца об  увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 011 876 руб. принято судом к рассмотрению.

Истец требования поддержал, дал пояснения. 

Ответчик представил отзыв на исковые требования, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что после прекращения договора 19.09.2022г. оборудование по контракту было поставлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, представило уведомление об изменении наименования лица, участвующего в деле: Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>).

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В п. 9.2 Договора купли-продажи № 91442 стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Истец согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в г. Набережные Челны. 

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года между ООО «Интеллектуальные Робот Системы» (Продавец), ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" (Покупатель) и ООО «Подвеска» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 91442 на поставку Роботизированного комплекса сварки корпуса амортизатора и штока амортизатора (модель IRS 18037.2201).

Срок поставки оборудования, в соответствии с п. 4.1 Договора установлен в 140 календарных дней с даты первого платежа по договору. 

Третье лицо по платежному поручению № 20608 от 23.08.2021г. перечислило на расчетный счет ответчика 11 395 000 руб., соответственно, дата поставки должна была быть до 11.02.2022 г.

Согласно п. 1.2 договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Письмом от 03.11.2021 г. исх. № 3605 Ответчик попросил изменить срок поставки на 10.03.2022 г., но в указанный срок оборудование поставлено не было.

Поставка оборудования произведена ответчиком 19.09.2022г., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

По  расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки составила 1 011 876 руб. за период с 10.02.2022г. по 19.09.2022г. 

Согласно условиям п. 6.4 в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10%  от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 6.3). Под существенным нарушением условий договора считается односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка Продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на 10 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое получено  ответчиком 22.08.2022г.

По  расчету истца, штраф по п. 6.4 договора составил 2 279 000 руб. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

           Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

           В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

         Предусмотренная договором неустойка  является чрезмерно высокой.

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной за нарушение срока поставки за период с 11.02.2022г.  согласно ст. 330 ГК РФ с учетом положений п. 6.4 договора является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает общий размер неустойки  и штрафа до 900 000 руб.

         Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория не принимаются судом, поскольку по смыслу ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть не денежного обязательства).

          Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом договор в установленный срок.

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подвеска", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 000 руб. неустойки и 27 322 руб. 98 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева