АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело № А33-6619/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года.

       В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.08.2009, место нахождения: 660052, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.01.2007, место нахождения: 660003, 

<

...>)   06 апреля 2023 года   

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2022 № 21/06-2, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2021,  ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.12-35/4 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Определением от 22 марта 2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель  заявителя поддержала заявленные  требования.

Представители  налогового  органа   требования  не признали  по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Сибпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2021 № 2.12-29/214.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота по поставке товарно-материальных ценностей обществом «Арко», при отсутствии указанных хозяйственных операций в действительности, что послужило основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом письменных возражений налоговым органом принято решение от 15.11.2021 № 2.12-35/4. в соответствии с которым обществу «ТД-Сибпром» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 373 201 руб., налог на прибыль организаций  в размере 554 694 руб., а также начислены пени в общем размере 3 215 993,36 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 13 867,35 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю № 2.12-35/4 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.02.2022  № 2.12-14/03448@).

Налогоплательщик, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 15.11.2021 № 2.12-35/4 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом,   указанные выше положения связывают возможность  принятия затрат при исчислении налога на прибыль, применение  налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях, только с осуществлением  налогоплательщиком   реальных хозяйственных операций. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи  54.1 Налогового  кодекса  Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:      

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом расходов по налогу на прибыль, а также вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость  послужил вывод налогового органа об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота по поставке товарно–материальных ценностей общества «Арко» при отсутствии хозяйственных операций в действительности.

Из материалов налоговой проверки следует, что основным видом деятельности заявителяявлялось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, фактически общество «ТД-Сибпром» в проверяемом периоде осуществляло деятельность  по торговле строительными металлическими конструкциями, изделий и их частей.

В отношении обстоятельств взаимоотношений общества «ТД-Сибпром» с обществом  «Арко» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Обществом «ТД-Сибпром» (поставщиком) заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей с акционерным обществом «Сузун» (покупателем) от 20.12.2016 № 7510316/0867Д, № 7510316/0870Д стоимостью 6 256 573,33 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 954 392,54 руб.,  с обществом с ограниченной ответственностью «Тагульское» (покупателем) от 22.12.2016 № 7520316/0310Д на общую сумму 1 398 423,62 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 213 318,87 руб.

По условиям вышеуказанных договоров поставки наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены в спецификациях. Поставщик обязуется передать товар в месте передачи товара - Коротчаево, Красноярск. Грузополучателями являются общество «Уренгойский речной порт», общество «Западно-Сибирская промышленная группа», общество  «СК Транзит СВ». Дальнейшую перевозку до конечных покупателей осуществляет общество «РН-Ванкор» посредством заключения договоров с транспортными компаниями.

Согласно спецификациям предметом поставки являются металлоконструкции (фундамент, стойки, балка металлическая, ростверк под блок-бокс БЛП с ПКУ лестницей ЛЗ и ограждениями, площадка ПЛЗ с лестницей Л2 и ограждениями, деталь закладная, прокладка, наголовник), производителем которых указано общество «КС-Инжиниринг».

Во исполнение указанных договоров между обществом «Арко» и обществом «ТД-Сибпром» заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 04.02.2017 № 2017-Я-1. Согласно условиям данного договора поставка осуществляется до г. Новый Уренгой, стоимость доставки товарно-материальных ценностей до г.Новый Уренгой не включена в цену товара, стоимость доставки товара общества «ТД-Сибпром» оплачивает самостоятельно непосредственно транспортной компании. Согласно спецификации от 04.02.2017 № 1 к договору поставки от 04.02.2017 № 2017-Я-1 производителями товара указаны общество «КС-Инжиниринг» и общество «ТД-Сибпром». цена по договору  поставки от 04.02.2017 № 2017-Я-1 составляет 6 815 164 руб.

Выставленные обществом «Арко» в адрес общества «ТД-Сибпром» универсальные передаточные документы  от 28.02.2017 № 2802-01, от 06.03.2017 № 0603-01, от 20.03.2017 № 2003-01, от 21.03.2017 № 2103-01, от 28.03.2017 № 2803-01 на общую сумму 6 815 164 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 039 601,3  руб. отражены в книге покупок общества за 1-й квартал 2017 года.

Согласно универсальным передаточным документам грузоотправителем является общество «Арко», адрес грузоотправителя: 

<

...>, офис 1.9, грузополучателем -  общество «ТД-Сибпром», адрес грузополучателя г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, стр. 1, офис403. Представленные документы со стороны общества «Арко» подписаны от имени директора ФИО4, со стороны общества «ТД-Сибпром» - директором Фишером А.В.

Из материалов налоговой проверки следует, что оплата за товар произведена обществом в адрес общества «Арко» в полном объеме в период с 03.07.2017 по 16.10.2018.

Расходы, предъявленные обществом «Арко» в размере 5 775 562,7 рублей, в соответствии с регистром налогового учета за 2017 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2017 год. Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 41.01 за 2017 год списание вышеуказанных товаров производилось в день оприходования товара.

В подтверждение обстоятельств доставки товара в адрес покупателей акционерного общества «Сузун» и общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» обществом представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.09.2016 № 08, заключенный с обществом «Красноярский центр логистики», транспортные накладные. Из представленных документов налоговым органом установлено, что пунктом погрузки являлся: 

<

...> (наименование грузоотправителя не указано),   пунктом    разгрузки:   

<

...> (адрес нахождения общества «СК Транзит СВ») и г. Новый Уренгой, Лимбяяха.

Представленные обществом транспортные накладные от имени грузоотправителя содержат расшифровку подписей Фишера А.В. и ФИО5 В ходе проведенных допросов директор общества ФИО6 по вопросу доставки и принятия товара у общества «Арко», как и по обстоятельствам заключения договора с общества «Арко» пояснить ничего не смог (протоколы допросов от 12.10.2020 № 247, от 04.12.2020 № 319).

Из показаний ФИО5 установлено, что в 2017, 2018 годах он работал в общества «ТД-Сибпром» в должности заместителя директора по экономике, по обстоятельствам доставки товара от общества «Арко» ему ничего неизвестно, свидетель подтвердил, что в транспортных накладных при отгрузке товарно-материальных ценностей от имени общества «ТД-Сибпром» в адрес общества «Сузун» и общества «Тагульское» содержится его подпись (протокол допроса от 13.11.2020 № 290). Кроме того,  ФИО5 пояснил, что доставка товарно-материальных ценностей до общества «СК Транзит-СВ» производилась грузовыми автомобилями, кому принадлежал данный транспорт, кто передавал груз транспортной компании,  свидетель пояснить затруднился. Вместе с тем ФИО5 подтвердил, что на проходной общества «СК Транзит-СВ» подписывал документы, ставил печать, визуально осматривал товар, фотографировал его, после чего грузовики везли груз в порт (протокол допроса от 13.11.2020 № 290).

В заявках общества «Красноярский центр логистики» на оказание транспортных услуг в адрес общества  «ТД-Сибпром» (от 24.02.2017 № 3210, от 01.03.2017 № 3211, от 17.03.2017 № 3216, от 27.03.2017 № 3218) указан адрес погрузки: 

<

...>, в качестве исполнителя значится  Бертран И.В. В ходе проведения налоговой проверки Бертран И.В. вызван на допрос.  Из показаний ФИО11 следует, что  в 2017 году он работал начальником производства общества «Красноярские металлоконструкции» по адресу нахождения организации: 

<

...>, пропускная система на предприятии отсутствовала, изготовителем спорных металлоконструкций является общество «Красноярские металлоконструкции» по заказу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» и по представленным чертежам, груз принимал представитель закрытого акционерного общества «КрасПТМ» ФИО7, после приемки товара общество «КрасПТМ»  заказывали машину и сообщали день отгрузки товара, товар направлялся либо в Новый Уренгой либо в порт обществом «СК Транзит-СВ» (протокол допроса от 24.08.2021 б/н). При этом дополнительно ФИО11 пояснил, что конечные потребители товара ему не известны, общество «ТД-Сибпром», общество «Арко» и их работники свидетелю не знакомы (протокол допроса от 24.08.2021 б/н).

В ответ на поручение налогового  органа  от 24.08.2021 № 6874 об истребовании документов общество «Красноярские металлоконструкции» документы не представило.

Согласно документам о качестве (сертификатах) поставленных в адрес заказчиков (акционерное общество «Сузун», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское») товаров заказчиком товаров указано общество «ТД-Сибпром», изготовителем – закрытое акционерное общество «КрасПТМ», дата начала изготовления  - февраль 2017 года, дата окончания изготовления - март 2017 года, организация, выполнившая проектную документацию - общество «НК «Роснефть» - НТЦ», организация, выполнившая полный комплект чертежей изготовителя - общество «Красноярские металлоконструкции».

В ответ на поручения инспекции от 19.04.2021 № 2808, от 10.08.2021 № 6445 закрытое акционерное общество «КрасПТМ» в письмах от 23.04.2021 № 72, от 12.08.2021 № 143 информацию о заключении договоров с обществом «ТД-Сибпром» и обществом «Арко» в 2017 году, а также факт оплаты и отгрузки товаров не подтвердило. Общество  «КрасПТМ» в отношении сертификатов качества  пояснило, что не может представить  какую-либо информацию  относительно документов, в которых  данное   обществом  указано изготовителем изделий,  так как в 2017 году производство металлоконструкций было закрыто, специалисты уволены. По данным бухгалтерского    учета операции   по  изготовлению  и реализации  металлоконструкций, указанные в требовании, не отражены. Согласно условиям договоров с заказчиками металлоконструкции могли отгружаться комплектами, и поэтому в бухгалтерии нет данных по этим позициям.

Доказательства того, что общество «Арко» являлось реальным поставщиком товарно-материальных ценностей в пользу общества «ТД-Сибпром» в ходе выездной   налоговой проверки не установлены.

При проведении   контрольных мероприятий   налоговым органом установлено, что общество «ТД-Сибпром» приобретенные у общества «Арко» товарно-материальные ценности (балка металлическая Б35, деталь закладная, подкладка М49, подкладка М48, наголовник М43) реализовало в адрес общества «Тагульское» по цене ниже приобретения. При этом счета-фактуры на приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей оформлены одной датой. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, косвенно свидетельствует об отсутствии у общества деловой цели, направленной   на   получение   дохода   (прибыли),   при   заключении   сделки  с обществом «Арко».

В качестве реквизитов для перечисления денежных средств по договору   поставки   от   04.02.2017   №   2017-Я-1,   заключенному  обществом   с  обществом  «Арко»,  указаны  реквизиты  общества  «Альфа»  (ИНН 

<

***>). Вместе  с тем  индивидуальный   идентификационный номер 

<

***> принадлежит обществу  «Саркс» с 06.09.2017. По результатам анализа расчетного счета общества «ТД - Сибпром» налоговым органом установлено разовое перечисление обществу  «Саркс»   21.12.2017 858 164 руб. с наименованием платежа: оплата по договору за товар. 

В разделе 9 книги продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года общество «Сакркс» отразило реализацию товара  в  адрес  общества  «ТД-Сибпром»  стоимостью 858   164,04  рублей.  При этом  налогоплательщик разделе 8 книги покупок факт приобретения   товаров у общества «Саркс» не указало.

При этом налоговый орган дополнительно отмечает, что поставка обществу «ТД-Сибпром» обществом «Арко» осуществлялась в период с 28.02.2017 по 28.03.2017, оплата за данный товар произведена обществом в полном объеме в сумме 6 815  164 рублей на расчетный счет общества «Арко» в течение  третьего и четвертого  кварталов  2017 года, какие - либо взаимозачеты по данной сделке отсутствовали.

По мнению налогового органа, отсутствие у общества «Арко»  реальной возможности поставки спорных товарно-материальных ценностей  в адрес  общества  подтверждают   следующие, установленные   в   ходе   проверки, обстоятельства.

Согласно   сведениям  из Единого  государственного  реестра юридических основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая металлами в первичных формах», учредителями  общества  «Арко» в период  с  28.01.2014  по  13.02.2017  являлся  ФИО8, 03.02.2017 по настоящее время - ФИО4 Руководили обществом с 28.01.2014 по 02.02.2017 ФИО8., с 03.02.2017 по 19.03.2019 ФИО4, с 20.03.2019 по настоящее время ФИО9 Адрес регистрации общества «Арко» в  период с  28.01.2014  по  02.02.2017:  

<

...>; в период с 03.02.2017 по 06.11.2018 -  

<

...>, офис 1.9 (30.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе общества «Арко», 29.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4 как учредителе (участнике) общества «Арко»).

Согласно   информации, полученной   от    общества  «Правобережное   специальное   управление»,  собственником помещения по адресу: 

<

...>, офис 1.9, обществом  заключен   договор аренды от 23.01.2017 № 22 с обществом «Арко» на предоставление помещения под офис на период с 23.01.2017 по 22.12.2017, договор  аренды расторгнут    30.03.2017, в период аренды  офиса помещение всегда было закрыто, сотрудники отсутствовали.

Из материалов налоговой проверки также следует, что у общества «Арко» отсутствует имущество, складские помещения, транспорт, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ  за 2017,2018 годы  в налоговый орган  не представлены. По информации МУ МВД России «Красноярское», представленной письмом от 02.02.2021 б/н, ФИО4 с 27.07.2019 находится в исправительной колонии № 42 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания уголовного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2019. Письмом от 22.04.2021 № 24/ТО/45/2-3540 ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлено объяснение от 05.04.2017 б/н ФИО4, из которого следует, что ФИО4 отрицает свое руководство обществом «Арко», общество «ТД-Сибпром» ему не известно, договор с данной организацией он не заключал. Фактически ФИО4 не являлся учредителем, руководителем общества «Арко». Регистрацию общества  «Арко» ФИО4, как следует из его пояснений, осуществлял за денежное вознаграждение. 

В ходе проведенного допроса действующий директор общества «Арко» ФИО9 пояснила, что учредителем общества «Арко» является ФИО4, она является руководителем с марта 2019 года. При этом на вопросы налогового органа относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности общества «Арко» ФИО9  отказалась от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ (протокол от 22.01.2021 № 22).

Движение денежных средств по расчётным счетам общества «Арко» приостановлено с 06.07.2018. По результатам сравнительного анализа движения денежных средств по банковским счетам с книгами покупок и книгами продаж за 2017 год налоговым органом установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Из материалов налоговой проверки следует, что на расчётный счёт общества «Арко» в 2017 поступали денежные средства за строительные материалы, товарно-материальные ценности, транспортные услуги, оборудование, металл, металлопрофиль. В дальнейшем более 60% денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Арко», перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», «электромонтажные работы», «монтажные работы», которые находятся на специальных режимах (ЕНВД, УСН, патент). В качестве индивидуальных предпринимателей данные физические лица числились непродолжительное время, в среднем от 4 до 11 месяцев.

Из показаний ФИО10, на расчетный счет которой перечислялись денежные средства общества «Арко» за электромонтажные работы, следует, что ФИО10 отрицает факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  и ведения предпринимательской деятельности, ей ничего не известно об обществе «Арко»  (протокол допроса от 15.09.2021 № 351). Иные предприниматели, вызванные в качестве свидетелей на допрос, в налоговый орган не явились.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Арко», по мнению налогового органа, свидетельствует об их транзитном характере, а также об отсутствии у общества «Арко» платежей (расчетов), характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (за аренду, связь, коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.). Указанные обстоятельства свидетельствуют, как утверждает налоговый орган, о том, что должностные лица общества «Арко» являются номинальными руководителями и учредителями, о не осуществлении обществом «Арко» реальной хозяйственной деятельности и об участии общества «Арко» в создании формального документооборота.

При оценке реальности спорных хозяйственных операций  налоговым органом также учтен факт непредставления обществом надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с обществом «Арко». Согласно показаниям руководителя общества Фишера А.В. с руководителем общества  «Арко» не встречался, лично не знаком, по обстоятельствам поиска контрагента и заключения сделки ничего пояснить не смог (протокол допроса от 12.10.2020 № 247).

Доказательства того, что общество до заключения договора проверило наличие у контрагента необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность исполнения обязательств по сделке, в материалах  налоговой проверки отсутствуют.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об оформлении документов от имени общества «Арко» вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью, что является нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом заявлен довод о необходимости применения налоговой реконструкции, то есть в определении действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481).

Из материалов дела следует, что факт реализации товара налогоплательщиком металлоконструкций акционерному обществу «Сузун», обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» сторонами не оспаривается.

В обоснование факта реального приобретения обществом металлоконструкций налогоплательщиком  заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11 Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании 21.09.2022 свидетель ФИО11 подтвердил, что в 2017 году работал в должности начальника производства в обществе с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции», основным видом деятельности которого является производство строительных металлических изделий, указанное общество занималось производством металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, листов металла, обработкой металлов, нанесением покрытий на металлы. Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что производство осуществлялось в цехе общества «Красноярские металлоконструкции» по адресу: 

<

...>, одним из заказчиков общества «Красноярские металлоконструкции» являлось закрытое акционерное общество «КрасПТМ», которое направляло заявки на изготовление продукции, а также чертежи, по которым необходимо изготовить продукцию.  Из показания свидетеля ФИО11 следует, что по итогу изготовления продукции закрытое акционерное общество «КрасПТМ» оформляло сертификаты качества, общество «Красноярские металлоконструкции» не выдавало сертификаты качества на продукцию, поскольку в штате общества отсутствовал сотрудник, отвечающий требованиям для проверки соответствия и подписания сертификата качества. Свидетель ФИО11 пояснил, что перед отгрузкой металлоконструкций он отчитывался перед закрытым акционерным обществом «КрасПТМ» посредством отправления фотографии металлических изделий, готовых к отгрузке, отгрузка производилась с местонахождения производства (

<

...>) в адрес конечных заказчиком продукции, информацию о которых предоставляло общество «КрасПТМ», в том числе наименования грузополучателей, адреса доставки.

Свидетелем ФИО11 в материалы дела представлены фотографии металлоконструкций с идентифицирующими табличками, на которых указаны параметры продукции, а также логотип изготовителя общества «КрасПТМ», указанные таблички, со слов свидетеля ФИО11, предоставлялись обществом «КрасПТМ» и крепились на готовую продукцию.

По результатам анализа указанных фотографии и спецификации от 04.02.2017 № 1 к договору от 04.02.2017 № 2017-Я-1 суд отмечает, что адреса поставки, указанные на табличках, совпадают с адресами поставки, указанными в данной спецификации. 

Кроме того, ФИО11 представлена   конструкторская документация, по которой  изготавливались металлоконструкции,  поставленные в дальнейшем   обществам «Сузун» и «Тагульское». 

В подтверждение существования фактических отношений между обществом «КрасПТМ» и обществом «Красноярские металлоконструкции» в материалы дела  представлена переписка по электронной почете ФИО11 (адрес электронной почты: bertram@mail.ru) с представителями/сотрудниками общества «КрасПТМ» ФИО13 (адрес электронной почты: coa@krasptm.ru) и ФИО14 (адрес электронной почты: etv@kreasptm.ru). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами по сути подтверждается   факт изготовления  металлоконструкций    обществом  «Красноярские металлоконструкции».

Вместе с тем в материалах   дела отсутствуют доказательства  о стоимости  металлоконструкций при реализации данных  товаров   изготовителем – обществом «Красноярские металлоконструкции». Допрошенный  в качестве свидетеля  ФИО11 пояснил, сто не владел информацией   о   стоимости    металлоконструкций при  их дальнейшей реализации. Соответствующие документы  обществом  «Красноярские металлоконструкции», обществом «Крас-ПТМ»  налоговому органу не представлены.

Из содержания  решения налогового  органа  и   решения  Управления  Федеральной налоговой службы по апелляционной  жалобе налогоплательщика следует, что   в ходе налоговой проверки установлено, что  заявитель   не проявил должной  осмотрительности  и осторожности, при заключении  сделки   с обществом  «Арко». При этом   налоговым органом  не установлено, что     обществом «Торговый дом – Сибпром» при  совершении хозяйственных операций  с обществом «Арко»  преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности   за счет   организации  формального  документооборота  с участием «технической» компании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует   о возможности  определения налоговой обязанности   налогоплательщика по налогу на прибыль с применением  расчетного  метода.

В связи с невозможностью определения рыночной стоимости изготовления спорных металлических конструкций по истечении длительного периода времени (к дате  судебного  разбирательства прошло более  пяти лет с момента изготовления и поставки металлоконструкций), отсутствии сведений  о фактических затратах, необходимых  для  производства   металлоконструкций сторонами применен  способ расчета стоимости изготовления продукции исходя из среднего размера прибыли общества «ТД-Сибпром» за рассматриваемый период времени (конец 2016 года – начало 2017 года), то есть расчет средней рентабельности (отношение прибыли к активам, ее формирующим).

Заявителем проведен анализ заключенных обществом договоров, объем реализации  товаров (работ, услуг), поступлений за IV квартал 2016 года, I и II кварталы 2017 года выявлена рентабельность деятельности по приобретению и поставке металлических конструкций заявителя за указанный период. В подтверждение произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций в материалы дела представлены книги покупок и продаж за IV квартал 2016 года, I и II кварталы 2017 года

Из расчета заявителя следует, что рентабельность (прибыль) общества «ТД-Сибпром» за IV квартал 2016 года составляла  от 59,60% до 38,00% в зависимости от позиции поставляемой продукции, общая рентабельность общества «ТД-Сибпром» за IV квартал 2016 года составила 26,3%.; рентабельность (прибыль) общества «ТД-Сибпром» за I полугодие 2017 года без учета поставщика общества «Арко» составила от 2,6% (поставщик общество «ЗМК «Пулково») до 24,2% (поставщик общество «Красстроймонтаж») в зависимости от позиции поставляемой продукции, рентабельность (прибыль) общества «ТД-Сибпром» по позициям, приобретенным по договору с поставщиком обществом «Арко», составила от -7,5% до 41,2%, общая рентабельность общества «ТД-Сибпром» за I полугодие 2017 года с учетом общества «Арко» составила 6,1%, а без учета общества «Арко» 4,5%.

Согласно расчету заявителя общая рентабельность общества «ТД-Сибпром» за IV квартал 2016 года составила 26,3%, валовая прибыль общества «ТД-Сибпром» составляет 3 233 408 руб. при выручке без учета налога  на добавленную стоимость  в размере  12 298 044 руб. Таким образом, при продаже продукции стоимостью 1 000 000 руб. стоимость изготовления составляла 737 079 руб. (100%-26,3%),

общая рентабельность общества «ТД-Сибпром» за I полугодие 2017 года с учетом общества «Арко» составила 6,1%, без учета общества «Арко» 4,5%, валовая прибыль общества «ТД-Сибпром» равна  841 439 руб. при выручке без  учета   налога  на добавленную стоимость в  сумме  18 790 165 руб. Таким образом, при продаже продукции стоимостью 1 000 000,00 руб. стоимость изготовления составляла 955 219 руб. (100% -4,5%).

В среднем за исследуемый период (с октября 2016 года по июнь 2017 года), по расчету общества  стоимость изготовления металлоконструкций  составляла 846 149 руб. с рентабельностью 15,38% ((737 079,00 руб. + 955 219,0 руб.) : 2). 

Таким образом, исходя из полученных обществом  данных следует, что  стоимость изготовления спорных металлоконструкций составляет 5 489 541 руб. (6 487 285,00 руб. х (100% - 15,38%) = 6 487 285,00 руб. х 84,62%).

Налоговым органом представлен коннтрасчет суммы расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы.

Согласно расчету налогового органа общая рентабельность общества  «ТД-Сибпром» за 2016-2017 годы составила 24,1%, валовая прибыль общества  «ТД-Сибпром» равна  3 651 087 руб. при выручке без учета налога на добавленную стоимость  в размере 15 158 095 руб. 

Таким образом, при продаже продукции стоимостью 1 000 000 руб. стоимость изготовления составляла 759 000 руб. (100%-24,1%).  Сумма реализации товарно-материальных ценностей (без учета сделки с обществом «Арко») равна 4 923 849 руб. (6 487 285 руб. х (100% - 24,1%) =6 487 285 руб. х 75.9%). 

Исходя из полученных данных налоговый орган определил   сумму затрат   на изготовление металлоконструкций в размере   4 923 849 руб. 

Оценив расчеты   общества  и налогового  органа, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости   от  того, в какой сумме следует  учесть  расходы  на изготовление  металлоконструкций (4 923 849 руб. или 5 489 541 руб.), при исчислении  налога на прибыль за 2017 год у общества формируется убыток, что свидетельствует  о необоснованности доначисления  налоговым органом налога на прибыль   в  сумме  554 634 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 133 370,11 руб., привлечения  общества   к ответственности в виде  штрафа по налогу на прибыль в размере 13 867,35 руб. В связи с чем требование  общества о признании  оспариваемого  решения налогового  органа в указанной  части подлежит  удовлетворению.

При этом суд не определяет  конкретный размер расходов   на  изготовление    металлоконструкций, не обладая    специальными познаниями в данной сфере, и учитывает то, что налоговый орган и общество   отказались   от возможности заявить ходатайство  о проведении  судебной оценочной  экспертизы в целях определения  размера затрат. 

Суд не усматривает оснований    для   применения  расчетного  метода   в целях определения  налоговой  обязанности   налогоплательщика по налогу на   добавленную стоимость ввиду формального   составления   соответствующих документов с обществом  «Арко»,  судом учтено, что закрытое акционерное общество «КрасПТМ» находится на упрощенной системе налогообложения, при этом указанное  общество и общество  «Красноярские металлоконструкции» не представили документы, подтверждающие факт реализации  товара   по цене, включающей  налог на добавленную стоимость, сумму налога. Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии  сформированного  источника для применения  вычетов  по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2022.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя  000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования  удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  решение от 15.11.2021 № 2.12-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога   на прибыль в размере 554 634 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 133 370,11 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 13 867,35 руб.

В удовлетворении заявленных требований   в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.01.2007, место нахождения: 660003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.08.2009, место нахождения: 660052, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина